Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №02АП-316/2020, А31-10209/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А31-10209/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чистикова Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от04.10.2019 по делу N А31-10209/2019
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом+" (ОГРН1144401000655; ИНН4401148668)
к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области
о признании недействительным предписания от 08.07.2019 N Р71-19/03-К, в части пункта 4,
установил:
Чистиков Юрий Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.12.2019 на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 года.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Чистикова Юрия Николаевича к производству апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 4, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого судебного акта и материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Инспекция) от 08.07.2019 N Р71-19/03-К в части пункта 4, которым на Общество возложена обязанность организовать работы по устройству организованного водостока со стороны дворового фасада на объекте культурного наследия.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 по делу А31-10209/2019 заявленные требования удовлетворены. Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав предписание в оспариваемой части недействительным.
Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области с данным решением не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.10.2019 на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 года.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 по делу N А31-10209/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - без удовлетворения.
Первоначально Чистиков Юрий Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.12.2019 на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019.
Определением от 11.12.2019 апелляционная жалоба Чистикова Юрия Николаевича возвращена по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Чистиков Юрий Николаевич повторно обратился с апелляционной жалобой от 30.12.2019 на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019.
Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела и привлечен к его участию.
Чистиков Юрий Николаевич полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права как собственника жилого помещения в доме по ул. Островского, 8, который находится в управлении Общества.
Между тем, предметом спора по делу N А31-10209/2019 является пункт 4 предписания Инспекции от 08.07.2019 N Р71-19/03-К, которым исключительно на общество возлагаются обязанности по устранению нарушения законодательства об объектах культурного наследия. Ни указанное предписание в оспариваемой части, ни решение арбитражного суда первой инстанции не содержат выводов о правах и обязанностях собственников жилых помещений, проживающих в доме по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Островского, 8.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 года не содержит выводов о правах и обязанностях Чистикова Ю.Н., обоснованно не привлеченного судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела.
Наличие у не участвующего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, непосредственно о правах и обязанностях которого суд принял решение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Чистикову Юрию Николаевичу как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
С.С. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка