Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №02АП-3153/2020, А28-12216/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А28-12216/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 02.09.2020 N 18-25/16746
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по делу N А28-12216/2017
по заявлению арбитражного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича
о взыскании с Федеральной налоговой службы
расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего
имуществом индивидуального предпринимателя Бурцева Евгения Владиславовича
(ИНН: 434521347305),
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурцева Евгения Владиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий Двоеглазов Денис Анатольевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в сумме 30 002 рублей 55 копеек, в том числе 20 997 рублей 78 копеек расходов на опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ", 6004 рублей 77 копеек расходов на опубликование объявлений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.6, 28, 59 и 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о необходимости взыскания понесенных финансовым управляющим расходов с ФНС России, как с заявителя по делу, в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2020 и постановление от 17.07.2020 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование кассационной жалобы указано на бездействие Двоеглазова Д.А. в процедуре реструктуризации долгов, что повлекло представление кредиторам недостоверной информации, на основании которой представитель ФНС России голосовал на собрании кредиторов. В частности, Двоеглазов Д.А., получив сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, не принял мер по установлению их места нахождения. Функции финансового управляющего в процедурах банкротства в отношении должника свелись к направлению запросов в регистрирующие органы. В случае надлежащего исполнения Двоеглазовым Д.А. своих обязанностей им был бы составлен финансовый анализ с достоверными данными о финансовом положении должника, в котором установлено отсутствие имущества на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А28-12216/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 29.01.2019 ввел в отношении Бурцева Е.В. процедуру реструктуризации долгов по заявлению уполномоченного органа и утвердил финансовым управляющим Двоеглазова Д.А.; решением от 29.05.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации долгов, утвердив финансовым управляющим Двоеглазова Д.А.
Из ответов регистрирующих органов финансовый управляющий узнал, что за должником зарегистрированы два транспортных средства - Мицубиси Lancer 2.0 2007 года выпуска и ВАЗ 21099 2001 года выпуска.
Двоеглазов Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета региональному отделению информационного обеспечения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, а также в виде запрета должнику и третьим лицам их эксплуатацию, которое суд удовлетворил определением от 01.07.2019. При обращении в суд финансовый управляющий уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
В ходе проведения мероприятий по розыску транспортных средств выяснилось, что транспортные средства должнику не принадлежат.
Определением от 27.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена.
В связи с непогашением за счет конкурсной массы расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, арбитражный управляющий Двоеглазов Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.
В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтвержденными и обоснованными. Возражений в отношении суммы расходов заявлено не было.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Двоеглазовым Д.А. обязанностей финансового управляющего, как основание для отказа во взыскании с уполномоченного органа понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Между тем доказательств осведомленности Двоеглазова И.В. о невозможности погашения расходов, необходимых для ведения процедур банкротства, в материалах дела не имеется. При этом уполномоченный орган через своего представителя, который присутствовал на первом собрании кредиторов должника (20.05.2019), принял решение об обращении в суд с ходатайством о признании Бурцева Е.В. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Ненадлежащее исполнение Двоеглазовым И.В. обязанностей финансового управляющего (в случае доказанности такового) само по себе не является основанием для отказа во взыскании с заявителя по делу обоснованно понесенных расходов.
Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ФНС России расходы, понесенные Двоеглазовым И.В. при исполнении возложенных на него обязанностей.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А28-12216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка