Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №02АП-3150/2020, А28-11449/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А28-11449/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Чащина В.М. Янченко А.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чащина Владимира Михайловича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу N А28-11449/2018
по ходатайству финансового управляющего Бушмановой Веры Николаевны о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чащина Владимира Михайловича (дата рождения - 15.06.1964; место рождения - город Луза Кировской области; ИНН: 290403491259; СНИЛС 166-183-147 74; адрес регистрации: Кировская область, город Киров),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чащина Владимира Михайловича (далее также должник) финансовый управляющий Бушманова Вера Николаевна обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Чащина В.М., судом определено не применять в отношении Чащина В.М. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.
Чащин В.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 изменить, освободить Чащина В.М. от дальнейшего исполнения обязательств.
Заявитель жалобы указывает, что конкурсный кредитор при вступлении в обязательства по выдаче жилищного сертификата имел возможность проверить соответствие декларируемых сведений реальным. Кроме того, должник представил достоверные сведения при подаче рапорта на получение жилищного сертификата. Основанием для выдачи жилищного сертификата является признание лица, нуждающимся в улучшении жилищных условий и включение его в соответствующую государственную программу. В настоящем случае должник был признан нуждающимся в улучшении своих жилищных условий и включен в государственную программу. Доказательством этому служит Протокол N 108 жилищной комиссии воинской части N 42135 от 03.02.2009. Данный факт никем не оспорен, протокол недействительным не признан. Достоверность сведений, представленных при решении вопроса о признании должника нуждающимся в улучшении жилищных условий, Ленинским районным судом не оценивалась, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств недостоверности данных сведений. При решении вопроса о включении лица в программу уполномоченный орган производит проверку сведений, предоставленных заявителем, так как Чащин В.М. был включен в программу, а в последующем ему был выдан сертификат, соответственно уполномоченный орган признал сведения, представленные Чащиным В.М., достоверными. Самостоятельным основанием для признания военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий являлось наличие жилплощади в закрытом военном городке и избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы (пп. "г", "и" п. 7 "Правил учета военнослужащих...", утв. постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054). Также следует отметить, что должник проживал в закрытом военном городке, после увольнения избрал другое постоянное место жительство, т.е. по закону являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. При увольнении сдал государству квартиру, занимаемую в закрытом военном городке по договору социального найма, другого жилья не имел, после увольнения остался без квартиры. Жена и сын имели в собственности жилое помещение, право собственности жены зарегистрировано в ЕГРП 01.03.2002, а сына - 29.03.2014. Эта квартира не являлась общим имуществом супругов, должник никогда не вселялся в неё, не был членом семьи собственников и не имел права проживания в ней (п. 1 ст. 31 ЖК РФ). Таким образом, должник не мог рассчитывать на жилую площадь своей супруги, поскольку квартира не имеет статуса совместно нажитого имущества. Также отмечает, что должник стал проживать в квартире по адресу г. Киров, ул. Монтажников только с 2014 года, что подтверждается справкой. Должник был признан нуждающимся, правоприменительный акт о признании должника нуждающимся никем не оспорен, недействительным не признана, соответственно, должник имел право на участие в программе выдачи жилищных сертификатов. Более того, обязывание должника получить справки в каждом субъекте РФ об отсутствии жилой площади делает практически невозможным предоставление жилищного сертификата, напротив, представленные должником документы, кредитор должен был проверить на соответствие действительности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2020.
В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением арбитражного суда от 05.04.2019 Чащин Владимир Михайлович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Бушманова Вера Николаевна.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов первой, второй и третей очереди отсутствуют, определением суда от 01.10.2019 требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 1 583 205 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование ФНС погашено в сумме 286 552 руб. 23 коп.
Управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества должника.
Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены соответствующие отчеты и заключения, которые были сданы в материалы дела о банкротстве. Финансовым управляющим подозрительных сделок не обнаружено. Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.
Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.
Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.
В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.
Однако Чащин В.М. не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обжалуемым судебным актом суд не освободил должника от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.
Как указывалось ранее, определением суда от 01.10.2019 требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 1 583 205 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Указанным судебным актом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.11.2017 по делу N 2-5131/2017, вступившим в законную силу 07.02.2018, с Чащина В.М. в пользу Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 568 700,00 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" - расходы по уплате государственной пошлины в размере 16043,50 руб.; решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.05.2018 по делу N 2-1980/2018, вступившим в законную силу 15.08.2018, с Чащина В.М. в пользу Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 505,10 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" - расходы по уплате государственной пошлины в размере 580,20 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.11.2017 по делу N 2-5131/2017 было установлено следующее.
Чащин В.М. состоит с Чащиной Л.Е. в браке с 13.01.1990, от брака у них имеется сын - Чащин Д.В. 08.06.1991 г.р.
19.11.1992 Чащина Л.Е. и Чащин Д.В., а также Бобылева А.И. и Бобылев Е.П. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан получили в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Монтажников общей площадью 43,9 кв. м.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 03.01.2002, выданному нотариусом нотариального округа г. Киров, а также соглашению от 03.01.2002 об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, Чащина Л.Е. стала собственницей 3/4 долей, а Чащин Д.В. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что также подтверждается выписками из ЕГРП. Право собственности за Чащиным Д.В. зарегистрировано 29.04.2014, за Чащиной Л.Е. - 01.03.2002.
Таким образом, с 2002 года семья Чащиных была обеспечена жилой площадью в размере 43,9 кв.м., что превышало учетную норму площади жилого помещения для г. Кирова.
В январе 2009 года Чащин В.М. обратился к командиру в/ч 42135 с рапортами, в которых просил признать его и членов его семьи (жену и сына) нуждающимися в улучшении жилищных условий, и включить его и членов его семьи в списки кандидатов на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья.
18.01.2011 Чащин В.М. обратился к начальнику Архангельской кваритрно-эксплуатационной части с рапортом, согласно которому просил выдать ему, на состав семьи из трех человек ГЖС для приобретения жилого помещения в Ленинградской области.
24.12.2010 ГЖС был выдан Чащину В.М. на сумму 1 568 700 руб. исходя из предоставляемой площади 54 кв.м.
Ленинским районным судом г. Кирова было установлено, что Чащиным В.М. сведений о наличии у членов его семьи на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу г. Киров, ул. Монтажников общей площадью 43,9 кв. м. не предоставлялось; в связи с тем, что при написании рапортов и получении ГЖС ответчик скрыл сведения о наличии в собственности супруги и сына названного жилого помещения, в дальнейшем указанную квартиру безвозмездно государству не передал, что свидетельствует о возникновении у Чащина В.М. неосновательного обогащения в размере 1 568 700 руб.
Таким образом, факт сокрытия сведений должником (предоставление кредитору заведомо ложных сведений) установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Более того, из материалов дела следует, что в заявлении от 15.01.2009 (т. 2, л.д. 108), в заявлении (рапорте) от 18.01.2011 (т. 2, л.д. 74) Чащин В.М. указывал на отсутствие жилых помещений в собственности членов его семьи для постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Следовательно, доводы апеллянта, что при получении ГЖС Чащиным В.М. предоставлялись достоверные сведения и должник нуждался в жилье, подлежат отклонению.
Необходимость проведения органом проверки достоверности сведений, представленных Чащиным В.М., о добросовестности действий должника также не свидетельствует. Более того из материалов дела не усматривается, что у Министерства обороны имелись сведения о наличии у членов семьи должника в собственности иного жилого помещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении должника и отсутствии оснований для применения в отношении Чащина В.М. правил об освобождения от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу N А28-11449/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чащина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
В.А. Устюжанинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка