Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года №02АП-3149/2019, А28-7370/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А28-7370/2018
Резолютивная часть определения оглашена 31 октября 2019 года
В полном объеме определение изготовлено 01 ноября 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Эсаулова А.Г., действующего на основании доверенности от 26.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу NА28-7370/2018,
принятого по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" в лице конкурсного управляющего Пленкина В.А.
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 по делу N А28-7370/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (ИНН: 4345016168, ОГРН: 1024301342438)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН: 4345297085, ОГРН: 1114345003244),
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" Пленкин Владимир Алексеевич (ИНН: 434579532111)
о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 882 063 рублей 00 копеек в возмещение убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 14.07.2014 N 44 по акту приемки от 17.10.2014 N 44/ДС7-1.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил уменьшить стоимость работ по договору подряда на стоимость устранения дефектов в размере 1 194 041,05 рублей и на разницу полученных и фактически израсходованных материалов в сумме 483 983,32 рублей (т. 1 л.д. 126).
Изменение предмета иска о взыскании убытков на требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, судом первой инстанции принято к рассмотрению, требование в части уменьшения стоимости работ в связи с передачей ответчику строительных материалов, неизрасходованных при выполнении работ, судом к рассмотрению не принято.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис". Суд апелляционной инстанции постановил уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда от 14.07.2017 N 44 на сумму 1 194 041,05 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 оставлено без изменения.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (далее - заявление).
В качестве оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на проведение конкурсным управляющим ООО "Вятнефтьсервис" инвентаризации и оценки имущества должника, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.12.2018 N 153/3 ОРС стоимость объекта незавершенного строительства с сооружением бани составляет 2 974 526,00 руб.
Указывает, что объекты реализованы по рыночной стоимости, о чем конкурсный управляющий умолчал, реализация объекта произошла после вынесения решения судом первой инстанции.
В результате реализации объекта незавершенного строительства по рыночной стоимости у истца отсутствует необходимость компенсации какого либо ущерба, в этой связи постановление суда апелляционной инстанции приводит к неосновательному обогащению истца в виде необоснованного взыскания убытков в порядке снижения стоимости работ по договору подряда.
Заявителем представлены документы, которыми он обосновывает требование заявления, а именно копия отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.12.2018 N 153/3 ОРС, сообщение о результатах торгов от 22.02.2019, копии платежных поручений от 14.02.2019 N 22 на сумму 594 000,00 руб. и 18.03.2019 N 35 на сумму 2 376 000,00 руб. об оплате стоимости имущества.
Одновременно заявитель направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления. В обоснование ходатайства ссылается на процедуру обжалования судебных актов и указывает, что о факте реализации истцом объекта недвижимости ответчику стало известно при обжаловании дел в суд кассационной инстанции.
Судом ходатайство удовлетворено.
Истец отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
В соответствии с распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине отставки) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Малых Е.Г.
Рассмотрев заявление, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора Постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявитель в обоснование заявления указывает, что спорный объект недвижимости реализован конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства по рыночной стоимости без учета стоимости устранения недостатков, на которую судом апелляционной инстанции была уменьшена стоимость работ по договору подряда, что само по себе исключает возникновение у истца убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ.
Вопреки мнению заявителя, указываемые им обстоятельства не могли влиять на рассмотрение заявленного спора об уменьшении стоимости работ по договору подряда (п.1 ст. 723 ГК РФ).
Также на данное обстоятельство указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 по настоящему делу.
Таким образом, из содержания заявления и приведенных ответчиком документов следует, что указываемые ответчиком факты не являются существенным для дела обстоятельством. Доводы ответчика получили оценку при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не доказал, что указанные им обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, так, согласно информации о результатах торгов, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являющемся открытом источником получения информации о должнике, сведения о результатах торгов были опубликованы 22.02.2019, тогда как данные обстоятельства не были приведены ответчиком судам 1 и 2 инстанций при рассмотрении дела.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 117, 309 - 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу NА28-7370/2018 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Председательствующий А.Б. Савельев
Судьи Е.Г. Малых
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка