Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №02АП-3145/2020, А28-7420/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А28-7420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А28-7420/2019
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к индивидуальному предпринимателю Чуркину Сергею Вениаминовичу (ИНН:434700100150, ОГРН: 304434531700672)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуркину Сергею Вениаминовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 411 459 рублей 90 копеек задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в январе 2017 года - марте 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2019 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 986 рублей 03 копейки задолженности, 5 676 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
17.02.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 65 768 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 115 рублей 00 копеек судебных расходов.
Компания с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А28-7420/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что довод о явной завышенности и необоснованности судебных расходов не был оценен судом в должной мере. Компания считает, что предъявленный размер судебных расходов заявлен не в разумных пределах, является необоснованным и нарушает права истца. Действия, направленные для подготовки к судебному процессу, не требовали от представителя ответчика глубокого изучения судебной практики, широких познаний в области гражданского права и больших временных затрат на формирование правовой позиции. Суд не принял довод истца о том, что возражения на доводы Компании от 16.09.2019, 29.11.2019, 18.12.2019 не образуют самостоятельный предмет юридической услуги. Формирование возражений на доводы истца входит в подготовку к судебному заседанию и непосредственное представительство в суде и не должны заявляться отдельной самостоятельной юридической услугой. Характер спора не позволяет отнести его к категории сложных: обеспечение представительства в суде не потребовало от представителя применения многочисленных норм права (разных его отраслей), по делу имеется судебная практика, аналогичное дело по другому периоду параллельно рассматривалось в Арбитражном суде Кировской области. Отзыв по делу N А28-7420/2019 от 26.06.2019 полностью копирует дополнение к отзыву по делу N А28-18032/2019 от 13.04.2018, соответственно представителем ответчика не была проделана никакая дополнительная работа, не было затрачено время на формирование правовой позиции, в связи с чем сумма в 12 000 рублей не соответствует фактически проделанной представителем Предпринимателя работе. Стоимость услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов чрезмерно завышена, объем работы, проделанный представителем по подготовке заявления, является незначительным.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое определение без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.06.2019 (далее - Договор), заключенные между Предпринимателем (заказчик) и А.В. Овсюковым, Е.Н. Кирилловых (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в арбитражном деле N А28-7420/2019, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В разделе 3 Договора стороны согласовали услуги, сроки их оказания и стоимость.
В силу пункта 4 Договора итоговая стоимость оказываемых услуг по Договору определяется сторонами по факту оказания услуг исходя из общего количества составленных исполнителем документов и количества судебных заседания с участием исполнителя. По факту оказанных услуг стороны подписывают акт об оказанных услугах.
В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлен акт от 28.01.2020 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги:
- подготовка исполнителем и направление в суд отзыва по делу от 24.06.2019 с приложениями - 12 000 рублей;
- подготовка исполнителем и направление в суд дополнительных пояснений от 06.09.2019, от 29.11.2019 и от 18.12.2019 с контррасчетом исковых требований, подготовленных по требованию суда и на основании дополнительной информации, представленной истцом - 6000 рублей;
- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - участие исполнителя в судебных заседаниях 25.06.2019, 16.07.2019, 09.09.2019, 01.10.2019, 23.10.2019, 04.12.2019, 20.12.2019 - 105 000 рублей (15 000 рублей за каждое судебное заседание);
- составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 10 000 рублей.
Всего стоимость услуг составила 133 000 рублей.
Предпринимателем указанные в акте услуги были приняты и оплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.01.2020 N 5, от 28.01.2020 N 6.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.
Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителей в судебных заседаниях, принимая во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с Компании, в сумме 77 000 рублей 00 копеек, в том числе снизив стоимость услуг за участие в судебных заседаниях до 7 000 рублей.
Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Доводы истца о том, что характер спора не позволяет отнести его к категории сложных, действия, направленные для подготовки к судебному процессу, не требовали от представителя ответчика глубокого изучения судебной практики, широких познаний в области гражданского права и больших временных затрат на формирование правовой позиции, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.
Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.
Ссылка заявителя в жалобе на иные судебные акты не может быть принята в качестве оснований для изменений обжалуемого определения, поскольку судебные акты не учитывают обстоятельств настоящего дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно взыскал в пользу Предпринимателя 38 115 рублей 00 копеек (49, 45%) судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу N А28-7420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Д.Ю. Бармин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка