Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №02АП-3139/2020, А28-7994/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А28-7994/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя УФНС России по Кировской области Савиновой М.Н., действующей на основании доверенности от 03.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу N А28-7994/2015
по заявлению финансового управляющего Горячих Оксаны Николаевны (ИНН 434900139066; в настоящее время Менделеева Ксения Николаевна) Двоеглазова Дениса Анатольевича
о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 N 46425 и применении последствий недействительности сделки, заключенного между Менделеевой Ксенией Николаевной и Метаном Сергеем Александровичем,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горячих Оксаны Николаевны (ИНН 434900139066, ОГРН 311434513300162; в настоящее время Менделеева Ксения Николаевна),
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Горячих Оксаны Николаевны несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.07.2015 заявление принято к производству.
Определением суда от 19.11.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Горячих Оксаны Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.
Горячих Оксана Николаевна 25.07.2016 сменила фамилию и имя, в настоящее время Менделеева Ксения Николаевна.
Определением суда от 22.03.2017 Штайда Степан Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Двоеглазов Денис Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Кировской области 28.08.2017 индивидуальный предприниматель Горячих Оксана Николаевна признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Двоеглазов Денис Анатольевич.
04.12.2018 финансовый управляющий Двоеглазов Денис Анатольевич (далее - финансовый управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 N 46425, заключенного между Менделеевой Ксенией Николаевной и Метаном Сергеем Александровичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 250 000 рублей 00 копеек.
Предъявленные требования основаны на положениях статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка совершена должником в период процедуры реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего, в настоящее время собственником транспортного средства является Алдохина Людмила Викторовна, что исключает его возврат в конкурсную массу, в связи с чем финансовый управляющий заявил о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества, определенной сторонами при заключении оспариваемого договора - 250 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия согласия финансового управляющего не свидетельствует о ничтожности сделки, а влечет ее оспоримость, однако в данном случае фактические обстоятельства о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов должника, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, не только не доказаны финансовым управляющим должника, но и фактически им не заявлены, не оспорено получение должником от ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб., не заявлены доводы о неравноценности сделки, не доказана неосмотрительность Метана С.А., недобросовестность его действий.
Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Двоеглазов Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 18.05.2020), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу принят при неполном и всестороннем рассмотрении материалов дела. Финансовым управляющим представлены доказательства отчуждения транспортного средства в пользу ответчика, а также последующей его реализации третьему лицу, что исключает возможность возврата в конкурсную массу спорного имущества. Поясняет, что денежные средства от реализации транспортного средства в конкурсную массу не поступали, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, пока не доказано иное. Таким образом, в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть ответчик обязан возвратить в конкурсную массу 250 000 руб. Также считает, что суду следовало дать оценку правомерности действий должника по заключению оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, без согласия финансового управляющего, при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами, также суду надлежало дать правовую оценку действиям сторон оспариваемых сделок на наличие признаков злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 306-ЭС16-18095(3) по делу N А49-3234/2015).
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судебное заседание, назначенное на 08.07.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 29.07.2020, УФНС по Кировской области предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле.
УФНС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление финансового управляющего. Указывает, что согласно сведениям ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы 23.12.2016, таким образом, Метан А.С. на дату заключения договора должен был знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку сведения об этом были опубликованы в открытых источниках информации, и соответственно, знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия финансового управляющего. Поскольку письменное согласие финансовый управляющий на совершение оспариваемой сделки не выдавал, то имеются основания полагать о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ. Сделка, совершенная должником в ходе проведения процедур реструктуризации долгов без согласия финансового управляющего, привела к безвозмездному выбытию из конкурсной массы актива должника, поскольку денежные средства от реализации транспортного средства в конкурсную массу не поступали, на что указывалось финансовым управляющим в судебных заседаниях, однако судом данный довод не исследован.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Кировской области поддержала свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела возникла необходимость отложить судебное разбирательство ввиду нижеследующего.
Поскольку по предъявленному требованию финансового управляющего Двоеглазова Д.А. среди прочих обстоятельств подлежит исследованию факт осуществления расчетов между Менделеевой К.Н. (Горячих О.Н.) и Метаном С.А., договорная стоимость отчужденного транспортного средства (в представленной в материалы дела копии договора от 30.01.2017 N 46425 не пропечатана цена сделки, л.д.16), то сторонам надлежит предоставить суду дополнительные документы по оспариваемой сделке (статья 65 АПК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение отчуждения Метаном С.А. спорного автомобиля Алдохиной Л.В., апелляционный суд истребовал у МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве первичные документы по сделкам со спорным автомобилем.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное разбирательство на 12 августа 2020 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 610007 г.Киров, ул.Хлыновская, д.3; каб. 301 ; помощник судьи Лебедева Анна Сергеевна, телефон 519-246.
Сторонам представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 10 августа 2020 года следующие дополнительные доказательства и пояснения:
1) финансовому управляющему должника Двоеглазову Д.А. - копию договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 N 46425;
2) должнику Менделеевой К.Н. - мотивированный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Двоеглазова Д.А.; пояснения относительно информирования Метана С.А. (покупателя) о введении в отношении нее (продавца) процедур банкротства; доказательства получения денежных средств от реализации транспортного средства, сведения о способе распоряжения полученными от продажи денежными средствами;
3) ответчику Метану С.А. - копию договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 N 46425, а также копию договора продажи автомобиля в пользу Алдохиной Л.В.; пояснения о причинах совершения сделки без согласия финансового управляющего Штайда С.А.; доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в конкурсную массу должника; документы, подтверждающие финансовую состоятельность ответчика на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, с расшифровкой источников получения денежных средств.
Признать обязательной явку финансового управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича в судебное заседание.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка