Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №02АП-3135/2020, А28-1471/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А28-1471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция" Кошелева Данилы Геннадьевича, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу N А28-1471/2019,
по требованию кредитора администрации муниципального образования Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН 4338006874, ОГРН 1054305513294, юридический адрес: 613612 Кировская область, Юрьянский район, с. Загарье, ул. Советская д. 30)
о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция" (ИНН 4338004820, ОГРН 1024301274216, место нахождения: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Первомайская, д. 18),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция" (далее - МУП "Юрьянская машино-технологическая станция", должник) администрация муниципального образования Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении 197 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 требование Администрации в сумме 197 800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Юрьянская машино-технологическая станция".
Конкурсный управляющий МУП "Юрьянская машино-технологическая станция" Кошелев Д.Г. и акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ плюс") с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Кировской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 30.03.2020 по делу N А28-1471/2019-9 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов МУП "Юрьянская МТС" требований Администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области в размере 197 000 руб. в полном объеме.
Конкурсный управляющий МУП "Юрьянская машино-технологическая станция" Кошелев Д.Г. в апелляционной жалобе указал, что Администрацией не раскрыта экономическая целесообразность предоставления краткосрочного и товарного займа. Анализ условий спорного договора позволяет сделать вывод о том, что имеет место притворная сделка, которая прикрывает собой финансирование должника с целью увеличения оборотных средств предприятия в обход закона.
АО "ЭнергосбыТ плюс" в апелляционной жалобе указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования, которое имеет корпоративную природу. Должник является муниципальным унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Собственником имущества является муниципальное образование, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Администрация Загарского сельского поселения Юрьянского района является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в силу корпоративного статуса своевременно получает информацию о действительном финансовом состоянии унитарного предприятия, которая недоступна его кредиторам. Передача имущества единственным участником предприятия в целях обеспечения осуществления им его уставной деятельности, организация которой является вопросом местного значения, представляет собой непубличную докапитализацию должника в целях выполнения плана по преодолению кризисной ситуации на предприятии, что осуществляется в рамках корпоративных правоотношений. На момент заключения договора товарного займа, у должника имели место признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых заявитель не мог не быть осведомлен в силу своего статуса. Положенная в основу обжалуемого определения правовая позиция, изложенная в пункте 13 Обзора от 29.01.2020, в качестве примера содержит указание на предоставление государственной гарантиии (статья 115 Бюджетного кодекса РФ), которая является способом обеспечения первоначального обязательства, сложившегося между должником и независимым кредитором, в связи с чем имеет отличную от исследованных в данном деле отношений правовую природу. В удовлетворении заявления Администрация Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области о включении в реестр требований кредиторов должника 197 000 руб. следовало отказать в полном объеме, Требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат удовлетворению после окончания расчетов со всеми кредиторами, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 03.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между кредитором (собственник) и должником (предприятие) подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Юрьянская машино-технологическая станция" N 1, по условиям пункта 1.1 которого собственник закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, передаваемое по актам приема-передачи. Согласно акту приема-передачи предприятию были переданы: котельная с. Загарье, тепловые сети, тепловой пункт с. Загарье, здание котельной с инфраструктурой и оборудованием, иное имущество.
Постановлением администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области от 15.02.2018 N 13 утверждены Положение о муниципальном фонде материально- технических ресурсов для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения Загарского сельского поселения, перечень материально-технических ресурсов. Согласно пункту 4.2.1 Положения основанием для предоставления топлива является договор займа о выделении топлива и его возврате, заключенный между администрацией и ресурсоснабжающей организацией. В договоре в обязательном порядке определяются сроки возврата топлива. Согласно приложению N 2 материально - техническим ресурсом муниципального фонда является дровяная древесина.
Дополнительным решением Юрьянского районного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу N 2-444/2018 обращено к немедленному исполнению решение Юрьянского районного суда Кировской области от 14.11.2018 об обязании МО "Загарское сельское поселение" в лице администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района, МУП "Юрьянская машино-технологическая станция" рассчитать и обеспечить котельные общим нормативным запасом твердого топлива, организации обеспечения необходимого нормативного запаса топлива путем передачи на баланс.
В дело представлено письмо от 03.12.2018 администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района главе Юрьянского района об увеличении дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета в сумме 1 150 000 руб. в связи с необходимостью приобретения дров для создания нормативного запаса топлива при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации для качественного предоставления услуги теплоснабжения населению в течение отопительного сезона 2018-2019гг.
Письмом от 18.01.2019 МУП "Юрьянская машино-технологическая станция" обратилась к администрации Загарского сельского поселения за помощью с приобретением топлива, указав, что среднесуточная потребность в дровах в с. Загарье и д. Ложкари - 45куб.м.
Актом осмотра котельных на наличие дров от 18.01.2019 комиссией в составе представителей администрации Загарского сельского поселения, МУП "Юрьянская машино-технологическая станция" зафиксированы недостаточность дров для нормального функционирования котельных, наличие угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на объектах Загарского сельского поселения (жилые дома, социальные объекты), которые отапливает МУП "Юрьянская машино-технологическая станция".
Распоряжением администрации Загарского сельского поселения Юрьянского районного суда Кировской области от 18.01.2019 N 2-р директору должника разрешено использование из фонда материально-технических ресурсов дров в количестве 172 куб.м., срок выдачи дров - до 19.01.2019, срок их возврата - до 23.01.2019.
18.01.2019 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор товарного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику дрова для предотвращения и ликвидации на объектах жизнеобеспечения Загарского сельского поселения аварийной ситуации, а заемщик обязуется вернуть займодавцу аналогичный товар или денежную сумму, эквивалентную стоимости полученного товара.
Займодавец обязуется передать заемщику дрова в объеме 172 куб.м.; заемщик обязуется вернуть в срок до 23.01.2019 аналогичный товар или 197 800 руб. (пункты 2.1., 2.2 договора).
Согласно товарной накладной от 18.01.2019 N 1 произведена поставка 172 куб.м. дров стоимостью 197 800 руб., накладная подписана обеими сторонами без замечаний.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2019 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 МУП "Юрьянская машино-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кошелев Данила Геннадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете КоммерсантЪ 21.12.2019
Неисполнение должником обязательств по договору товарного займа явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
Из представленного в материалы дела договора товарного займа следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается поставка в адрес МУП "Юрьянская машино-технологическая станция" 172 куб.м. дров общей стоимостью 197 800 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату товара либо его эквивалентной стоимости в дело не представлено. Размер существующего долга арбитражный управляющий и кредитор не оспорили и документально не опровергли. Сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.
Договор товарного займа от 18.01.2019 на дату разбирательства по делу в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у арбитражного суда не имелось.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предоставление товарного займа являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жизнедеятельности муниципального образования Загарского сельского поселения, поскольку МУП "Юрьянская машино-технологическая станция" является организацией, осуществляющей теплоснабжение населению с.Загарье и д.Ложкари и социальным объектам, расположенным на территории данного поселения.
Подписание договора товарного займа от 18.01.2019 и поставка в адрес должника дров на заявленную сумму апелляционный суд расценивает также в качестве меры, направленной на исполнение вступившего в законную силу решения Юрьянского районного суда Кировской области от 14.11.2018, что не подтверждает доводы заявителей о корпоративном характере долга.
Вопреки позиции заявителей, предоставление товарного займа в данном случае было обусловлено публичным интересом и необходимостью достижения цели учреждения должника, а не характерным для обычного контролирующего лица стремлением участвовать в распределении прибыли должника.
Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которому само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику (пункт).
Оснований для квалификации отношений сторон в качестве корпоративных и понижении очередности, а также наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного, доводы заявителей обеих жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу N А28-1471/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Юрьянская машино-технологическая станция" Кошелева Данилы Геннадьевича, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка