Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года №02АП-3127/2021, А82-11934/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А82-11934/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 по делу N А82-11934/2020 о возмещении судебных расходов,
по иску открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000 ОГРН 1127610001936)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 29 283 621 руб. 93 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08 (далее - договор) за май 2020 года, 746 732 руб. 36 коп. неустойки за период с 23.06.2020 по 08.09.2020 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 283 621 руб. 93 коп. долга, 574 891 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.06.2020 по 09.09.2020 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 170 685 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.
28.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А82-11934/2020.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере и снижении суммы взыскания.
В апелляционной жалобе заявитель считает сумму судебных расходов завышенной, превышающей расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Ярославской области, и не соответствующей принципу разумных пределов взыскания. Полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства: небольшая продолжительность рассмотрения и отсутствие сложности дела, отсутствие спора как такового (дело рассмотрено фактически за 1 судебное заседание (с перерывом); небольшой объем проделанной работы (процессуальные документы составлялись по стандартным формам, доказательства по делу представлялись в минимальном объеме ввиду бесспорного характера обязательства); отсутствие ситуации правовой неопределенности между сторонами (факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде, объем и стоимость оказанных услуг, наличие дебиторской задолженности не оспаривалось ответчиком, акт об оказании услуг подписан со стороны ответчика без разногласий); отсутствие необходимости представления интересов истца по данному спору непосредственно в суде; наличие многочисленной преюдиции; отсутствие злоупотреблений со стороны ответчика по неоплате основной задолженности. Также заявитель считает не доказанными и не подлежащими взысканию следующие расходы: на подготовку и подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа; предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Данные услуги прямо не связаны с рассмотрением дела в суде, носят технический характер, не требуют специальных знаний и могут быть осуществлены взыскателем самостоятельно. Поскольку стоимость каждой услуги договором не определена, ответчик полагает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму на 6 000 руб. (из расчета по 2 000 руб. за каждую из указанных услуг). По мнению ответчика, сумма судебных расходов не может превышать 10 000 руб. (по 2 000 руб. за участие в судебных заседаниях, по 3 000 руб. за составление типовых процессуальных документов). Кроме того, в структуре истца имеется юридическое подразделение, по аналогичным делам интересы истца представлял штатный юрисконсульт, в том числе данным специалистом подготовлены процессуальные документы по настоящему делу (досудебная претензия, исковое заявление). Истцом не обоснована необходимость привлечения иных представителей при наличии штатного специалиста.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Подробно позиция истца изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.09.2020 Общество (заказчик) и ООО "Интелконс" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 21.09.2020 (далее - договор от 21.09.2020), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности (включая неустойку) с Компании (должник) за оказанные в мае 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов, направлять их лицам, участвующим в деле, в случае неудовлетворения в добровольном порядке заявленных требований, подготовить и подать в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о выдаче исполнительного листа, получить исполнительный лист и предъявить его для принудительного исполнения. Услуги оказываются в месте нахождения исполнителя, если иное не вытекает из существа действия по оказанию услуги (пункты 1.2 - 1.3 договора от 21.09.2020).
Исполнитель оказывает услуги лично, но в случае необходимости вправе без согласия заказчика привлечь к исполнению услуг третье лицо. При этом услуги третьего лица оплачиваются исполнителем, а заказчик производит оплату исполнителю так, как будто данную услугу исполнитель оказал лично (пункт 4.2 договора от 21.09.2020).
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора от 21.09.2020 факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным исполнителем в свободной форме. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.
Согласно разделу 5 договора от 21.09.2020 цена услуг исполнителя составляет 27 000 руб. Цена услуг является твердой. Оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором от 21.09.2020.
22.09.2020 ООО "Интелконс" (заказчик) и Менько Иван Игоревич (исполнитель) заключили договор оказания услуг (далее - договор услуг), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание с Компании в пользу Общества задолженности (основной долг, пени) за оказанные в мае 2020 года услуги по передаче электрической энергий по договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов, направлять их лицам, участвующим в деле, подготовить и подать в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о выдаче исполнительного листа, получить исполнительный лист и предъявить его для принудительного исполнения (пункт 1.2 договора услуг).
ООО "Интелконс" в рамках договора 21.09.2020 выполнило услуги перед Обществом в полном объеме.
Сторонами договора от 21.09.2020 составлен акт об оказании услуг от 02.12.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Ярославской области возражений на заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области 30.09.2020 по делу N А82-11934/2020, получение в Арбитражном суде Ярославской области исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, предъявление исполнительного листа от 17.11.2020 серии ФС 034275811 на принудительное исполнение.
Стоимость оказанных услуг составила 27 000 рублей 00 копеек.
Оплата оказанных ООО "Интелконс" услуг подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 N 2300 на сумму 27 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 17 000 руб.
Судом приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, в частности, из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.
Так, согласно подпункту "г" пункта 2.1 Инструкции размер гонорара за оказание разовой юридической помощи, в частности составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 2 000 руб. - в рассматриваемом случае применимо к составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ (действующая редакция) исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Ходатайство о выдаче исполнительного листа было составлено и подано представителем истца в суд 16.11.2020. Исполнительный лист получен представителем истца лично 30.11.2020 (л.д. 91).
Таким образом, расходы в данной части правомерно взысканы судом с ответчика. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принял во внимание, что составление ходатайства о выдаче исполнительного листа не имеет юридической сложности.
Согласно пункту "д" пункта 2.1 Инструкции размер гонорара за составление правовых документов, требующее изучения судебной практики не менее - 5 000 руб. (в рассматриваемом случае применимо к составлению возражений на заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам 333 ГК РФ).
Согласно абзацу двенадцатому пункта 2.3 Инструкции размер гонорара за представление интересов лица в суде первой и апелляционной инстанций составляет не менее 10 000 руб. в день - в рассматриваемом случае применимо к участию представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.09.2020.
Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Доводы заявителя о том, что представителю истца не требовалось значительного времени и знаний для подготовки искового заявления, поскольку ранее Общество уже обращалось за взысканием задолженности по аналогичным основаниям за предыдущие периоды, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.
Ссылка заявителя на то, что в структуре истца имеется юридическое подразделение, по аналогичным делам интересы истца представлял штатный юрисконсульт, несостоятельны.
Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Более того, оснований для выводов о том, что судебные споры входят в обычную хозяйственную деятельность истца, не имеется.
Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 17 000 руб., заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области 28.02.2021 по делу N А82-11934/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка