Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года №02АП-3123/2020, А17-4930/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N А17-4930/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2019 по делу N А17-4930/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет" (ИНН: 6501259929, ОГРН: 1136501007686)
к индивидуальному предпринимателю Зезину Андрею Николаевичу (ИНН: 371700982678, ОГРН: 315370600002090)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН: 6672260040, ОГРН: 1086672002273), общество с ограниченной ответственностью "РН - Сахалинморнефтегаз" (ИНН: 6501163102, ОГРН: 1056500748160), индивидуальный предприниматель Медведев Дмитрий Леонидович (ИНН: 550522177421, ОГРН: 312554334000156), индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Викторович (ИНН: 553701690106, ОГРН: 309551417300030)
о признании договоров-заявок на доставку груза N 2105/01, N 1705/01, N 1405/02 - расторгнутыми с 26.05.2018, взыскании с ответчика 1 757 500 рублей 00 копеек
неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.01.2020 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ивановской области 23 декабря 2019 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 23 января 2020 года.
Однако, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем через систему "Мой арбитр" 25.03.2020, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве причины пропуска срока общество с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет" указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на один день, заявителем неоднократно (13.03.2020 и 16.03.2020) направлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока вместе с апелляционной жалобой, однако, в связи с ошибочным указанием названия апелляционного суда она отклонялась с формулировкой "не адресовано данному суду", кроме того, заявитель указывает, что вынесенное решение не было направлено в его адрес, о вынесенном судебном акте директору стало известно значительно позже.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Определением апелляционной инстанции от 19.02.2020 апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
При этом в названном определении обществу разъяснено, что в соответствии с положениями части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, а также при условии представления мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Копия указанного определения 19.02.2020 направлена обществу по почте по юридическому адресу (693008, Россия, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ул. Железнодорожная, д.159, оф.4).
Электронный образ определения от 19 февраля 2020 года по настоящему делу, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 20.02.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, общество имело реальную возможность 20.02.2020 ознакомиться с текстом определения.
Однако повторно апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" только 25.03.2020.
Довод заявителя о неоднократной подаче (13.03.2020 и 16.03.2020) ходатайства о восстановлении пропущенного срока вместе с апелляционной жалобой, и последующим его отклонением в связи с ошибочным указанием названия апелляционного суда - не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем не представлено.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, о том, что копия судебного акта не была направлена в адрес истца.
Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 23.12.2019, а также опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2019.
Согласно требованиям части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
23.12.2019 в Арбитражный суд Ивановской области директором общества с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет" было подано заявление о составлении мотивированного решения суда, однако просьбы о направлении копии решения на бумажном носителе, данное заявление не содержало.
Таким образом, судом первой инстанции не нарушены требования к опубликованию судебного акта и направлению его в адрес лиц, участвующих в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В рассматриваемом случае каких-либо причин и доказательств объективной невозможности повторного обращения с жалобой в кратчайший срок после вынесения определения Второго арбитражного апелляционного суда 19 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы до момента фактического обращения с такой жалобой (25.03.2020) заявителем в ходатайстве не приведено, на наличие таких доказательств оно не ссылается.
При этом пропуск срока обращения с апелляционной жалобой является значительным, поскольку составил более двух месяцев с даты его истечения, при том, что заявителем уже принималась попытка апелляционного обжалования названного судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
За заявителем сохраняется право кассационного обжалования решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет" о восстановлении пропущенного срока отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет" из средств федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2020 N 281.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка