Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №02АП-3108/2020, А17-11109/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А17-11109/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А17-11109/2018
по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 3731028906, ОГРН 1023700005746)
к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области
о принудительном прекращении права пользования животным миром, осуществляемого на основании долгосрочной лицензии серии ХХ N 1854,
установил:
Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принудительном прекращении права пользования животным миром Ивановской областной организации охотников и рыболовов (далее - ответчик, Организация, ИОООиР), осуществляемого на основании долгосрочной лицензии от 18.12.2001 серии ХХ N 1854.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 20.12.2019 N 301-ЭС19-24019 в передаче кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
09.01.2020 ИОООиР обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2020 заявление Организации удовлетворено в полном объеме.
Департамент с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Организации о возмещении судебных расходов. По мнению заявителя, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неполном исследовании обстоятельств дела, на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильном применении (нарушении) судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мнению Департамента недоказанности факта несения предъявленных к взысканию ответчиком судебных расходов и их связи с настоящим делом. При этом Департамент отмечает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, позволяющих, в частности, подтвердить или опровергнуть факт реально понесенных Организацией расходов. Кроме того, заявителем приведены аргументы о пропуске ИОООиР установленного процессуальным законом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Более подробно доводы Департамента со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.
ИОООиР в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановскойй области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных издержек рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 44 000 рублей Организацией в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018, заключенный между ООО "Ленок" (заказчик) и ИП Сигановой Ю.Е. (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязанность предоставить заказчику своего работника Гришина А.С. для оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора; приказ ИП Сигановой Ю.Е. о приме на работу Гришина А.С. от 01.04.2014 N 3; договор об оказании юридических услуг от 16.01.2018, заключенный между ИОООиР (заказчик) и ООО "Ленок" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем правового обслуживания заказчика в объеме и на условиях договора и дополнительных соглашений к нему; акт от 18.10.2019 N 4 к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2018, согласно которому общая стоимость оказанных юридических услуг составила 44 000 рублей (в том числе, 10 000 рублей подготовка отзыва на заявление, 10 000 подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 подготовка отзыва на кассационную жалобу, 14 000 рублей представление интересов заказчика в двух заседаниях суда первой инстанции); договор денежного займа от 16.12.2019 N 4, заключенный между ИОООиР (займодавец) и ООО "Ленок" (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 44 000 рублей; расходный кассовый ордер от 16.12.2019 N 4 и квитанция к нему от той же даты; соглашение о зачете от 23.12.2019 N 4, по которому ИОООиР и ООО "Ленок" произвели взаимозачет встречных требований на сумму 44 000 рублей (т.3 л.д.8-16).
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в из взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факты оказания ответчику юридических услуг представителем и несения Организацией расходов по их оплате подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.
Доводы апелляционной жалобы Департамента о недоказанности факта несения предъявленных к взысканию ответчиком судебных расходов и их связи с настоящим делом судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Следует отметить, что данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 7-9 определения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.
Арбитражным судом, среди прочего, верно отмечено, что несоблюдение Организацией установленного законодательством порядка расчетов между юридическими лицами, ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности могут свидетельствовать исключительно о нарушении ею финансовой дисциплины и влечет иные юридические последствия (в том числе привлечение к административной ответственности), но не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявителем не доказан факт понесенных им судебных расходов на услуги представителя и не может являться основанием для отказа в возмещении Организации понесенных ею по настоящему делу судебных расходов.
Ссылка заявителя в обоснование вышеназванных доводов на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд первой инстанции, принимая во внимание тарифы на юридические услуги, указанные в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных процессуальных документов), количество проведенных судебных заседания и их продолжительность, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел обоснованными предъявленные к взысканию Организацией судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 44 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в должной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено аргументированных и документально подтвержденных доводов о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек и о необходимости ее снижения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Организации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Довод Департамента о пропуске ИОООиР установленного процессуальным законом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с учетом внесенных в АПК РФ Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменений, а также учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе, факты обжалования решения суда первой инстанции, дату подачи заявления о взыскании судебных расходов - 09.01.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано Организацией в пределах установленного законом срока. Настаивая на пропуске срока подачи названного заявления Департамент не учитывает упомянутые нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций во взаимной связи с обстоятельствами настоящего дела.
Относительно довода Департамента о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 2).
С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом суда и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор (в данном случае вопрос о распределении судебных расходов), поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда. При этом стоит также отметить, что ходатайство об истребовании доказательств должно быть конкретизированным и мотивированным.
Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Департамента об истребовании доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство Департамента (т.3 л.д.85) не содержало указания на конкретные доказательства, которые необходимо истребовать в целях разрешения имеющих значения для дела вопросов, что не отвечает требованиям абзаца 2 части 2 статьи 66 АПК РФ и указывает на его необоснованность (Департамент просил "запросить ... документы бухгалтерского учета, исключительно которыми, по мнению Департамента, может быть подтвержден (опровергнут) факт реально понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя").
В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Аргумент Департамента о немотивированности протокольного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.
Приведенные заявителем причины невозможности явки в судебное заседание не порождают у суда обязанности отложить судебное разбирательство, тем более что решение данного вопроса по смыслу статьи 158 АПК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании 04.02.2020, которое Департамент просил отложить, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.02.2020. Впоследствии судебное заседание было отложено арбитражным судом на основании статьи 158 АПК РФ на 20.02.2020. Следовательно, отказ в отложении судебного заседания 04.02.2020 по ходатайству Департамента на нарушил его процессуальные права и не лишил возможности последующего участия в судебном процессе.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А17-11109/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А17-11109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка