Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №02АП-3105/2020, А17-9136/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А17-9136/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2020 по делу N А17-9136/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (ИНН 3703004692; ОГРН 1033700401008)
к индивидуальному предпринимателю Бедову Леониду Сергеевичу (ИНН 372700372508; ОГРНИП 305372012500014)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 781 рублей,
установил:
межмуниципальное отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бедову Леониду Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 781 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда (в виде резолютивной части) от 07.03.2020 в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" отказано.
13.04.2020 судом вынесено мотивированное решение.
МО МВД России "Кинешемский" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на статью 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что предприниматель должен был уведомить заказчика об объемах работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между Межмуниципальным отделом МВД России "Кинешемский" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бедовым Леонидом Сергеевичем (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 31, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту крылец с установкой пандусов в отделении полиции N 9 по адресу: город Юрьевец, улица Советская, дом 34 (далее - Объект) в соответствии с Локальной сметой на капитальный ремонт, Техническим заданием, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ (пункты 1.2., 1.3. Контракта).
Согласно п. 2.1. Контракта, цена государственного контракта составила 93103,18 руб.
Работы по государственному контракту N 31 Истцом были приняты по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2017 (Форма КС-2) и оплачены в полном объеме платежным поручением N 402958 от 10.10.2017.
12.06.2019 в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России "Кинешемский" сотрудниками КРО МВД России был выявлен ряд недостатков.
В ходе проверки по государственному контракту от 04.09.2017 N 31 (выборочная проверка актов выполненных работ и выборочные контрольные обмеры физических объемов работ) согласно акту контрольного замера объемов работ, выполненных ИП Бедовым Л.С. по капитальному ремонту крылец с установкой пандусов ОП N 9 МО МВД России "Кинешемский" по адресу: город Юрьевец, улица Советская, дом 34, N 4 от 12.06.2019 установлено расхождение фактически выполненных объемов работ по следующим видам работ и материалам за выполненные работы по капитальному ремонту крылец с установкой пандусов отделения полиции N 9, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, д. 34, а именно: изготовление пандуса составляет по акту о приемке работ 0,987928 ед., фактически выполнено 0,63405, соответственно расхождение -0,35388; прокат рифленый ромбического рифления, шириной от 1 до 1,9 м из горячекатаных листов с обрезными кромками сталь С235, толщиной 4мм составляет по акту о приемке работ 0,5175 ед., фактически выполнено 0,2432, соответственно расхождение -0,2743; трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 60x30 мм, толщина стенки 3мм, составляет по акту о приемке работ 36,0 ед., фактически выполнено 0,0, соответственно расхождение -36,0; трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 60x60 мм, толщина стенки 3,5 мм составляет по акту о приемке работ 0,0, фактически выполнено 13,1 соответственно расхождение+13,1; сталь угловая равнополочная размером 50x50x4 мм, составляет по акту о приемке работ 0,0, фактически выполнено 59, соответственно расхождение + 5,9; монтаж: лестниц, площадок, ограждений, панелей и дверок с теплоизоляционной обшивкой (монтаж пандуса) составляет по акту о приемке работ 0,950616, фактически выполнено 0,63405, соответственно расхождение -0,35388; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовка ГФ-021 составляет по акту о приемке работ 0,4393, фактически выполнено 0,3337, соответственно расхождение -0,1056; окраска металлических поверхностей: эмалью ПФ - 115 составляют по акту о приемке работ 0,4393 ед., фактически выполнено 0,3337, соответственно расхождение -0,1056.
Таким образом, МО МВД России "Кинешемский" полагает, что излишне оплачено ответчику по контракту 28 781 рубль.
01.08.2019 в адрес индивидуального предпринимателя Бедова Л.С. была направлена претензия с предложением в срок до 20.08.2019 возместить МО МВД России "Кинешемский" излишне оплаченные денежные средства по капитальному ремонту крылец с установкой пандусов отделения полиции N 9, расположенного по адресу: Ивановская область, город Юрьевец, улица Советская, дом 34, в размере 28781 руб. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию в адрес МО МВД России "Кинешемский" не поступало.
Факт выполнения работ по контракту и исполнения заказчиком контрактных обязательств по оплате не оспариваются.
Немотивированный отказ ответчика от возврата неосновательно полученной денежной суммы побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и обоснование исковых требований, пришел к выводу, что факт проведения ревизии не опровергает подписанный сторонами без разногласий акт приемки выполненных работ, оплаченных в рамках исполненного контракта, следовательно, факт неосновательного обогащения предпринимателя истцом не доказан.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оценка представленных истцом доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ; выводы суда первой инстанции не опровергаются письменными материалами дела; нормы материального права к установленным судом обстоятельствам применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2020 по делу N А17-9136/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка