Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №02АП-309/2021, А82-11854/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А82-11854/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-11854/2020
по иску государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН: 7609036849, ОГРН: 1167627062404)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр"
(ИНН: 7609018487, ОГРН: 1057601567352)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 1357390,48 рублей задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в апреле 2020 года по договору N 364/18/В (далее - договор), 65233,05 рублей пени за период с 12.05.2020 по 05.10.2020 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 исковые требования частично удовлетворены: с Предприятия в пользу Водоканала взысканы 1357390,48 рублей задолженности, 65650,71 рублей пени с 13.05.2020 по 17.11.2020 с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства с применением одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, поскольку ответчик осуществляет деятельность по теплоснабжению населения, а конечные потребителя оплачивают квитанции за оказанные услуги Предприятию, между конечными потребителями и ответчиком сложились фактические правоотношения по прямым договорам. Следовательно, Предприятие является исполнителем коммунальных услуг для ряда многоквартирных домов, расположенных на территории Ростовского муниципального района Ярославской области. В связи с чем, на ответчика распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку Предприятие исполняет обязанность управляющей организации. При таких обстоятельствах, начисление неустойки за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 неправомерно. Более того, Предприятие просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В обоснование доводов по апелляционной жалобе Предприятие представило в суд апелляционной инстанции агентский договор от 17.04.2020 N Р-46-2020.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, суд не усматривает правовых оснований для приобщения упомянутого выше документа к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между Водоканалом и Предприятием заключен договор, по условиям которого Водоканал обязуется подавать Предприятию через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод Предприятия от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Предприятие обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги по водоотведению в сроки, порядке и размере, предусмотренном договором.
Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по оплате Водоканал вправе потребовать от Предприятия уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 57 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2018 и заключен на один год с условием о его пролонгации (пункты 60-62 договора).
В апреле 2020 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом выполненных работ 30.04.2020 N 2268, и выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2020 N 2268 на сумму 1357390,48 рублей, которую ответчик не исполнил.
Неисполнение требований претензии от 21.05.2020 N 1249 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
По существу заявитель не согласен с решением в части взыскания неустойки; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, учитывая статус ответчика (теплоснабжающая организация), применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - снизил договорную неустойку, предусмотренную пунктом 57 договора, рассчитав законную неустойку за период с 13.05.2020 по 17.11.2020 на сумму 65650,71 рублей. Расчет неустойки проверен; соответствует положениям частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которые устанавливают ответственность теплоснабжающих организаций как потребителя услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Основания для дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).
Отклоняя аргументы заявителя, коллегия судей исходит из следующего.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 30.04.2020, статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.
Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустойки, предусмотренной законодательством и условиями заключенных договоров (мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
В рассматриваемом случае Предприятие не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Сведений о наличии у ответчика права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в материалах дела не имеется. Поставка коммунального ресурса по прямым договорам с владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирные дома к деятельности по управлению домами не относится. Соответственно, положения Постановления N 424 на ответчика не распространяются.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с этим 3000 рублей государственной пошлины, которая не была уплачена Предприятием при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-11854/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (ИНН: 7609018487, ОГРН: 1057601567352) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка