Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №02АП-3087/2021, А29-12285/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А29-12285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-12285/2020
по иску индивидуального предпринимателя Мирзоева Химаята Мохуббата оглы (ИНН: 110213015681, ОГРНИП: 315110200001438)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (ИНН: 1102074540, ОГРН: 1141102000500)
о взыскании убытков и процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Мирзоев Химаят Мохуббат оглы (далее - Истец, ИП Мирзоев Х.М., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (далее - Ответчик, ООО "УК "Март", Общество) о взыскании убытков - 582 592, 01 руб., расходов на проведение экспертизы - 43 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 10.09.2020 в сумме 3 183,56 руб. и на день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 в пользу ИП Мирзоева Х.М. 625 942, 01 руб. убытков, 3 183,56 руб. процентов с продолжением начисления с 11.09.2020 по день фактической оплаты и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "УК "Март" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии своей вины в сложившейся ситуации, а также обращая внимание апелляционного суда, что в силу пункта 13 Правила N 416 Общество несет ответственность только за нарушение срока устранения засора (в течение 2 часов с момента поступления заявки), что в рассматриваемом случае было исполнено Обществом надлежащим образом.
Неправомерно также взысканы проценты с 26.07.2020, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков.
ИП Мирзоев Х.М. представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 дата судебного заседания по делу была перенесена на 27.05.2021 в 08 часов 50 минут.
На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 09 часов 30 минут 24.06.2021.
В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Немчаниновой М.В. произведена ее замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что спорные убытки от затопления принадлежащего ему помещения в МКД возникли по вине управляющей компании, ИП Мирзоев Х.М. обратился с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 12, 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), статьями 9, 65, 66, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, требования Истца удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу правовой позиции Пленума ВС РФ (пункт 12 Постановления N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу изложенного выше возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мирзоев Х.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 100, 3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова, д. 4а (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2011).
Согласно протоколу от 02.12.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул.Куратова, д. 4а, управляющей организацией данного МКД выбрано ООО "Управляющая компания "Март".
02.04.2020 произошло затопление помещения Предпринимателя в результате имевшей место протечки со второго этажа.
По результатам затопления представителями Общества в присутствии Предпринимателя проведен осмотр принадлежащего Истцу помещения и составлен акт осмотра, в котором зафиксировано затопление спорного нежилого помещения.
По результатам проведенного осмотра было установлено, что затопление произошло по причине засора общедомовой канализации в подвале комкующимся наполнителем от "кошачьего туалета", утилизированного жильцами дома путем смыва через унитаз.
Для определения размера причиненного ему вреда ИП Мирзоев Х.М. обратился к независимому оценщику, который рыночную стоимость затрат по возмещению стоимости поврежденных предметов мебели и имущества определил в сумме 148 132 руб., рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества для ремонта нежилого помещения - в 434 460, 01 руб. (экспертное заключение N ЭЗ-006-20 от 16.06.2020).
Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.07.2020 с требованием возмещения причиненного вреда, а также расходов, понесенных на экспертизу и на юридические услуги.
Ответчик письмом N 1219 от 26.07.2020 отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец доказал, а Ответчик не опроверг противоправность (незаконность) действий (бездействия) Общества, в результате которых Предпринимателю причинены убытки, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.
Факт залития нежилого помещения, принадлежащего Истцу, и причинения в связи с этим убытков его имуществу подтвержден материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
На основании подпункта "д" пункта 2 и пункта 5 Правил N 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как определено в подпункте "д" пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии..., обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг...".
Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, в том числе и части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения, контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством и условиями договора управления сторон, суд первой инстанции обоснованно признал Общество лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате залития нежилого помещения, в отсутствие доказательств наличия иных причин произошедшего залития нежилого помещения, а также непредставления Ответчиком доказательств принятия им всех мер по надлежащему установлению причин, которые привели к причинению Предпринимателю убытков из-за произошедшей аварии.
Доказательств затопления нежилого помещения по причинам, не связанным с общедомовыми коммуникациями, Ответчик в материалы дела не представил.
Довод Ответчика об устранении им засора в установленный законодательством срок (2 часа) в любом случае не опровергает факт причинения убытков Истцу.
При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину Общества, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания ущерба с Ответчика, выступающего в качестве управляющей организации указанного жилого дома, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе, внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения.
Наличие у управляющих компаний соответствующих обязанностей было подтверждено также Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 30.11.2018 N 310-ЭС18-19368), который при рассмотрении дела N А62-3813/2017 указал, что управляющая компания МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, является лицом, ответственным за понесенные истцом убытки в результате залития данного помещения, так как отсутствие вины в причинении истцу убытков в указанном размере ответчиком не доказано.
Довод Общества о том, что в силу пункта 13 Правила N 416 Общество несет ответственность только за нарушение срока устранения засора (в течение 2 часов с момента поступления заявки), апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия названным выше нормам действующего законодательства.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 10.09.2020 в сумме 3 183, 56 руб. с продолжением начисления с 11.09.2020 по день фактической оплаты, проверив расчет которых, признав наличие у ООО "УК "Март" обязанности возместить убытки, суд первой инстанции данные требования Истца удовлетворил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов с 26.07.2020, в обоснование которого Ответчик указывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления решения суда в законную силу, апелляционный суд не принимает, так как в силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что именно 26.07.2020 Общество отказало Предпринимателю в возмещении понесенных им убытков (письмо от 26.07.2020 N 1219 - ответ на претензию; т.2, л.д.13). Таким образом, Предприниматель имел право заявить к взысканию соответствующую сумму процентов.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "Март" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-12285/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (ИНН: 1102074540, ОГРН: 1141102000500) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка