Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №02АП-3074/2020, А29-9765/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А29-9765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Московцева И.В., по доверенности от 17.07.2019,
представителя ответчика - Курдюковой Е.В., по доверенности от 04.02.2020,
представителя третьего лица - Московцева И.В., по доверенности от 09.09.2019,
третьего лица - индивидуального предпринимателя Пилипенко Александра Васильевича (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис 11"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу N А29-9765/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис 11" (ИНН: 1121027506, ОГРН: 1191121004084)
к акционерному обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пилипенко Александра Васильевича,
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транссервис 11" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 23 351 200,00 руб. задолженности, неустойки из расчета 0,1% в день, начисленной на сумму задолженности 22 409 840,00 руб., начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 23 351 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Судом неправильно применены нормы материального права, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 08.06.2017 по 07.06.2018 является незаконным. Считает, что установленный Федеральным законом о транспортно-экспедиционной деятельности годичный срок исковой давности применяется к претензиям, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств экспедитором, но не заказчиком.
Считает, что суд дал неверное толкование условий договора, считает соответствующим условиям договора расчет стоимости услуг, исходя из периода времени между датой и временем выезда транспортного средства из г. Ухта и датой и временем разгрузки в г. Вуктыл, указанного в путевых листах. Ссылаясь на условие дополнительное соглашение N 1 к договору, полагает, что время переправы подлежит включению в стоимость услуг.
Также, по мнению истца, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Пономаря С.И., перевозившего груз о длительности времени пути по маршруту, время простоя на переправе, о стоимости его вознаграждения за перевозку грузов, а также свидетеля Макарова Е.В.
Полагает, что ответчик своими конклюдентными действиями подтверждает факт оказания услуг, исходя из цены 12 000,00 руб. за час.
Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Пилипенко А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 09 часов 15 минут 29.07.2020.
Определением от 28.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Бармина Д.Ю.
От заявителя поступило в материалы дела ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Макарова Е.В., с целью дачи пояснений по обстоятельствам заключения договора и определения стоимости услуг.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Транссервис 11" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2019 МРИ ФНС N 5 по Республике Коми.
05.06.2019 между истцом (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Пилипенко А.В. (цедент) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступило цессионарию права требования к АО "Тандер" по договору от N СктФ/33428/17, возникшие в связи с перевозкой грузов из г. Ухта в г. Вуктыл.
Согласно пункту 1.5 договора уступки право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.
В материалы дела представлен договор о предоставлении услуг от 22.05.2017 N СктФ/33428/17, заключенный между АО "Тандер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пилипенко А.В. (исполнитель) (далее также - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика до пункта назначения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Объем услуг, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и приложениями к договору, которые оформляются исполнителем и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять оказание услуг, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора на основании заявки, полученной от заказчика.
Исполнитель справе самостоятельно выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки различными видами транспорта (пункт 2.1.7 договора).
Пунктом 2.2.3 договора определено, что заказчик обязан своевременно в установленном настоящим договором порядке производить оплату услуг исполнителя в соответствии с выставленными счетами.
В силу пункта 3.5 договора в путевом листе сотрудник заказчика должен поставить дату и время начала оказания услуги, а после окончания - дату и время окончания и удостоверить запись своей подписью и печатью обособленного подразделения заказчика, на которое осуществляется доставка груза.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется тарифами исполнителя (Приложения к договору). О смене тарифов исполнитель извещает заказчика за 15 дней до предполагаемой даты изменения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель выставляет счета на оплату оказанных услуг и акты выполненных работ по тарифам, действующим на день оказания услуг. К акту исполнитель прилагает копии путевых листов. В случае отсутствия копий документов, услуги считаются не оказанными.
Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и выставления исполнителем счета. Моментом оплаты считается дата списания средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3. договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".
По условиям пункта 7.1 договор вступает в действие со дня подписания и действует до 31.12.2018.
Приложением N 1 к договору стоимость услуг на грузоперевозки по маршруту г. Ухта - г. Вуктыл определена в размере 10 000 руб./рейс + переправа.
Дополнительным соглашением от 09.06.2017 стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, определив стоимость оказанных услуг в зависимости от грузоподъемности транспортных средств. Применительно к маршруту г. Ухта - г. Вуктыл при перевозке грузов транспортными средствами грузоподъемностью от 08 до 20 тонн стоимость услуг определена в размере 12 000 руб./час + переправа.
В порядке исполнения договора исполнитель организовал перевозки грузов.
Судом установлено и ответчиком не отрицается, что АО "Тандер" произвело оплату оказанных исполнителем по договору услуг в сумме 9 762 000,00 руб.
По утверждению истца, Пилипенко А.В. за период с 08.06.2017 по 30.01.2019 надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги по перевозке грузов по маршруту г. Ухта - г. Вуктыл, между тем Пилипенко А.В. выставил АО "Тандер" счета и акты за оказанные по договору услуги на общую сумму 9 762 000,00 руб. за период с 08.06.2017 по 30.01.2019, исходя из неполной стоимости услуг, без учета фактически затраченного времени на перевозку грузов.
Уведомлением от 05.06.2019 ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требования по договору. Выставленные истцом счет и акт оказанных услуг на общую сумму 23 405 700 руб. не были оплачены ответчиком.
07.06.2019 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.
Условия уступки права предусмотрены пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, в частности, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Согласно положениям статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08.)
Таким образом, в рамках настоящего дела имеет значение обстоятельство существования обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных по договору услуг как действительности переданного права требования от цедента к цессионарию (истцу).
Оценивая условия договора о предоставлении услуг от 22.05.2017 N СктФ/33428/17, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которых осуществляется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).
С приведенной судом квалификацией правоотношений стороны не спорят, в апелляционной жалобе истец согласился с позицией ответчика о том, что на правоотношения сторон договора распространяются положения Закон N 87-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности по договору от 22.05.2017 N СктФ/33428/17, а также к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 08.06.2017 по 07.06.2018, в связи с чем, отказал в иске.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Таким образом, к отношениям сторон, вытекающим из договора транспортной экспедиции, применяется специальный срок исковой давности, который составляет один год.
Данной норме корреспондируют положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривающие годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок.
Не отрицая факт правового регулирования правоотношений положениями вышеуказанного Закона N 87-ФЗ, ответчик не согласен с выводом суда о пропуске срока давности по части периода, поскольку, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности.
Рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании положений законодательства. Доводы истца о применении к требованиям о ненадлежащем исполнении заказчиком общего срока исковой давности не основаны на положениях законодательства.
Установив факты подписания сторонами договора актов оказанных услуг, приняв во внимание установленный пунктом 4.3 договора десятидневный срок для оплаты с момента подписания актов, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности на момент предъявления иска (18.07.2019) по требованиям за период с 08.06.2017 по 07.06.2018.
Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований за период с 08.06.2017 по 07.06.2018 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Оценивая доказательства при рассмотрении требований о взыскании долга с ответчика долга за период с 08.06.2018 по 30.01.2019, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по спорным актам.
Данный вывод является правильным, соответствует представленным в дело доказательствам.
Судом установлено, что в порядке исполнения договора Пилипенко А.В. оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов на сумму 9 762 000,00 руб., что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо возражений актами об оказании услуг.
В данном случае конкретная стоимость услуг согласовывалась сторонами в актах, которые подписаны сторонами договора без замечаний, основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора являлись подписанные акты.
Факт оплаты ответчиком стоимости услуг в сумме 9 762 000,00 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.
Стоимость услуг не опровергнута представленными в дело доказательствами, допустимых доказательств иной стоимости услуг в материалы дела не представлено.
Судом были исследованы доводы истца о необходимости определения стоимости услуг, исходя из фактически затраченного времени на перевозку, и правомерно отклонены как необоснованные.
Доводы заявителя о необходимости расчета стоимости услуг, исходя из 12 000,00 руб. за час работы также не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами, доказательств изменения согласованной сторонами стоимости услуг не представлено.
Судом исследованы представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
При наличии подписанных сторонами актов об оказании услуг, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств иной стоимости оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля Макарова Е.В., поскольку свидетель был допрошен судом первой инстанции и дал ответы на поставленные сторонами вопросы по обстоятельствам заключения и исполнения договора (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить отсутствие в деле доказательств наличия претензий Пилипенко А.В. к ответчику относительно объема оказанных услуг и наличия задолженности по их оплате в период действия договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в отсутствие задолженности на стороне ответчика право требования задолженности по договору у истца отсутствует.
Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, основания для взыскания с ответчика пеней и процентов также отсутствуют, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правомерным.
Судом правильно применены нормы материального права, исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности, выводы суда и установленные по делу обстоятельства соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу N А29-9765/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка