Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №02АП-3073/2020, А29-829/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А29-829/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу
N А29-829/2020
по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми"
(ИНН: 1101486501, ОГРН: 1061101037634)
к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника"
(ИНН: 1101487103, ОГРН: 1021100521375)
о понуждении к заключению договора,
установил:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" (далее - ответчик, Больница) о понуждении к заключению договора об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Республики Коми с общей ценой договора на 2020-2021 годы в размере 1 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что в Больнице действует единый прейскурант для приема пациентов на договорной основе (прейскурант по платной стоматологической помощи), все медицинские услуги, оказываемые в рамках договорных отношений, для медицинской организации являются однозначно платными услугами, и цены (тарифы) на оказываемые услуги и продукцию устанавливаются Больницей самостоятельно. Ответчик считает, что Больница имеет право, но не обязана в установленном порядке заключать договоры с организациями и гражданами, не обязана оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью. Также ответчик ссылается на то, что сотрудники органов внутренних дел не застрахованы в системе обязательного медицинского страхования, медицинская помощь, оказываемая сотрудникам, не оплачивается из средств обязательного медицинского страхования. Ответчик обращает внимание, что Учреждение имеет в своем составе стоматологические кабинеты, специалистов стоматологического профиля и согласно действующей лицензии оказывает услуги по стоматологической помощи.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение направляло в адрес Больницы для заключения экземпляр договора об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Республики Коми (сопроводительное письмо от 09.01.2020 N 26/12-1, лист дела 12).
В связи с тем, что ответчик отказался от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ), пунктом 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 N 1563 (далее - Правила), и исходил из того, что заключение договора об оказании медицинской помощи сотрудникам ОВД РФ медицинской организацией в порядке, установленном Правилами, является обязательным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 247-ФЗ при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В пункте 3 Правил предусмотрено, что медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации в соответствии с заключенным между медико-санитарной частью и медицинской организацией договором об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации медицинской организацией, примерная форма которого приведена согласно приложению, возмещает расходы медицинским организациям, связанные с оказанием первичной медико-санитарной помощи, в том числе первичной доврачебной, первичной врачебной и первичной специализированной, а также специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, сотрудникам, которые проходят службу (проживают) в этом субъекте Российской Федерации, по тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в период оказания медицинской помощи, а также с изготовлением и ремонтом зубных протезов сотрудникам (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов) по ценам (тарифам) на медицинские услуги, определенным в порядке, установленном органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей медицинских организаций.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что заключение договора об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном Правилами, является обязательным для медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.
Как следует из материалов дела, Учреждение является ведомственной медицинской организацией МВД России.
В соответствии с лицензией от 26.12.2019 N ФС-11-01-001131 Учреждение оказывает услуги при оказании первичной доврачебной медицинской помощи по стоматологии; при оказании первичной специализированной медико-санаторной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии общей практики (лист дела 44).
В соответствии с лицензией от 24.11.2015 N ЛО-11-01-001510 Больница оказывает услуги при оказании первичной доврачебной медицинской помощи по стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической; при оказании первичной специализированной медико-санаторной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, ортодонтии (листы дела 19).
Таким образом, у Учреждения отсутствует возможность оказывать сотрудникам стоматологическую помощь в полном объеме.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что объем требуемой медицинской помощи в области стоматологии на территории Республики Коми представлен лишь в Больнице.
Доводы ответчика о том, что Учреждение имеет в своем составе стоматологические кабинеты, специалистов стоматологического профиля и согласно действующей лицензии оказывает услуги по стоматологической помощи, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о том, что Учреждение имеет возможность оказывать весь объем стоматологических услуг, что следует из лицензии.
Доводы ответчика о том, что в Больнице действует единый прейскурант для приема пациентов на договорной основе, все медицинские услуги, оказываемые в рамках договорных отношений, для медицинской организации являются платными услугами, и цены (тарифы) на оказываемые услуги и продукцию устанавливаются Больницей самостоятельно, что Больница не обязана в установленном порядке заключать договоры с организациями и гражданами, оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, что сотрудники органов внутренних дел не застрахованы в системе обязательного медицинского страхования, медицинская помощь, оказываемая сотрудникам, не оплачивается из средств обязательного медицинского страхования, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают Больницу от обязанности заключить договор в соответствии с требованиями Закона N 247-ФЗ и Правилами.
Кроме того, как предусмотрено вышеуказанными нормами права, сотрудники имеют право на оказание им медицинской помощи, включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования. Больница оказывает медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования по тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Следовательно, доводы Больницы являются неправомерными, об оказании пациентам (сотрудникам) платной медицинской помощи требования Закона N 247-ФЗ и Правил не свидетельствуют.
Проект договора, подготовленный истцом и направленный ответчику для заключения, соответствует форме договора, утвержденной в приложении к Правилам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Больницы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу N А29-829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка