Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №02АП-3063/2020, А29-14135/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А29-14135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коми региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Развития Единоборств "Ястреб"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу N А29-14135/2019
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
к Коми региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Развития Единоборств "Ястреб" (ОГРН: 1171101005657; ИНН: 1103044788)
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Коми региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Развития Единоборств "Ястреб" (далее - ответчик, Федерация "Ястреб") о взыскании по договору аренды от 08.06.2018 N 194 задолженности по арендной плате в размере 5746 руб. 44 коп., за капремонт в размере 3241 руб. 46 коп., пеней за нарушение обязательств по внесению арендной платы в размере 152 руб. 29 коп. и по внесению платы за капремонт в размере 81 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Федерация "Ястреб" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв; им не получена претензия. Так же ответчик не согласен с расчетом иска и пеней.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.06.2018 Комитет (Арендодатель) и Федерация "Ястреб" (Арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 194, по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилое помещение с кадастровым номером 11:16:1704001:4136, площадью 549,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Дончука, д.18 пом. Н-1 (л. д. 7-8).
Пунктом 1.2 договора срок аренды согласован сторонами на период с 01.06.2018 по 01.06.2028.
Согласно пункту 3.1 договора за использование помещений Арендатор обязан уплатить арендную плату в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.
В силу положений пункта 3.2 договора оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию не включается в установленную пунктом 3.1 договора сумму арендной платы.
Пунктом 3.3 договора Арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы в случае изменения Методики или базовой ставки одного кв. м арендуемого имущества. Арендатор считается надлежащим способом уведомленным об изменении размера арендной платы с момента официального опубликования соответствующего решения уполномоченного органа. При этом соглашения сторон об изменении условий договора в этой части не требуется.
На основании пункта 3.6. договора Арендатор осуществляет возмещение затрат муниципального образования городского округа "Воркута" на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет размера возмещения составлял на дату заключения Договора 1620 руб. 73 коп. в месяц без НДС (исходя из 2,95 руб. в месяц).
Пунктами 3.6, 3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора по компенсации расходов арендодателя, связанных с уплатой взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, исходя из тарифов, действующих в соответствующие периоды.
Согласно пункту 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Помещение передано Арендатору по акту от 08.06.2018 (л. д. 9). Доказательств возврата помещения из аренды в дело не представлено.
Истец направил ответчику претензию от 21.06.2019 N 02-951 о том, что у Арендатора перед Арендодателем по договору от 08.06.2018 N 194 имеется задолженность по внесению арендной платы за период с апреля по май 2019 года в сумме 5746 руб. 44 коп., по возмещению затрат на капитальный ремонт за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, также предупредил, что пени по состоянию на 21.06.2019 составляют 152 руб. 29 коп. (аренда) и 257 руб. 69 коп. (капремонт), и предложил ответчику в двухнедельный срок с момента получения претензии погасить задолженность (л. д. 10).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору от 08.06.2018 N 194 не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Придя к выводу о правомерности заявленных Комитетом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата и плата за капремонт за апрель, май 2019 года не вносились, арендная плата составила 5746 руб. 44 коп., плата за капремонт - 3241 руб. 46 коп., пени за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 11.05.2019 по 21.06.2019 - 152 руб. 29 коп., пени за неисполнение обязанности по внесению платы за капремонт за период с 14.05.2019 по 21.06.2019 - 81 руб. 04 коп.
Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, за капремонт и пеней соответствуют условиям договора, не противоречат требованиям действующего законодательства.
Представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности по арендной плате и за капремонт, а также пеней проверены судом и признаны правомерными, обоснованными и соответствующими условиям договора (л. д. 6, 39).
Ответчик, заявляя о несогласии с расчетом задолженности и пеней, контррасчет задолженности по арендной плате и за капремонт, а также пеней не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы, платы за капремонт и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и пеней. Доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.
Довод ответчика о неполучении им претензии не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
В материалы дела представлена претензия от 21.06.2019 N 02-951 об оплате задолженности по арендной плате, плате за капремонт и пени с указанием адреса, на который претензия направлена: 169915, Республика Коми, г. Воркута, ул. Лермонтова, д. 26, кв. 38 (л. д. 10). Данный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения Федерации "Ястреб". Претензия направлена 07.08.2019 (л. д. 36).
Таким образом, истец представил доказательства направления претензии ответчику.
Как следует из информации из раздела "отслеживание почтовых отправлений" сайта ФГУП "Почта России" претензия, направленная по адресу: 169915, Республика Коми, г. Воркута, ул. Лермонтова, д. 26, кв. 38, не вручена ответчику.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума N 25).
Таким образом, само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу не может возлагаться на истца.
Ответчиком заявлен довод об отсутствии у него возможности представить мотивированный отзыв.
Как следует из материалов дела, 18.10.2019 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение направлено ответчику на адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, и на адрес нахождения арендованного помещения (л. д. 41-49). Конверты вернулись в суд по истечении срока их хранения.
09.12.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания. Определение направлено ответчику на адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, и на адрес нахождения арендованного помещения (л. д. 53-57). Конверты вернулись в суд по истечении срока их хранения.
20.01.2020 судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства. Определение направлено ответчику на адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, и на адрес нахождения арендованного помещения (л. д. 63-65). По адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения, ответчик определение получил.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.
Между тем ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него возможности представить мотивированный отзыв не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела апелляционным судом.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерации "Ястреб" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу N А29-14135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коми региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Развития Единоборств "Ястреб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка