Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №02АП-3060/2021, А31-2300/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А31-2300/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании "A.P.A. Holz UG"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 по делу N А31-2300/2019
по иску Компании "A.P.A. Holz UG" (reg. N HRB 166819, VAT NDE 312254757, г. Берлин, Германия)
к обществу с ограниченной ответственностью "Костромалесснаб"
(ИНН: 4401057153, ОГРН: 1054408698772)
о взыскании основного долга в размере 83 352, 50 Евро, транспортных расходов в размере 18 610,52 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4010,63 Евро по контракту от 22.11.2017 N 6/2017,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Катураев Евгений Александрович (ИНН: 370604171682, ОГРНИП: 312370620800022),
общество с ограниченной ответственностью "Грин Плай" (ИНН: 7733269125, ОГРН: 1167746134808),
установил:
Компании "A.P.A. Holz UG" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.03.2021 N б/н на на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 по делу N А31-2300/2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 07.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в апелляционной жалобе не изложены требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Костромалесснаб", индивидуальному предпринимателю Катураеву Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Грин Плай".
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.04.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2021, а также направлялось по адресу представителя Иванищева Г.Ф., указанному в апелляционной жалобе как адрес для почтовых сообщений: 117216, г. Москва, б-р. Дм. Донского, д. 11, к. 2, кв. 242, откуда вернулся конверт с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 09.06.2021.
Определение суда о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от 07.05.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2021, а также направлялось по адресу представителя Иванищева Г.Ф., указанному в апелляционной жалобе как адрес для почтовых сообщений: 117216, г. Москва, б-р. Дм. Донского, д. 11, к. 2, кв. 242, откуда вернулся конверт с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.
Кроме того, заявителю сообщалось о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, посредством передачи телефонограммы от 11.05.2021 представителю, действующему по доверенности от 15.01.2021 - Иванищеву Г.Ф.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Компании "A.P.A. Holz UG" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 по делу N А31-2300/2019 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка