Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №02АП-3059/2020, А29-14687/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А29-14687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысва"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу N А29-14687/2019
по иску муниципального общеобразовательного учреждения Керчомская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 1114001803, ОГРН: 1021101032391)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лысва" (ИНН: 1113007908, ОГРН: 1071113000188)
об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств,
установил:
муниципальное общеобразовательное учреждение Керчомская средняя общеобразовательная школа (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лысва" (далее - ответчик, заявитель, Общество) об устранении недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту N 0107300004918000113-0125819-01 от 21.08.2018 путем замены светильников и ПВХ покрытия спортивного зала, как несоответствующего требованиям безопасной эксплуатации.
В судебном заседании представитель Учреждения уточнил, что ввиду замены ламп в светильниках настаивает только на требовании о замене ПВХ покрытия в спортивном зале школы.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в срок не позднее 05 апреля 2020 года устранить дефекты напольного ПВХ покрытия (вздутия, сильный запах, окрашивание соприкасающихся поверхностей) в спортивном зале школы по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Керчомья, ул. Центральная, д. 22, для чего произвести полный демонтаж уложенного покрытия на основе резиной крошки и выполнить устройство пола с применением одноцветного спортивного покрытия толщиной 8,3 мм, площадью 164,22 м2, предназначенного для укладки в универсальных спортивных залах, школьных спортивных залах, соответствующего требованиям пожарной безопасности КМ2 (Г1, В2, РП1, Д2, Т2).
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку все необходимые сертификаты соответствия смонтированного ответчиком покрытия имеются у подрядчика, акт приемки работ подписан сторонами без претензий. Незначительные реально существующие недостатки работ были устранены подрядчиком, а для устранения недостатков вздутия ПВХ покрытия его полная замена не требуется. Учитывая, что истцом не доказано несоответствие покрытия предъявляемым требованиям, иск не подлежал удовлетворению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту спортивного зала МОУ Керчомская СОШ N 0107300004918000113-0125819-01 от 21.08.2018, по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы спортивного зала МОУ Керчомская COШ в соответствии с техническим заданием (Приложение), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Общая стоимость работ составила 1 283 500 руб. (пункт 2.1 контракта).
В пункте 46 приложения к контракту (л.д.17 с оборотной стороны) стороны предусмотрели обязанность Общества уложить одноцветное спортивное покрытие для закрытых помещений со специальной структурой на поверхности для оптимального сцепления, толщиной 8,3 мм, предназначенное для укладки в универсальных спортивных залах, школьных спортивных залах, соответствующее пожарной безопасности КМ2 (Г1, В2, РП1, Д2, Т2).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.08.2018 N 1 по форме КС-2 (л.д. 37-46) Общество выполнило свои обязательства по замене пола в спортивном зале, уложив спортивное ПВХ покрытие с антибактериальным самодезинфицирующим слоем толщиной 8,3мм: Tarket Omnisport или аналог.
Данный акт подписан сторонами без разногласий.
В судебном заседании директор Общества подтвердил, что вместо покрытия толщиной 8,3 мм. было уложено резиновое покрытие т.м. "Sagama", толщиной 6 мм.
Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан передать заказчику результаты работы, качество которых соответствует условиям данного контракта, утвержденным ТУ, техническим регламентам, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантийный срок, в течение которого заказчик вправе предъявить подрядчику претензии по устранению выявленных недостатков в работе или материалах, составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.
В силу пункта 5.5 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах или материалах согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 календарных дней после получения от заказчика письменной претензии по выявленным недостаткам.
Как указано истцом, в ходе эксплуатации спортивного зала выявлены дефекты резинового покрытия и светильников. При попадании солнечных лучей ПВХ покрытие вздувается по всему периметру спортивного зала, в цвет покрытия окрашивается все спортивное оборудование, одежда и обувь обучающихся, а от покрытия исходит сильных запах резины.
Поскольку после неоднократного направления претензий N 294 от 30.11.2018, N 318 от 27.12.2018, N 191 от 30.07.2019, N 207 от 30.08.2019 (л.д. 9-10, 12-13) Общество не устранило все имеющиеся недостатки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Положениями пункта 5.2 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, установлен 24-месячный гарантийный срок, в течение которого заказчик вправе предъявить подрядчику претензии по устранению выявленных недостатков в работе или материалах. Указанный срок исчисляется с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.
В период действия гарантийного срока на результат работ, выполненных Обществом, заказчиком были выявлены недостатки, в претензионном порядке Учреждение просило Общество об их устранении, впоследствии обратилось с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции при исследовании материалов настоящего дела установлено наличие дефектов резинового покрытия: при попадании солнечных лучей ПВХ покрытие вздувается по всему периметру спортивного зала, в цвет покрытия окрашивается все спортивное оборудование, одежда и обувь обучающихся, от покрытия исходит сильных запах резины. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При этом сам ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что вместо покрытия толщиной 8,3 мм было уложено резиновое покрытие т.м. "Sagama", толщиной 6 мм, что не соответствует требованиям пункта 46 технического задания к контракту.
Наличие сертификатов соответствия используемого Обществом при производстве работ покрытия, а также отсутствие в момент приемки работ замечаний со стороны заказчика не может признаваться обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за недостатки работ, выявленные в период действия гарантийного срока.
В силу положений статей 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.
В период действия гарантийного срока на выполненные работы именно ответчик как подрядчик несет бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Между тем, возражения ответчика о соответствии результата работ предъявляемым к нему требованиям не подтверждены документально, основаны на предположениях, ввиду чего подлежат отклонению в полном объеме.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, ответчиком не приведено.
При установленном факте возникновения недостатков работ, выполненных ответчиком, в период действия гарантийного срока, установленного контрактом, заявленные Учреждением требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу N А29-14687/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысва" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Д.Ю. Бармин
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка