Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №02АП-3050/2021, А17-1478/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А17-1478/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя Чувикиной Ю.В. - Жак И.Г., по доверенности от 27.07.2020, с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции;
представителя Увакиной Н.А. - Манакина И.Г., по доверенности от 21.06.2021, с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции;
Увакиной Н.А., лично;
Малова А.Ю., лично.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Увакиной Натальи Алексеевны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу N А17-1478/2017, принятое
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (ОГРН 1083702025670, ИНН 3702570180, адрес: 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.20) Чувикиной Юлии Владимировны
к Увакиной Наталье Алексеевне (дата и место рождения: 19.06.1968, г. Иваново, адрес: 153013, г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 12, кв. 22)
о признании недействительными сделками банковских платежей с назначением: "Для зачисления на карту 4272290845713601 Увакина Наталья Алексеевна" в размере 1 468 900, 00 рублей,
"Очередной платеж по кредитному договору N PL-20145214140731 за Увакину Наталью Алексеевну" в размере 248 800, 00 рублей,
"Очередной платеж по кредитному договору N CL-2013-879904 от 19.03.2013 за Увакину Наталью Алексеевну" в размере 1 070 000, 00 рублей,
и применении последствий признания сделок недействительными и взыскании в пользу ООО СА "Стройтехцентр" с Увакиной Натальи Алексеевны денежных средств в размере 2 787 700, 00 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области 15.09.2020 с заявлением о признании недействительными сделок должника общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (далее ­­­- ООО СА "Стройтехцентр", должник) и применении последствий недействительности сделки обратилась конкурсный управляющий должника Чувикина Юлия Владимировна (далее - конкурсный управляющий Чувикина Ю.В.), в котором просила:
1. признать недействительными сделками банковские платежи с назначением:
"Для зачисления на карту 4272290845713601 Увакина Наталья Алексеевна" в размере 1 468 900, 00 руб.;
"Очередной платеж по кредитному договору N PL-20145214140731 за Увакину Наталью Алексеевну" в размере 248 800, 00 руб.
"Очередной платеж по кредитному договору N CL-2013-879904 от 19.03.2013 за Увакину Наталью Алексеевну" в размере 1 070 000, 00 руб.
2. применить последствия признания сделок недействительными и взыскать в пользу ООО СА "Стройтехцентр" с Увакиной Натальи Алексеевны (далее также - ответчик, Увакина Н.А.) денежные средства в размере 2 787 700, 00 руб.
Конкурсный управляющий основывает заявленные требования на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Увакина Наталья Алексеевна, не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказан состав недействительности сделки, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, цель причинения вреда кредиторам. Судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что по состоянию на 30.09.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности. В течение 2014-2016 гг. общество не только участвовало в государственных/муниципальных закупках, но и выигрывало закупочные процедуры, исполняло государственные и муниципальные контракты на существенные суммы. Финансово-неустойчивые (неплатежеспособные) общества даже не допускаются к участию в контрактной системе закупок, что опровергает довод о неплатежеспособности. В течение 2014-2016 гг. денежные обязательства обществом активно приобретались и исполнялись, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника, из которых следует значительность оборотных операций. Денежные обязательства в пользу ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" возникли не ранее даты расторжения государственного контракта от 28.10.2013 N 18/13-БИ, то есть не ранее 28.06.2017. В 2014-2017 гг. у должника перед ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" существовало неденежное обязательство по исполнению госконтракта, в том числе, в части поставки оборудования, подтверждённое судебными актами по делу N А17-8704/2015. В свою очередь неденежные обязательства не учитываются при определении наличия признаков банкротства, в частности, признака неплатёжеспособности. Апеллянт утверждает, что в мае 2021 года бывшим генеральным директором ООО СА "Стройтехцентр" был найден подлинный экземпляр договора о проведении взаиморасчетов с ООО "Ивановская энергетическая компания" от 10.12.2014. Согласно договору взаиморасчетов ООО "Ивановская энергетическая компания" зачитывает задолженность ООО СА "Стройтехцентр" в общей сумме 4 650 000 руб., в том числе, по договору подряда N 119/12 от 26.07.2012 в сумме 4 550 000 руб. (п. 1.2, п. 2.2 договора взаиморасчетов). Зачет задолженности считается произведенным в день подписания договора взаиморасчетов, то есть 10.12.2014 (п.4 договора взаиморасчетов). Таким образом, как полагает апеллянт, требование ООО "Ивановская энергетическая компания" включено в реестр требований кредиторов ООО СА "Стройтехцентр" безосновательно. Судебный акт о включении требования ООО "Металл Альянс" в реестр требований кредиторов не являются подтверждением объективного банкротства должника, поскольку неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. В течение 2014-2016 гг. денежные обязательства обществом активно и приобретались и исполнялись. У должника не было арестованных, либо блокированных картотекой неисполненных распоряжений, счетов. У должника отсутствовала задолженность перед бюджетом и по заработной плате. Должник не прекращал (по смыслу термина "неплатежеспособность") исполнять денежные обязательства перед своими контрагентами. Данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам должника, из которых следует значительность (и по суммам, и по количеству) оборотных операций. Апеллянт полагает, что судом неверно определено лицо-контрагент должника, являющееся стороной сделок по перечислению денежных средств в указанной части с указанным назначением платежей, и соответственно, являющееся тем лицом, на которое может быть возложена судом обязанность по возврату денежных средств. Арбитражным управляющим было заявлено требование о признании недействительными платежных операций должника, которые в отсутствие каких-либо подтвержденных договорных отношений должника с Увакиной Н.А. признаны судом самостоятельными сделками должника, поставленными под сомнение. Апеллянт отмечает, что денежные средства перечислялись должником не Увакиной Н.А. непосредственно, а банковским учреждениям-кредиторам Увакиной Н.А. Следовательно, фактически сторонами оспариваемых сделок по безналичным перечислениям являлись банки-получатели денежных средств, которыми платежи должника были приняты в счет исполнения денежных обязательств Увакиной Н.А. При этом к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц банки-получатели денежных средств не привлекались. Заявитель жалобы ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО СА "Стройтехцентр" Чувикина Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в части перечислений в адрес ответчика в размере 705 200, 00 руб., признанных недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, податель апелляционной жалобы не приводит никаких доводов, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции в этой части. Выдача займов и размещение денежных средств в депозиты, на которые указывал конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ответчика, не относятся к периоду спорных платежей. Конкурсный управляющий отмечает, что контрактная система закупок не предусматривает анализ участников закупок на предмет их платежеспособности в понимании Закона о банкротстве. Кроме того, участники закупок из документов по финансово-хозяйственной деятельности предоставляют только сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам. Наличие у должника на момент совершения спорных сделок признака неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, фактом наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, в том числе, и перед ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" в размере около 500 млн. руб., не исполненных вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, а равно выводами осуществленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, которые ничем не опровергнуты и согласуются с иными материалами дела. Конкурсный управляющий возражает против приобщения новых документов, поскольку апеллянтом доказательно не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции, что противоречит статьям 65, 268 АПК РФ. Конкурсный управляющий также полагает, что представленные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, т.к. апеллянт при помощи них пытается опровергнуть законность и обоснованность иных судебных актов. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015 по делу N А17-5094/2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, должник представлял суду доказательства, соответственно, он ими располагал и во время рассматриваемого спора еще в 2015 г. Конкурсный управляющий отмечает, что требования кредиторов должника основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые вступили в законную силу и не отменены, имеют преюдициальное значение. Полагает, что доводы Увакиной Н.А. подлежат отклонению судебной коллегией на основании принципа эстоппеля. Более того, Увакина Н.А. является супругой бывшего руководителя должника, а, значит, заинтересованным по отношению к должнику лицом, что составляет полную совокупность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 08.07.2021.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А.
В судебном заседании заявитель жалобы и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на неё.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СА "Стройтехцентр" обратилось ООО "Металл-Альянс".
Определением суда от 09.03.2017 заявление ООО "Металл-Альянс" принято к производству, возбуждено дело N А17-1478/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СА "Стройтехцентр".
Определением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Баева Мария Вячеславовна.
Решением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть решения от 17.10.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лобанова Валентина Павловна.
Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть определения от 10.06.2020) Лобанова Валентина Павловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СА "Стройтехцентр", конкурсным управляющим должника утверждена Чувикина Юлия Владимировна.
Конкурсным управляющим выявлены платежи по расчетному счету, которые совершены в адрес ответчика в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.03.2017) и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки:
Общий размер платежей, совершенных в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом в пользу Увакиной Н.А. за период с 24.03.2016 по 13.01.2017 составляет 705 200, 00 руб., в том числе:
- в размере 456 400, 00 руб. с назначением платежа "Для зачисления на карту 4272290845713601 Увакина Наталья Алексеевна"
- в размере 248 800, 00 руб. с назначением платежа "Очередной платеж по кредитному договору N PL-20145214140731 за Увакину Наталью Алексеевну.
Конкурсный управляющий полагает, что должником были совершены сделки (банковские операции) в адрес ответчика в период с 27.11.2014 по 29.02.2016, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в общем размере 2 082 500, 00 руб., в том числе:
- в размере 1 070 000, 00 руб. с назначением платежа "Очередной платеж по кредитному договору N CL-2013-879904 от 19.03.2013 за Увакину Наталью Алексеевну";
- в размере 1 012 500, 00 руб. с назначением платежа "Очередной платеж по кредитному договору N CL - 2013 - 879904 от 19.03.2013 за Увакину Наталью Алексеевну".
Указанные сделки признаны судом первой инстанции недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Увакиной Н.А. денежных средств в размере 2 787 700 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).
Заявление о признании должника банкротом принято судом 09.03.2017, оспариваемые платежи в размере 705 200, 00 руб. совершены в период с 24.03.2016 по 13.01.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом.
Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.
Оспариваемые платежи в пользу Увакиной Н.А. совершены должником с указанием назначения платежа:
- "Для зачисления на карту 4272290845713601 Увакина Наталья Алексеевна"
- "Очередной платеж по кредитному договору N PL-20145214140731 за Увакину Наталью АлексеевнуN.
В обоснование правомерности перечисления спорных денежных сумм в пользу ответчика Увакиной Н.А. в материалы дела представлены следующие доказательства:
- справка Банка ВТБ (ПАО) о порядке погашения платежей Увакиной Н.А. по имеющимся у нее кредитным договорам N 625/0051-0193249 от 09.08.2013 и N 624/0051-0248357 от 24.07.2014, в том числе, через счет платежной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) N ***13601;
- копия кредитного договора N 625/0051-0193249 от 09.08.2013;
- копия кредитного договора N 624/0051-0248357 от 24.07.2014;
- справка от 12.02.2021 об остатке задолженности по договору N 624/0051-0248357 от 24.07.2014 (задолженность составляет 404 399, 24 руб., в том числе, 346 193,27 руб. - основной долг, 37 406,88 руб. - проценты; 20 799,09 руб. - пени);
- справка от 12.02.2021 об остатке задолженности по договору N 625/0051-0193249 от 09.08.2013 (задолженность погашена, договор закрыт);
- копия кредитного договора N PL-20145214140731 от 04.08.2014;
- справка от 17.02.2021 об остатке задолженности по договору N PL-20145214140731 от 04.08.2014 (задолженность составляет 305 975, 59 руб., в том числе 302 684,21 руб. - основной долг, 3 291,38 руб. - проценты; просроченной задолженности нет).
В судах первой и апелляционной инстанций Увакина Н.А. пояснила, что все кредитные денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, она предоставила в распоряжение ООО СА "Стройтехцентр" путем передачи наличных денежных средств его директору, с целью увеличения оборотных средств предприятия.
Вместе с тем, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичные учетные документы под кодом КО утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.
Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег, поступающих с расчетного счета в банке, от покупателей, заказчиков и т.д., в кассу предприятия производится по приходным кассовым ордерам (форма N КО-1). О приеме денег лицу, внесшему деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Квитанция вручается физическому лицу или прикладывается к выписке банка.
До передачи в кассу приходный кассовый ордер обязательно регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3 или КО-3а). Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению. Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.
Довод апеллянта о передаче ею денежных средств в кассу ООО СА "Стройтехцентр" голословен и документально не подтвержден. При этом из материалов дела следует, что Увакина Н.А. с 11.07.2014 и на период совершения оспариваемых сделок занимала должность финансового директора должника, а с 01.02.2011 по 11.07.2014 являлась главным бухгалтером должника, следовательно, должна была знать, какими документами подтверждаются подобные операции, тем более, что сумма денежных средств является значительной.
Ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных директором должника, в материалах дела также отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий также отметил, что судебные акты об истребовании первичной документации должника бывшим руководителем ООО СА "Стройтехцентр" не исполнены.
Увакина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда пояснила, что документально передача денежных средств не оформлялась.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие признаков неплатежеспособности должника в целях оспаривания сделки по данному основанию не входит в предмет доказывания.
Соответственно, в части перечислений в адрес ответчика в размере 705 200, 00 руб., признанных недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апеллянт не приводит никаких доводов, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции в этой части.
Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительными сделок должника - банковских платежей в пользу Увакиной Н.А., совершенных в период с 27.11.2014 по 29.02.2016, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в общем размере 2 082 500, 00 руб., в том числе:
- в размере 1 070 000, 00 руб. с назначением платежа "Очередной платеж по кредитному договору N CL-2013-879904 от 19.03.2013 за Увакину Наталью Алексеевну";
- в размере 1 012 500, 00 руб. с назначением платежа "Очередной платеж по кредитному договору N CL - 2013 - 879904 от 19.03.2013 за Увакину Наталью Алексеевну".
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.
В соответствии с пунктами 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи в размере 2 082 500, 00 руб., совершены в период с 27.11.2014 по 29.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признания должника банкротом.
Судами установлено, что на момент перечисления оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2018 по настоящему делу требование ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" (далее - ФСБ России) в сумме 457 430 261, 52 руб., в том числе: 234 132 872 руб. (основной долг), 223 297 389,52 руб. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Данное требование было обусловлено наличием на стороне ООО "Стройтехцентр" неосновательного обогащения в виде аванса на поставку каландровой линии по Договору 18/13-БИ на выполнение подрядных работ.
В рамках обособленного спора о включении требования ФСБ России в реестр требований кредиторов должника и в рамках дела N А17-8704/2015 было установлено, что ООО СА "Стройтехцентр" не смог исполнить обязательства по поставке каландровой линии в срок, предусмотренный договором, до 30.09.2014 в связи с тем, что Должник не произвел в полном объеме оплату аванса в адрес ООО "Авто-Трест" (субподрядчик) за поставку каландровой линию, несмотря на то, что денежные средства были в полном объеме перечислены ФСБ России в адрес должника.
Довод ответчика о неденежности требования кредитора ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" надлежаще оценен судом первой инстанции.
Заявленное утверждение противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу от 18.12.2018, которым требование ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" включено в реестр требований кредиторов на сумму 457 430 261, 52 руб., в том числе: 234 132 872 руб. (основной долг), 223 297 389,52 руб. (неустойка). При этом данное требование квалифицировано судом как неосновательное обогащение, возникшее с 30.09.2014.
ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" - конкурсный кредитор должника, который в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является кредитором по денежным обязательствам.
Судебная коллегия отмечает, что неустойка также включена в реестр с 30.09.2014, следовательно, доводы о неденежном характере требования противоречат вступившему в законную силу судебному акту.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2014 по делу N А17-5094/2014 с ООО "СА Стройтехцентр" в пользу ООО "Ивановская энергетическая компания" были взысканы денежные средства в размере 4 550 000, 00 руб. неосновательного обогащения и 18 768,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 04.08.2014. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 в деле N А17-1478/2017 указанная задолженность признана судом обоснованной.
Соответственно, задолженность ООО "СА Стройтехцентр" перед ООО "Ивановская энергетическая компания" возникла ранее задолженности перед ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017 по делу N А17-7018/2016 с ООО "Стройтехцентр" в пользу ООО "Металл-Альянс" была взыскана задолженность в размере 1 295 493, 29, которая образовалась в 2015 - 2016 г.
Определением суда от 19.04.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СА Стройтехцентр" была произведена замена взыскателя на Никульцева В.А., определением от 26.04.2017 требование было признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов и возбуждено дело о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие задолженность ООО СА "Стройтехцентр" на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку для настоящего спора они имеют преюдициальное значение. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Между тем доказательств отмены вступивших в законную силу судебных актов, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что законность и обоснованность иных судебных актов не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку в таком случае предусмотрен иной механизм защиты нарушенных прав.
Как утверждает апеллянт, в мае 2021 года (уже после вступления в законную силу определения Арбитражным судом Ивановской области от 09.12.2019 по делу N А17-1478/2017 о включении требований ООО "Ивановская энергетическая компания" в сумме 4 568 768, 75 руб. в реестр требований кредиторов) бывшим генеральным директором ООО СА "Стройтехцентр" был найден подлинный экземпляр договора о проведении взаиморасчетов с данным контрагентом от 10.12.2014 (далее - договор взаиморасчетов), представлен акт передачи документов от 15.01.2015.
Увакина Н.А. ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В обоснование ходатайства указывает на то, что ответчик не является лицом, владеющим документами должника, бывший руководитель должника объективно обнаружил документы только в мае 2021 года и тут же обнародовал их, огласив в судебном заседании по делу о банкротстве.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем ссылка апеллянта на обнаружение договора взаиморасчета с актом передачи документов в мае 2021 года голословна и документально не подтверждена, равно как и нахождение данных документов у третьих лиц.
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015 по делу N А17-5094/2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, должник с целью пересмотра судебного акта 20.04.2015 обратился в суд, мотивируя обращение с заявлением оплатой долга истцу ИП Яковлевой М.Н. и намерением сторон заключить мировое соглашение. Следовательно, на дату обращение с указанным заявлением должнику было не только известно об указанных документах, они должны были находиться у должника, однако о наличии указанных документов суду, пересматривающему судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, должником не было сообщено.
ООО СА "Стройтехцентр" обращалась с апелляционной жалобой на решение суда от 04.12.2014 по делу N А17-5094/2014, которая была принята определением суда от 22.01.2015. Следовательно, данные документы также уже были в распоряжении у должника, однако последний не представил их в суд апелляционной инстанции, а в последующем и вовсе отказался от жалобы.
Увакина Н.А., являясь на тот момент финансовым директором должника и супругой бывшего руководителя должника, не могла не знать о наличии данных документов.
Доказательств невозможности приобщения договора взаиморасчетов с актом передачи документов от 15.01.2015 в рамках дела N А17-5094/2014 не представлено.
Принимая во внимание недоказанность обнаружения дополнительных документов только в мае 2021 года, недоказанность наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения по настоящему делу) представлены в материалы дела в рамках настоящего спора, учитывая, что Увакина Н.А. надлежащим образом извещена о данном судебном разбирательстве, апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта отказано.
Вопреки позиции апеллянта само по себе оглашение данного документа в судебном заседании, равно как и обращение в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника, не отменяет вступившие в законную силу судебные акты, которые являются общеобязательными для всех в силу статьи 16 АПК РФ. Как указывалось ранее, единственным способом опровержения установленных судами фактов, является пересмотр судебных актов, доказательств осуществления которых апеллянтом не представлено.
Ссылка на то, что конкурсный управляющий, поставленный в известность о данных документах, не предпринимает никаких действий, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора не является оценка действий конкурсного управляющего.
Судебная коллегия обращает внимание, что выдача должником займов и размещение денежных средств в депозиты не относятся к периоду спорных платежей.
Так, спорные платежи были совершены в период с 27.11.2014 по 29.02.2016, в то время как указанные займы выдавались должником в период с 17.04.2013 по 13.02.2014, а размещение в депозиты - с 07.11.2012 по 20.06.2014.
Соответственно, данные обстоятельства не имеют отношения к периоду спорных платежей и не могут свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности в спорный период.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательств, опровергающих наличие задолженности в крупном размере по вышеуказанным обязательствам на дату совершения оспариваемых платежей, не представлено.
При этом, как указывалось выше, при прекращении исполнении обязательств недостаточность денежных средств предполагается, пока не доказано иное.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом достаточность активов должника на момент совершения оспариваемых платежей не доказана.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения сделки.
Следовательно, довод апеллянта о том, что наличие задолженности перед ООО "Металл Альянс" не подтверждает наступление признаков объективного банкротства, не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными наличие объективного банкротства не входит в предмет доказывания, а установлению подлежат признаки неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве (пунктом 6 Постановления N 63).
Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт неплатежеспособности должника на период совершения оспариваемых платежей является подтвержденным, надлежащими доказательствами не опровергнутым.
Ссылка апеллянта на то, что общество являлось участником закупок, не опровергает установленный судами вывод о наличии у должника на момент перечисления спорных денежных средств признаков неплатежеспособности.
Более того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1, 2) по делу N А41-97272/2015).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 11.07.2014 и на период совершения оспариваемых сделок Увакина Н.А. занимала должность финансового директора должника, а с 01.02.2011 по 11.07.2014 являлась главным бухгалтером, что подтверждается трудовым договором N 74 от 01.02.2011, личной карточкой работника (форма Т-2), заявлением на увольнение от 24.05.2019.
Кроме того, Увакина Н.А. и бывший руководитель должника Малов А.Ю. являются супругами с 2012 года и проживают по одному адресу: г.Иваново, ул. Кавалерийская, д.12, кв.22, что подтверждается копией паспортов.
Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве судами установлено, что Увакина Н.А. и ООО СА "Стройтехцентр" являются заинтересованными лицами.
В обоснование своей позиции по настоящему делу Увакиной Н.А. в материалы дела также была представлена копия договора на аренду легкового автомобиля от 01.04.2013, заключенного между ООО "СА "Стройтехцентр" в лице директора Малова А.Ю. (арендатор) и Увакиной Н.А. (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки HYNDAY SANTA FE выпуска 2012 года, двигатель N D4HB CU564872, Идентификационный номер VIN KMHSH81XDCU875704, серебристого цвета, номерной знак М 497 XX 37, зарегистрированный в ГИБДД г.Иваново (п. 1 договора). Договор заключён на срок с "01" апреля 2013 г. по "31" марта 2018 г. и может быть продлён сторонами по взаимному соглашению. В соответствии с п 2.1 Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приёма-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Арендатор ежемесячно обязуется оплатить за аренду автомобиля тридцать тысяч рублей путем перечисления данной суммы в ЗАО Райффайзен банк по реквизитам:
Банк получателя:ЗАО Райффайзен банк г. Москва
Кор/сч 30101810200000000700
БИК 044525700
Счет получателя: 408 178 108 01 00 257 66 96
Получатель: Увакина Наталья Алексеевна
Ответчик указал, что им был заключен кредитный договор N CL-2013 - 879904 от 19.03.2013 на покупку автомобиля HYNDAY SANTA FE выпуска 2012 года, двигатель N D4HB CU564872, идентификационный номер VIN KMHSH81XDCU875704, серебристого цвета. Указанное транспортное средство было передано должнику по договору аренды, и должник вносил арендные платежи за него путем перечисления денежных средств в кредитную организацию, где был взят соответствующий кредит.
В подтверждение передачи транспортного средства должнику Увакиной Н.А. в материалы дела представлена копия договора на аренду легкового автомобиля от 01.04.2013, иные доказательства отсутствуют.
В соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2013 акт приема-передачи транспортного средства является неотъемлемой частью договора, однако указанный документ в материалы дела не представлен.
При этом суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства передачи и использования должником в своей деятельности спорного автомобиля, однако каких-либо дополнительных доказательств представлено не было.
Конкурсный управляющий также указал на отсутствие у него первичной документации, свидетельствующей о владении и пользовании транспортным средством ООО СА "Стройтехцентр".
Суд первой инстанции отметил, в ходе судебного разбирательства Увакина Н.А. пояснила, что в настоящее время автомобиль возвращен от должника к Увакиной Н.А. (точную дату возврата указать затруднилась) и продан неизвестному лицу.
В соответствии с пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по смыслу вышеуказанной статьи встречное исполнение должно быть закреплено договором, соглашением, законодательным актом или иным распорядительным документом, которым обусловлено исполнение другой стороной своих обязательств.
Однако ответчиком не подтвержден факт предоставления должнику имущества в счет перечисленных ей денежных средств в размере 1 012 500, 00 руб. на расчетный счет ответчика с назначением платежа "Очередной платеж по кредитному договору N CL-2013 - 879904 от 19.03.2013 за Увакину Наталью Алексеевну".
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт перечисления денежных средств ответчику в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без равноценного встречного исполнения и аффилированность ответчика и должника - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае оспариваются безналичные платежи, а не сами договоры, поименованные в назначении платежей, следовательно, для признания платежа недействительным представление договора не является обязательным условием. Напротив, именно на апеллянта возлагается обязанность представить правовое основание перечисления денежных средств.
Между тем в материалы дела представлены со стороны ответчика только кредитные договоры с банками, где Увакина Н.А. является должником.
Из буквального толкования назначения оспариваемых платежей однозначно свидетельствуют, что ООО СА "Стройтехцентр" исполняло личные кредитные обязательства Увакиной Н.А. Обратного из материалов дела не следует.
Следовательно, довод апеллянта о том, что стороной оспариваемой сделки являлись банки-получатели денежных средств, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку выгодоприобретателем по данным спорным платежам является Увакина Н.А.
Апелляционная инстанции также отмечает, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчиком требования о привлечении к участию в деле третьих лиц (кредитных организаций) заявлены не были.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Однако довод апеллянта об исключении из мотивировочной части оспариваемого определения указания на то, что ООО СА "Стройтехцентр" имело признаки неплатежеспособности с 30.09.2014 не подлежит удовлетворению судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты надлежащими доказательствами. Материалами дела подтверждено наличие неплатежеспособности должника на момент перечисления спорных денежных средств.
Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу N А17-1478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Увакиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка