Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №02АП-3045/2021, А31-3863/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А31-3863/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Рыжова В.А. по доверенности от 22.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу N А31-3863/2020
по иску индивидуального предпринимателя Хомченко Дмитрия Олеговича (ИНН 782617099794, ОГРНИП 316784700226410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор"
(ИНН 4401182517, ОГРН 1174401006306),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"
(ИНН 7825497643, ОГРН 1037843055800),
о взыскании 3 726 814 рублей 00 копеек,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рестор" (ИНН 4401182517, ОГРН 1174401006306)
к индивидуальному предпринимателю Хомченко Дмитрию Олеговичу (ИНН 782617099794, ОГРНИП 316784700226410)
о взыскании 4 103 000 рублей 00 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Хомченко Дмитрий Олегович (далее - истец, Предприниматель, ИП Хомченко Д.О.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рестор" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Рестор"), с учетом уточнений (т.2, л.д.62), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 503 000 рублей долга по договору 11.03.2019N 17825497643180001120-СЗ (далее - договор), 660 600 рублей пени за период с 18.04.2019 по 10.02.2021.
Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору.
Общество в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском (т.1, л.д.21-22) о взыскании с Предпринимателя 4 103 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования основаны на положениях договора, статей 405, 1102 ГК РФ, разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и мотивированы обязанностью Предпринимателя возвратить уплаченные встречным истцом в рамках договора денежные средства.
Определением от 29.05.2020 (т.1, л.д.33) к производству Арбитражного суда Костромской области встречное исковое заявление Общества принято к производству.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ФГКУ "СЗД")
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2021 в настоящем деле произведена замена федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ИНН: 7825497643, ОГРН: 1037843055800) на Министерство культуры Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга по договору за выполненные работы, оставшегося невыплаченным ответчика. При этом оснований для удовлетворения встречного иска суд с учетом решения удовлетворить иск Предпринимателя, не усмотрел.
Общество с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, субподрядчик не отработал выданный аванс, поскольку не предоставил документацию, поименованную в приложении N 2 к договору. Кроме того, заявитель ссылается на недействительность заключенного договора, поскольку работы на объекте проводились истцом без лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры).
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 дата судебного заседания перенесена на 18.05.2021, о чем участники процесса были извещены в установленном законом порядке.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области представитель ИП Хомченко Д.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей Общества и Министерства.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО "Рестор" (генеральный подрядчик) и ИП Хомченко Д.О. (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственный и/или привлеченными силами работы по заданию генерального подрядчика, комплекс работ по укреплению, демонтажу фрагментов живописи стен и потолков на объекте культурного наследия регионального значения "Дом губернатора", XIX в., расположенного по адресу г. Псков, Октябрьский проспект, д. 7-а (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата работ, указанных в пункте 1.1 договора, производится за фактически выполненные и принятые работы генеральным подрядчиком, согласно предоставленному акту сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации.
Стоимость, объем работ определяется сметой стоимости работ (приложение N 1) (пункт 2.2 договора). Согласно указанной смете цена договора составляет 7 340 000 рублей 00 копеек.
Исходя из пояснений истца (т.2, л.д.62) общая стоимость выполненных истцом работ уменьшена на 10 % путем уменьшения стоимости 4-го этапа работ на 734 000 рублей 00 копеек. С учетом этого цена по договору составляет 6 606 000 рублей 00 копеек.
Сроки выполнения работ определены пунктом 3.3 договора. Дата начала работ: не позднее трех календарных дней с момента подписания договора, дата окончания работ: не позднее 15.05.2019.
Во исполнение условий договора ИП Хомченко Д.О. выполнил комплекс работ, по результатам которых оформил акты сдачи-приемки выполненных работ: акт от 22.03.2019 N 1, согласно которому генеральный подрядчик принял выполненный комплекс работ на сумму 2 202 000 рублей 00 копеек, акт от 10.04.2019 N 2, согласно которому генеральный подрядчик принял выполненный комплекс работ на сумму 1 101 000 рублей 00 копеек, акт от 26.04.2019 N 3, согласно которому генеральный подрядчик принял выполненный комплекс работ на сумму 1 468 000 рублей 00 копеек, акт от 08.05.2019 N 4 (т.2, л.д.68), согласно которому генеральный подрядчик принял выполненный комплекс работ на сумму 1 835 000 рублей 00 копеек.
Договор со стороны субподрядчика исполнен 08.05.2019, выполнены работы всего на сумму 6 606 000 рублей 00 копеек.
Указанные акты подписаны сторонами, скреплены печатями контрагентов, замечаний относительно выполненных работ генеральным подрядчиком не заявлено.
Со стороны ООО "Рестор" в счет оплаты по договору произведены платежи: 26.03.2019 в размере 2 202 000 рублей 00 копеек, 20.05.2019 в размере 1 101 000 рублей 00 копеек, 13.06.2019 в размере 300 000 рублей 00 копеек, 02.07.2019 в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Всего произведено оплаты на сумму 4 103 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма долга ООО "Рестор" по Договору составила 2 503 000 рублей.
В связи с имеющейся задолженностью Предприниматель 03.10.2019 направил в адрес Общества досудебную претензию от 30.09.2019 N 43.
Заявитель жалобы со своей стороны указал, что перечисленная Предпринимателю сумма в размере 4 103 000 рублей 00 копеек представляет собой аванс по договору. Поскольку Предприниматель не исполнил свои обязательства по договору, не предоставив документацию, поименованную в Приложении N 2 к договору, обязанность Общества по оплате выполненных работ не возникла, а сумма в размере 4 103 000 рублей 00 копеек представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца, и подлежит взысканию в пользу Общества.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Вместе с тем, доказательств невозможности использования выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
В Приложении N 2 к договору (т.2, л.д.70) стороны согласовали величину договорной цены за выполнение работ, договорились, что работы будут производиться по этапам. Также в Приложении N 2 к договору сторонами определено, что комплекс работ по договору включает, кроме самих работ, также фотофиксацию, комплект исполнительной документации на каждый из этапов работ, а также отчет после завершение всех перечисленных в данном договоре этапов работ по демонтажу и консервации стенописи.
После завершения работ субподрядчиком составляется и предъявляется на рассмотрение генеральному подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом исполнительной документации (пункт 4.1 договора).
Материалами дела подтверждается факт выполнения Предпринимателем работ по договору, их приемка Обществом, а также факт частичной оплаты Обществом произведенных работ.
Согласно сопроводительному письму от 07.04.2019 N 07/04ПСК (т.1, л.д.62) Предприниматель направил Обществу исполнительную документацию с фотофиксацией согласно этапу 1 и этапу 2 по договору. Согласно сопроводительному письму от 14.05.2019 N 14/05ПСК (т.1, л.д.63) Предприниматель направил Обществу исполнительную документацию с фотофиксацией согласно этапу 3 и этапу 4 по договору, а также реставрационный отчет по живописи стен и плафона парадной лестницы.
Как следует из материалов дела, договор между сторонами по делу заключен во исполнение государственного контракта от 26.12.2018 N 165/18-ДГ (пункт 1.2 договора; далее - контракт), заключенного между ФГКУ "СЗД" (государственный заказчик) и ООО "Рестор" (подрядчик).
Подрядчик осуществляет по заданию государственного заказчика проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом губернатора", XIX в., г. Псков, Октябрьский проспект, д. 7-а, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта (пункт 1.1 контракта).
В приложении N 3 к контракту стороны согласовали календарный план на выполнение работ - со дня заключения контракта по 29.12.2018.
Платежным поручением от 29.12.2018 N 567421 (т.1, л.д.136) ФГКУ "СЗД" перечислило в адрес ООО "Рестор" 31 722 601 рубль 70 копеек аванса по контракту.
Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.05.2019 N 8, от 08.05.2019 N 9, от 28.05.2019 N 15, от 16.08.2019 N 37.
Указанные акты содержат работы, выполненные Предпринимателем по договору и отраженные в актах N 1-4 к договору. Акты подписаны со стороны ФГКУ "СЗД" и со стороны ООО "Рестор", скреплены печатями сторон контракта.
Акты от 08.05.2019 N 8, N 9 включены в справку от 08.05.2019 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д.138). ООО "Рестор" выставлен счет на оплату от 08.05.2019 N 7 (т.1, л.д.137).
Акт от 28.05.2019 N 15 включен в справку от 28.05.2019 N 003 (т.2, л.д.2). ООО "Рестор" выставлен счет на оплату от 28.05.2019 N 9 (т.2, л.д.1).
Акт от 16.08.2019 N 37 включен в справку от 16.08.2019 N 005 (т.2, л.д.11). Указанная справка N 005 принята ФГКУ "СЗД" к оплате, как следует из письма от 01.10.2019 N 2767.
Письмом от 05.09.2019 N 2457 ФГКУ "СЗД" направило в адрес ООО "Рестор" уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнение работ. С 20.09.2019 контракт расторгнут. На момент расторжения контракта на стороне ООО "Рестор" имелась задолженность в размере 5 514 689 рублей 73 копейки (письмо от 01.10.2019 N 2767), поскольку стоимость выполненного объема работ менее перечисленного государственным заказчиком аванса.
При таких обстоятельствах факт выполнения ИП Хомченко Д.О. спорных работ по договору подтвержден, акты сдачи-приемки подписаны ООО "Рестор" без замечаний. Результат выполненных по договору работ имеет потребительскую ценность для ответчика (результаты работ приняты и оплачены государственным заказчиком в адрес ООО "Рестор"). Материалами дела подтверждается, что отсутствие исполнительной документации по договору не привело к невозможности использования принятых ООО "Рестор" работ по прямому назначению.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате полученного результата работ и об обоснованности требований истца. Неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.
В связи с неполным исполнением обязательства по оплате выполненных по договору работ, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора, а именно, размере 660 600 рублей 00копеек, что не превышает 10 % от стоимости работ по договору (т.2, л.д.62).
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков оплаты принятых работ на срок свыше 10 дней генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику за каждый просроченный день пеню в размере 0, 05 % от стоимости принятых, но неоплаченных работ по договору, но не более 10 % от стоимости работ по договору (пункт 7.3 договора).
Учитывая доказанность наличия задолженности у ООО "Рестор" по оплате выполненных работ, требование об уплате неустойки суд апелляционной инстанции признает правомерным.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у ИП Хомченко Д.О. лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.
Как следует из положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 21.06.2018 N МКРФ 05102 (Приложение N 1), а также письменного разрешения на проведение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, выданного органом охраны объектов культурного наследия, и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Пунктом 4.3.24 контракта предусмотрена обязанность подрядчика нести ответственность за привлеченные для выполнения работ, предусмотренных контрактом, субподрядные организации.
В настоящем случае ООО "Рестор" является лицом, ответственным за выполнение реставрационных работ в соответствии с контрактом, а договор с ИП Хомченко Д.О. заключен в порядке пункта 1 статьи 706 ГК РФ с целью привлечения субподрядчика к исполнению работ по контракту.
В связи с этим, вопрос о наличии или отсутствии у ИП Хомченко Д.О. лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации должен был исследоваться ответчиком на стадии заключения договора, поскольку именно на ответчике в данном случае лежит ответственность за привлеченного субподрядчика.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что контрактом предусмотрена обязательность наличия лицензии у подрядчика. При этом требования об обязательном наличии лицензии у субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ по контракту, отсутствуют.
На основании изложенного, не является нарушением законодательства и условий контракта привлечение к выполнению работ ИП Хомченко Д.О., не имеющего лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу N А31-3863/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка