Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №02АП-3037/2022, А31-6049/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А31-6049/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
Мореев Б.Б. (лично);
Мореева Е.И. (лично).
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каритен" Гончаровой Екатерины Владимировны, Мареева Бориса Борисовича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2022 по делу N А31-6049/2017
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЕН" - Гончаровой Екатерины Владимировны о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОЗОН", г. Москва (ИНН 7701861554, ОГРН 1097746841554), к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИТЕН", Костромская область, г. Галич, ул. Гладышева, д.132 (ИНН 4403006250, ОГРН 1144433000667),
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЕН" (далее - ООО "КАРИТЕН", должник) конкурсный управляющий должника Гончарова Екатерина Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего руководителя должника Мареева Бориса Борисовича (далее - Мареев Б.Б., ответчик) в пользу ООО "КАРИТЕН" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 431 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий, Мареев Б.Б. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в котором взыскать с Мареева Бориса Борисовича в пользу ООО "КАРИТЕН" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 431 400 рублей.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в период 26.06.2014 - 28.05.2018 Мареев Борис Борисович ИНН 772629606707 являлся руководителем в ООО "КАРИТЕН", что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица. Конкурсный управляющий полагает, что срок, в течение которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве составляет с 10 мая 2017 года (дата возникновения требования ФНС России окончания срока платежей за 2016г. до 31.03.2017) и до 06.07.2017 (дата принятия заявления о признании должника банкротом). В данный период попадает требование ООО "БОЗОН" на сумму 431, 400 тыс. руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-13293/17), являющегося заявителем по настоящему делу. Конкурсный управляющий указывает, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 114 215 279,21 руб. Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы не достаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Мареев Б.Б. в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В обоснование жалобы Мареев Б.Б. указывает, что конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении контролирующего должника лица должника указал дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве 10 мая 2017 года. По мнению конкурсного управляющего, в размер ответственности контролирующего должника лица подлежит включению задолженность перед ООО "Бозон". Конкурсный управляющий полагает, что указанная задолженность возникла 15 мая 2017. Ответчик полагает, что для анализа срока исковой давности необходимо применять нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона 134-ФЗ от 28.06.2013. Ответчик указывает, что статья 10 Закона о банкротстве устанавливает субъективный срок исковой давности один год. Течение срока исковой давности следует исчислять с 28 мая 2018 года (дата введения процедуры конкурсного производства). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 27 мая 2021 года, то есть через 2 года 11 месяцев 29 дней. Таким образом, как полагает Мареев Б.Б., субъективный срок исковой давности, установленный статьей 10 Закона о банкротстве, пропущен на 1 год 11 месяцев 29 дней.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 15.04.2022, 25.04.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2022, 26.04.2022.
Мареев Б.Б. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что сам по себе статус контролирующего должника лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению Мареева Б.Б., утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 10 мая 2017 года, является голословным. Указывает, что конкурсный управляющий не представила доказательств отсутствия у должника средств для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в установленный срок, не представил доказательства прекращения хозяйственной деятельности должника в спорный период, не подтвердил неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, не предоставил доказательств того, что исполнение должником просроченных на 10.05.2017 налоговых обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления должником хозяйственной деятельности было безусловно невозможно. Конкурсный управляющий также не предоставила доказательств тому, что в спорный период действия ответчика как руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации с аналогичным видом деятельности. Конкурсный управляющий в своем финансовом анализе, предоставленном суду 15 мая 2018 года, установил финансовую устойчивость должника до вступления в силу решения АС города Москвы по делу N А40-238241/2016 (дата вступления - 21.09.2017). Подтверждением добросовестного и разумного поведения ответчика, как руководителя должника, являются не только платежные поручения по осуществлению налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды за 2016 год и в трех кварталах 2017 года, по уплате пеней по налоговым платежам, платежные поручения по уплате хозяйственных платежей, но и проведение переговоров с кредиторами должника с целью установления графика оплаты текущих задолженностей по платежам. Представленные в дело документы свидетельствуют о временном характере финансовых затруднений и доказывают тот факт, что ответчик, являясь руководителем должника, приложил все разумные усилия с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Ответчик отмечает, что поскольку сделка с ООО "Бозон" совершена в 2012 году, когда должник не имел признаков банкротства и, соответственно, ООО "Бозон" не мог быть введен в заблуждение по этому поводу. Мареев Б.Б. указывает, что на дату, указанную конкурсным управляющим в качестве даты возникновения обязанности ответчика по подаче заявления о банкротстве, у должника отсутствовали признаки объективного банкротства.
АКБ "ВЕК" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь бывшего руководителя должника Мареева Бориса Борисовича к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО "КАРИТЕН" 431 400 рублей. В отзыве АКБ "ВЕК" (АО) поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
В судебном заседании Мареев Б.Б., конкурсный кредитор Мареева Е.И. поддержали ранее изложенные позиции.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 в отношении должника ООО "КАРИТЕН", Костромская область, г. Галич, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2017) в отношении ООО "КАРИТЕН" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гончаров В.В., член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО "КАРИТЕН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Гончарова Е.В., член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".
Должник ООО "КАРИТЕН" (ИНН 4403006250, ОГРН 1144433000667) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.09.2014.
Основным видом деятельности должника является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит и древесины и других одревесневших материалов (код по ОКВЭД 16.21.1).
Генеральным директором должника с 26.09.2014 до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Мареев Б.Б., единственным участником с 14.09.2015 является ООО "БОЗОН ТРЭЙД" (ИНН 7701398632, ОГРН 1147746681940).
Конкурсный управляющий должника, полагая, что Мареевым Б.Б. не была исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, обратился с заявлением о привлечении Мареева Б.Б. к субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав Мареева Б.Б. Марееву Е.И., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Заявление о привлечении Мареева Б.Б. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 27.05.2021, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ, однако обстоятельства, связанные с недостаточностью имущества и неплатежеспособностью должника, влекущие, по мнению заявителя, обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, возникли по состоянию на 10.05.2017 и имели место до 06.07.2017, в связи с чем к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик полагает, что применению подлежит годичный срок исковой давности.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место в период, в который действовал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
С учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности.
Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена 28.05.2018, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты.
Мареев Б.Б. в жалобе соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.05.2018.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о привлечении Мареева Б.Б. к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим 27.05.2021, т.е. в пределах трехлетнего объективного срока.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Мареева Б.Б. на мотивировочную часть судебного акта, не подлежит удовлетворению.
Оценивая по существу требования о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Аналогично, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
Из материалов дела следует, в спорный период генеральным директором должника являлся Мареев Б.Б., соответственно, Мареев Б.Б. относился к контролирующим должника лицам.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на возникновение у должника задолженности по обязательным платежам и сборам за 2016 год, которая возникла на дату уплаты до 31.03.2017.
Однако на основании истребованных судом первой инстанции сведений в УФНС России по Костромской области о размере требований к должнику, не погашенных на дату возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а также пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что по состоянию на 06.07.2017 должник имел непогашенные суммы налога на имущество и НДС за 2 квартал 2017 в сумме 96 518 рублей и пени за 2016 год в сумме 1 022 рубля со сроком уплаты до 27.07.2017; а также задолженность по транспортному налогу и земельному налогу в сумме 37 405 рублей за 1 и 2 кварталы 2017 года со сроком уплаты до 07.02.2018 и 30.03.2018 соответственно (справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам на 06.07.2017 - т. 2 л.д. 31-35).
Данные сведения конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что на указанную конкурсным управляющим дату - 31.03.2017 должник имел лишь обязательства по пеням по обязательным платежам в сумме 1 022 рубля.
Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).
Из материалов дела следует, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись активы на общую сумму 67 288 тыс.руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 24 714 руб., запасы 749 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 41 599 тыс. руб., при общем размере кредиторской задолженности 42 848 тыс. руб. (т. 1 л.д. 28).
С учетом изложенного, принимая во внимание незначительную сумму задолженности по обязательным платежам относительно валюты баланса (пени 1 022 рубля), суд первой инстанции обоснованно указал, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности по состоянию на 31.03.2017.
Иных доказательств, подтверждающих необходимость обращения ответчика с заявлением о признании должника банкротом после 31.03.2017 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что о возникновении признаков неплатежеспособности можно судить с 21.09.2017 - с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238241/2016 о взыскании с должника 48145736 рублей по обязательствам из поручительства за ООО "БОЗОН" и обращения взыскания на предмет залога - основные средства должника, однако к этому моменту дело о банкротстве в отношении должника уже было возбуждено.
Доводы конкурсного управляющего о наличии возникшей в спорный период задолженности перед ООО "БОЗОН" в сумме 431, 400 тыс. руб. были правомерно отклонены судом первой инстанции.
В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572).
Как следует из представленного в материалы дела судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13293/17 от 15.05.2017 о взыскании задолженности с должника перед ООО "БОЗОН", а также установлено определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2017, которым требования кредитора ООО "БОЗОН" в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов должника, данное обязательство возникло по договору займа от 24.12.2012.
На вышеуказанную дату, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредитора руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.
Требование о привлечении Мареева Б.Б. к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельств не приводил и не обосновывал.
С учетом изложенного заявление управляющего, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2022 по делу N А31-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каритен" Гончаровой Екатерины Владимировны, Мареева Бориса Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.В. Караваев
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка