Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №02АП-3033/2020, А28-14318/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А28-14318/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
Елькина А.А., по паспорту;
представителя Елькина А.А. - Вазисова В.И. на основании доверенности N 43 АА 0763667 от 29.12.2015 (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Боровая-26" Скрипина Александра Леонидовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу N А28-14318/2017
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Боровая-26" (ИНН: 4345376072, ОГРН: 1144345000470, юридический адрес: 610030, Кировская область, г. Киров, ул. Боровая, д. 26) Скрипина А.Л. к Елькину Алексею Александровичу (г. Киров) о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Боровая-26" (далее - ТСЖ "Боровая-26", ТСЖ, товарищество, должник) конкурсный управляющий Скрипин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением о привлечении Елькина Алексея Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании с него в пользу товарищества 8 354 312,61 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прокашев Леонид Владимирович, Сизов Роман Петрович.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Скрипин А.Л. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 по делу N А28-14318/2017 принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что 28 мая 2019 года Елькин А.А. передал учредительные документы ТСЖ "Боровая 26" и печать организации. Лицевые счета, информацию о собственниках помещений, сведения о лицах прописанных, а также доказательства, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности, сведения о формировании, доставке платежных документов до потребителей бывшим председателем не были предоставлены, при том, что отчетность бухгалтерскую подписывал сам непосредственно Елькин А.А. В ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено, в конкурсную массу не была включена дебиторская задолженность в связи с отсутствием необходимой первичной документации. Согласно данных бухгалтерского баланса, представленного Елькиным А.А. в налоговый орган за 2017 год, финансовые и другие оборотные активы ТСЖ "Боровая-26" составили 6 339 тыс. руб. Конкурсным управляющим был направлен запрос в судебный участок N 68 о предоставлении в отношении ТСЖ "Боровая-26", а также бывшего председателя Елькина А.А., решения, приговоры, иные судебные акты (определения, постановления, приказы) заверенные надлежащим образом, с отметками о вступлении в законную силу за период с 01.01.2014 по текущую дату. В ответ на запрос была предоставлена копия судебного приказа от 24.03.2017 в отношении Елькина Л.А, копия постановления от 21.08.2015 по административному делу в отношении Елькина А.А., копия постановления от 01.09.2016 по административному делу в отношении ТСЖ "Боровая-26", копию постановления от 23.03.201 по административному делу в отношении ТСЖ "Боровах-26". Судебные акты, в которых истцом по делу выступало ТСЖ "Боровая-26" не были представлены судебным участком N 68. ТСЖ "Боровая-26" было лишено каких-либо поступлений денежных средств, в период правления Елькина А.А., что исключало возможность самостоятельного расчета с кредиторами, более того задолженность с собственников помещений в пользу ТСЖ "Боровая-26" не взыскивалась, также не доказано формирование и доставка платежных документов потребителям. Имеются основания привлечения Елькина А.А. к субсидиарной ответственности, т.к. вследствие его бездействий по формированию и доставке платежных документов до потребителей, а также не проведение мероприятий по взысканию задолженности по коммунальным услугам, как контролирующего должника лица, должник был признан несостоятельным (банкротом). В материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие об оплате денежных средств в адрес ТСЖ "Боровая 26" за пользование жилым помещением и коммунальными услугами на общую сумму 26 000 руб. без доказательств расходования их в интересах собственников жилых помещений или дальнейшей оплате ресурсным организациям. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2018, в рамках которого было установлено, что с сентября 2014г. Елькин А.А. осуществляет прием оплаты за коммунальные услуги, выдает квитанции на оплату коммунальных платежей, печатает квитанции на коммунальные платежи. Часть собственников помещений оплачивают коммунальные платежи через расчетный счет ТСЖ "Боровая 26", по другим же, суммы оплаты собственники формируют самостоятельно, а Елькин А.А. принимает оплату квитанций, в подтверждение оплаты никакие документы не выдает. Документы, на основе которых формировались квитанции, в процедуре конкурсного производства были истребованы в Росреестре, т.к. добровольно не передавались ответчиком, но при этом материалы дела содержат информацию о выставлении квитанций, в которых и содержится вся необходимая информация.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Елькин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения; указал, что решением от 25.12.2015 был освобожден от должности председателя ТСЖ, ежемесячно за весь период работы председателем выставлял извещения-счета жильцам за потребляемые коммунальные услуги, вся бухгалтерская и прочая документация должника передана конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий Скрипин А.Л. в дополнительных пояснениях по делу указал, что согласно данных бухгалтерского баланса за 2017 год финансовые и другие оборотные активы товарищества составили 6 339 тыс.руб.; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а именно лицевые счета информацию о собственниках помещений, сведения о лицах, прописанных, а также доказательства, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности, сведения о формировании, доставке платежных документов до потребителей бывшим председателем, не имеется. В материалы дела были представлены копии квитанций, свидетельствующие об оплате денежных средств в адрес ТСЖ за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами на общую сумму 26 000 руб. без доказательств расходования.
Елькин А.А. представил в материалы дела 09.08.2020 дополнительные пояснения с приложением договора подряда от 20.12.2015, акта выполненных работ от 23.12.2015, характеристики от 30.07.2015, заявления УМВД России по г.Кирову, талона-корешка N 280 от 20.07.2020, уведомления N 4899 от 20.07.2020.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 13.08.2020. В заседании апелляционного суда 13.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.08.2020 в 11 часов 15 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании до и после перерыва Елькин А.А. поддержал возражения, изложенные в письменном виде, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Боровая-26" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области 13.01.2014.
17.12.2014 года в ИФНС России по г. Кирову зарегистрировано заявление о внесении изменений о ТСЖ "Боровая-26", содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно: об избрании председателем товарищества Елькина А.А. В дело представлен акт приема-передачи документов (печати) от 29.12.2014 от Вазисова В.И. (бывшего председателя товарищества) Елькину А.А.
Елькиным А.А. подано заявление в правление ТСЖ "Боровая-26" об освобождении от должности председателя товарищества с 10.12.2015. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Боровая-26" от 25.12.2015 указано, что правлением принято решение об освобождении Елькина А.А. от должности председателя ТСЖ "Боровая-26" с 01.01.2016; назначена подготовка к проведению общего собрания членов товарищества, в том числе для выборов председателя.
Новый председатель товарищества не избран до настоящего времени.
29.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 в отношении товарищества введена процедура наблюдения.
22.03.2018 в налоговом органе зарегистрировано заявление Елькина А.А. о недостоверности сведений о нем как о председателе ТСЖ "Боровая-26", содержащихся в ЕГРЮЛ.
28.03.2018 налоговой службой принята бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год в отношении ТСЖ "Боровая -26", представленная за подписью Елькина Алексей Александровича.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 в отношении товарищества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скрипин А.Л.
Определением арбитражного суда от 25.02.2019 по делу N А28-14318/2017-308 суд обязал Елькина А.А. передать конкурсному управляющему ТСЖ "Боровая-26": учредительные документы должника (устав, свидетельство о регистрации присвоении ИНН, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решение органов управления общества, о внесении изменений в учредительные документы либо сведения о юридическом лице) с изменениями; правоустанавливающие документы на имущество должника; полный перечень имущества должника, включая дебиторскую задолженность по состоянию на текущую дату с указанием необходимых пояснений о состоянии имущества; технические документы на имущество должника (технические паспорта, технические планы, кадастровые паспорта, ПТС, ПСМ, другие документы); бухгалтерскую и налоговую отчетность должника за весь период существования должника; справку о задолженности по заработной плате (или справку об отсутствии задолженности по заработной плате); сведения о начислениях по коммунальным и иным услугам, произведенным за период с 13.01.2014 по текущую дату; сведения о фактической численности работников должника, штатное расписание; договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; полные выписки по лицевым счетам должников за коммунальные услуги, перечень должников на текущую дату; судебные приказы и исковые заявления, судебные акты о взыскании задолженности, постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность юридических лиц (договоры, счета, счета - фактуры, накладные, акты и т.п.) по каждому юридическому лицу; печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
01.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 008461251; возбуждено исполнительное производство N 22844/19/43047-ИП.
Согласно акту от 28.05.2019 приема-передачи документов, печати по исполнительному производству от 02.04.2019 N 22844/19/43047-ИП Елькин А.А. передал представителю конкурсного управляющего устав товарищества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, уведомление Кировстата, протоколы счетной комиссии, заседания правления, внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, лист записи ЕГРЮЛ, договоры на содержание общего имущества, на планово-регулярное удаление ТБО, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, заявление об освобождении от должности председателя ТСЖ, решение правления об освобождении от должности председателя ТСЖ, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, круглую печать ТСЖ "Боровая-26".
Конкурсный управляющий Скрипин А.Л., посчитав, что Елькин А.А., как контролирующие должника лица, не исполнил в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, не выставлял квитанции собственникам (нанимателям) квартир в доме по адресу г.Киров, ул. Боровая, д.26, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении Елькина А.А. к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (26.03.2019), обязанность руководителя передать документацию возникает с момента вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) - 13.09.2018, то рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу N А28-14318/2017-308 суд обязал Елькина Алексея Александровича передать конкурсному управляющему товарищества документы, печати, штампы, иные ценности должника; по акту приема-передачи от 28.05.2019 Елькин А.А. передал конкурсного управляющего имевшиеся документы и печать должника.
В рамках обособленного спора N А28-14318/2017-308 Елькин А.А. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно: исключении из перечня подлежащих передаче взыскателю, но отсутствующих у Елькина А.А. документов, в частности правоустанавливающих, технических документов на имущество должника, справки о задолженности по заработной плате (об отсутствии задолженности), сведений о фактической численности работников должника, штатного расписания, судебных приказов, исковых заявлений о взыскании задолженности, постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств. Ответчик отмечает, что имущества у ТСЖ нет, работники по трудовому договору отсутствуют, задолженность в судебном порядке с собственников не взыскивалась, в связи с чем, документы по имуществу, технические документы, штатное расписание, судебные акты не представляется возможным предоставить.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 исполнительное производство N 22844/19/43047-ИП от 02.04.2019 приостановлено в связи с подачей Елькиным А.А. в арбитражный суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу N А28-14318/2017-308 приостановлено производство по заявлению Елькина А.А. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу А28-14318/2017-188.
Согласно акту приема-передачи от 29.12.2014 Вазисовым В.И. передана документация и печать товарищества Елькину А.А.; указанная в акте документация идентична той, которая передана Елькиным А.А. конкурсному управляющему по акту от 28.05.2019.
Бухгалтерская отчетность ТСЖ "Боровая -26" за 2017 год, частично за 2018 год представлена ответчиком в материалы настоящего обособленного спора.
Из материалов наблюдательного производства N 1276-2016 прокуратуры Кировской области, представленных в суд первой инстанции, следует, что жильцами в самостоятельном порядке собирались деньги на ремонт внутридомовых сетей в связи с отсутствием горячего водоснабжения по причине поломки бойлера. Соответственно на баланс ТСЖ никакое оборудование не ставилось, так как товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества; общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности.
Кроме того, надлежащих доказательств того, что документы по лицевым счетам, информация о собственниках помещений, о прописанных лицах, документы по дебиторской задолженности ТСЖ находятся или находились на момент, когда у должника наступила обязанность передать их конкурсному управляющему, у бывшего председателя ТСЖ Елькина А.А и последний уклоняется от ее передачи, конкурсным управляющим не представлено.
Из материалов дела не усматривается, что бывший председатель ТСЖ Елькин А.А. действовал недобросовестно, отказывался или уклонялся от предоставления конкретных документов должника.
Документального подтверждения того, что отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности выявления активов должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы, в материалы дела не представлено.
Напротив, из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 10.06.2020 следует, что им ведется активная деятельность по взысканию дебиторской задолженности, имеющая положительный результат в виде реальных поступлений.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Также конкурсный управляющий Скрипин А.Л. просил в заявлении привлечь Елькина А.А. к субсидиарной ответственности за доведение товарищества до банкротства; поскольку ответчик не выставлял квитанции на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт имущества, что привело к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и в последующем к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Спорные правоотношения, связанные с не выставлением квитанций, возникли до 01.07.2017.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Вместе с тем, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выставлении жильцам платежных документов об оплате услуг ЖКХ, что не подтверждает доводы заявителя жалобы об обратном.
Доказательств, свидетельствующих о заключении Елькиным А.А. убыточных для должника сделок, либо свидетельствующих об организации ответчиком системы вывода активов должника, способствующей наращиванию кредиторской задолженности по обязательствам перед поставщиками коммунальных ресурсов, материалы настоящего дела не содержат.
Само по себе наличие у ответчика за определенный период статуса руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину и наличие прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью ТСЖ, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника; финансово-экономическая экспертиза по делу не проводилась; подписи Елькина А.А. на двух платежных квитанциях по возмездному оказанию услуг, датированных от 18.12.2015 и 25.12.2016, на общую сумму 26 000,00 руб., не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о доведении Елькиным А.А. должника до банкротства не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Елькина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает специфику деятельности должника, основным видом деятельности которого в соответствии с данными ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда; т.е. доход ТСЖ складывался из платежей населения; невозможность возместить понесенные расходы возникла в связи с низким уровнем платежной дисциплины конечных потребителей энергоресурсов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу N А28-14318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Боровая-26" Скрипина Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка