Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №02АП-3027/2020, А29-13187/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А29-13187/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Шкаредных В.А., по доверенности от 13.09.2019,
представителей ответчика - Андронович С.К., по доверенности от 02.09.2019, Кузнецова А.Г. (директор),
третьего лица - Кузнецова А.Г. (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020 по делу N А29-13187/2016
по иску Мандич Ксении Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (ИНН: 1101031423, ОГРН: 1021100522486),
Бобровой Нины Федоровны, Кузнецова Андрея Геннадьевича, Бякова Дмитрия Леонидовича,
о взыскании действительной стоимости доли,
установил:
Волосков Сергей Владимирович (далее также - Волосков С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - ответчик, Общество, ООО "Давпон-2000") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 9 811 150 рублей.
Право на предъявление иска обосновано заключением Волосковым С.В. с Бяковым Дмитрием Леонидовичем (далее - Бяков Д.Л., участник) договора уступки права требования от 20.11.2016, по условиям которого Бяков Д.Л. (цедент) уступил Волоскову С.В. (цессионарий) право требования выплаты действительной стоимости доли в Обществе в связи с исключением Бякова Д.Л. из состава участников Общества на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А29-1618/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу N А29-13187/2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Волоскова С.В. была взыскана действительная стоимость доли в сумме 724 000,00 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А29-13187/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 13.11.2019 произведена замена Волоскова С.В. правопреемником Мандич Ксенией Николаевной (далее также - истец, Мандич К.Н.) на основании договора уступки права требования от 13.09.2019, заключенного между Волосковым С.В. (цедент) и Мандич К.Н. (цессионарий).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 671 100,00 рублей действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
По существу доводов жалобы не согласен с размером взысканной суммы, по мнению заявителя жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заключение экспертом Королевым А.А. выполнено с нарушением требований действующего законодательства и не могло быть положено в основу решения.
Не согласен с включением в расчет стоимости доли дебиторской задолженности в размере номинала. Считает, что действительная стоимость доли должна определяться с учетом рыночной стоимости дебиторской задолженности, поскольку имеются основания полагать, что дебиторская задолженности является сомнительной к взысканию. Эксперт при проведении экспертизы обладал сведениями о финансовом положении и неплатежеспособности Ткаченко А.В., в деле имеются сведения о признании Ткаченко А.В. банкротом.
Считает, что экспертизы проведена поверхностно, экспертом не были использованы при проведении экспертизы уточненная бухгалтерская отчетность за 2014 год, а также пояснения о начислении резервов на сумму 4 400 000,00 руб., поскольку долг Ткаченко А.В. является безнадежным. Ввиду неявки эксперта в судебное заседание получить соответствующие пояснения не представлялось возможным.
Также, по мнению ответчика, экспертом завышена стоимость объектов недвижимости, поскольку водоснабжение в здание проведено в 2019 году, необоснованно указание эксперта на сдачу здания в аренду, тогда как здание полностью в аренду не сдавалось.
Кроме того считает, что экспертом неправомерно использованы при проведении исследования данные ранее проведенных по делу экспертиз, которые признаны недостоверными.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Давпон-2000".
Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.04.2020 по ходатайству заявителя восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, возражений по существу судебного акта не выразил.
Общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" прекратило деятельность 21.05.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.
Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 45 минут 02.07.2020.
Определением от 02.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Паниным Н.В. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Горева Л.Н.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Третьи лица Боброва Нина Федоровна и Бяков Дмитрий Леонидовича явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А29-1618/2015 Бяков Д.Л. исключен из состава участников Общества.
Основанием исключения из Общества послужили обстоятельства умышленного, грубого нарушения Бяковым Д.Л. обязанностей участника не причинять вред Обществу, повлекшие для Общества убытки, как то: заключение договора поручительства в отношении неплатежеспособного должника, отчуждение имущества Общества по заниженной цене, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении распределения долей участников Общества.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Давпон-2000" (т.д. 1 л.д. 50-56) следует, что на дату исключения из состава участников Бяков Д.Л. являлся собственником 50% доли в уставном капитале Общества.
Доля Бякова Д.Л. перешла Обществу 27.01.2016.
12.09.2016 Бяков Д.Л. направил в адрес Общества требование о выплате действительной стоимости доли, оплата которой Обществом не произведена.
20.11.2016 между Бяковым Д.Л. (цедент) и Волосковым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которой указано право требования выплаты действительной стоимости доли в ООО "Давпон-2000", принадлежавшей цеденту на основании ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), возникшей в связи с принятием арбитражным судом судебного акта от 05.10.2015 по делу N А29-1618/2015, которым Бяков Д.Л. исключен из состава участников Общества. Размер доли, принадлежавшей цеденту, составлял на момент исключения 50% от уставного капитала ООО "Давпон-2000". Срок выплаты действительной стоимости доли наступил в связи с истечением одного года с даты вступления в силу судебного акта по делу N А29-1618/2015.
В связи с этим, Волосков С.В. заявил к Обществу требования о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника. Учитывая, что Общество не выплатило истцу действительную стоимость доли, он обратился в суд с иском о ее взыскании.
Впоследствии судом произведена замена истца Волоскова С.В. на его правопреемника Мандич Ксению Николаевну на основании договора уступки права требования от 13.09.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Давпон-2000", проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" Королеву Алексею Александровичу, перед экспертом поставлены вопросы: какова действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Давпон-2000", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений площадью 195, 7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (N 1-9), нежилых помещений площадью 193, 6 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (N 1-8), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 174, а также с учетом прав требования ООО "Давпон-2000" в размере 4 500 000,00 руб. к Ткаченко А.В., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу N А29-1521/2015?
Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. 29.06.2015, далее - Закон) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта Каун Л.С., согласно выводам которого, действительная стоимость доли Бякова Д.Л. в размере 50 процентов в уставном капитале Общества составила 724 000,00 рублей, при этом расчет действительной стоимости доли был осуществлен на основании данных бухгалтерской отчетности за 2014 год.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции на необходимость установления стоимости чистых активов Общества для расчета действительной стоимости доли исключенного из Общества участника с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений площадью 195, 7 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (N 1-9), нежилых помещений площадью 193, 6 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (N 1-8), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 174, а также присужденной решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу N А29-1521/2015 в порядке применения последствий недействительности договора поручительства от 28.12.2010 суммы 4 500 000,00 рублей в составе дебиторской задолженности Общества.
В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В связи с наличием спора относительно размера действительной стоимости доли судом в рамках дела назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2019 рыночная стоимость предприятия, рассчитанная с применением методики оценки чистых активов, по состоянию на 31.12.2014 составляет 17 342 000,00 рублей, действительная стоимость доли в размере 50% на момент исключения участника из Общества составила 8 671 100,00 рублей (т.д. 9 л.д. 13-65).
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством и пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 8 671 100,00 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определением судом действительной стоимости доли, считает ее завышенной, в частности, ответчик считает, что при определении величины чистых активов следовало исходить из рыночной стоимости дебиторской задолженности Ткаченко А.В. перед Обществом ввиду признания ее безнадежной к взысканию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя, поскольку доводы жалобы не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.
Согласно пункту 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.
Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.
Согласно пункту 77 указанного Положения, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормативными положениями основаниями для отнесения дебиторской задолженности к сомнительной и нереальной к взысканию с формированием соответствующих резервов сомнительных долгов и выведение ее из числа активов организации является невозможность ее взыскания с обязанного лица.
В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела корректировку к бухгалтерскому балансу Общества за 2014 год, представленный с пояснительной запиской в налоговый орган 01.04.2019, корректировки отчетности касались, в том числе, начислением резерва на долг Ткаченко А.В. в размере 4 400 000,00 руб. (строка 1370 отчетности), а также указанием в строке 1230 "финансовые и другие оборотные активы" дебиторской задолженности Ткаченко А.В., которую Общество признает безнадежной и оценивает в 100 000,00 руб., поскольку у должника отсутствуют средства для возврата.
Между тем ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств невозможности взыскания задолженности с Ткаченко А.В.
Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-10624/2015 гражданин Ткаченко А.В. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, а также признаны обоснованными требования ООО "Давпон-2000" в размере 4 500 000,00 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, не смотря на отнесение в корректирующей отчетности за 2014 год задолженности к безнадежной, в 2016 году права требования к Ткаченко А.В. на сумму 4 500 000,00 руб. признавались Обществом активными.
Судом первой инстанции правомерно не были приняты корректировки, внесенные Обществом в разделы отчетности за 2014 год, для расчета стоимости чистых активов, поскольку начисление резервов влияет на величину активов Общества, суд справедливо отметил, что корректирующие сведения Обществом были внесены в 2019 году, тогда как постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1618/2015 об исключении участника было вынесено от 05.10.2015.
Кроме того, скорректировав баланс за 2014 год, ответчик не представил в материалы дела отчетность Общества за 2015,2016 год и последующие налоговые периоды, отражающую величину сформированного резерва и состояние спорной задолженности.
Также согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий должника Ткаченко А.В. в Отчете о ходе процедуры реализации установил наличие задолженности Мандич В.Н. в пользу Ткаченко А.В. в сумме 4 500 000,00 руб., подтвержденную решением Сыктывкарского городского суда от 10.12.2015 по делу N 2-12149/2015 и исполнительным документом, установил, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-16616/2018 в пользу Ткаченко А.В. было взыскано 383 000,00 руб. и 10 000,00 руб. судебных издержек за проведение экспертизы, а также сослался на обособленные споры об оспаривании сделок должника.
Имущественные права требования задолженности являются активом должника, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы сведений о неплатежеспособности Ткаченко А.В., не соответствуют действительности.
Необходимость ознакомления эксперта с иными судебными актами с целью установления обстоятельств передачи денежных средств в качестве займа, ничем не обоснована.
При этом факт возбуждения в отношении Ткаченко А.В. процедуры банкротства в 2015 году не свидетельствует о неправильности оценки стоимости активов Общества, поскольку расчет действительной стоимости доли произведен судом исходя из стоимости чистых активов за 2014 год.
Корректированный ответчиком баланс за 2014 год не опровергает выводы эксперта о величине чистых активов Общества и правомерно не был принят при расчете действительной стоимости доли.
Исследовав и оценив доводы заявителя о завышении экспертом стоимости помещений, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Согласно представленной в материалы дела технической документации по состоянию на 26.05.2011 спорные помещения подключены к системе центрального отопления, оснащены водопроводом, канализацией. Эксперт обоснованно подобрал объекты-аналоги для сравнения, исходя из технического состояния и степени благоустройства помещений.
Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам, спорные помещения сданы в аренду, в связи с чем, эксперт обоснованно принял данные характеристики о ликвидности имущества при определении рыночной стоимости объектов недвижимости.
Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу в счет действительной стоимости доли денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал действительную стоимость доли, определив ее размер с учетом заключения судебной экспертизы.
Вопреки доводам ответчика об отказе судом в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в определении от 27.01.2020. Основания отказа ответчиком не опровергнуты, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.
Истцом не доказано наличие противоречий в выводах эксперта как обоснование заявленного ходатайства. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.
Ответчик, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, фактически высказывает несогласие с результатом проведенной экспертизы, между тем обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для назначения повторной экспертизы, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, иных оснований суду апелляционной инстанции не приведено.
В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче иска заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020 по делу N А29-13187/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давпон 2000" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка