Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №02АП-3022/2021, А82-20400/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А82-20400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "ТАЮР" и Каменской Натальи Евгеньевны
по иску Вайцеля Владимира Алексеевича (01.01.1970 года рождения, место рождения: гор. Славянск-на-Кубани Краснодарского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (ИНН 7610092559, ОГРН 1117610005039) и обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания ТАЮР" (ИНН 7610095207, ОГРН 1127610000759)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Каменская Наталья Евгеньевна
о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности
установил:
Вайцель Владимир Алексеевич (далее - Вайцель В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (далее - ООО "Монолитспецстрой", общество, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "ТАЮР" (далее - ООО "СК "ТАЮР", ответчик-2) о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекратив в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации договора; о регистрации за ООО "СК "ТАЮР" права собственности на квартиру N 8, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6в; о регистрации за ООО "СК "ТАЮР" права собственности на квартиру N 19, расположенную по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт Погар, ул. 2-й Квартал, д.6в.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) и Каменская Наталья Евгеньевна (далее - Каменская Н.Е.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.
ООО "Монолитспецстрой", ООО "СК "ТАЮР" и Каменская Н.Е. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалобы указывают, что истец не доказал обстоятельства безвозмездного характера спорной сделки; между ответчиками были заключены договоры строительного подряда; представлены документы о выполнении и приемке работ, которые доказывают существующую задолженность ответчика-1 перед ответчиком-2; истец не заявлял о фальсификации указанных сделок, не представил доказательств наличия признаков крупности и заинтересованности сторон при совершении спорной сделки. Полагают, что суд первой инстанции не определил по делу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию; действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом и направлены исключительно на причинение имущественного вреда ответчикам.
Вайцель В.А. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что у ООО "Монолитспецстрой" отсутствует перед ООО СК "Таюр" задолженность, в счет погашения которой заключался бы спорный договор; стороны сделки, являются аффилированными лицами; в период совершения спорной сделки руководитель ответчика-2 являлся главным бухгалтером ответчика-1; право требования на спорные жилые помещения было передано формально без оплаты с использованием подложной подписи истца. Считает, что суд первой инстанции установил все значимые для дела обстоятельства.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением от 08.06.2021 судебное разбирательство отложено на 06.07.2021 в 13 час. 30 мин.
Определением от 05.07.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.
Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2021в 14 час. 30 мин.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Монолитспецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011, участниками общества являются третье лицо Каменская Н.Е. (80% доли участия в уставном капитале общества) и истец Вайцель В.А. (20% доли участия в уставном капитале общества).
С момента создания Общества и до декабря 2017 года Вайцель В.А. являлся генеральным директором общества; с декабря 2017 года генеральным директором общества является Каменская Н.Е.
Согласно пояснениям истца, в сентябре 2019 года Вайцель В.А. узнал о том, что 20.11.2014 между ответчиками заключен оспариваемый договор от 20.11.2014.
По условиям этого договора ООО "Монолитспецстрой" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать объект долевого строительства (жилые помещения (квартиры) и общее имущество в строящемся (создаваемом) жилом многоквартирном доме по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт Погар, ул. 2-й Квартал, д. 6в, подлежащее передаче ООО "СК ТАЮР" (участнику долевого строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства приобретается участником долевого строительства в личную собственность. Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункты 2.1, и 2.2).
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - второй квартал 2015 года (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Цена договора составляет 13 857 500 рублей и рассчитана исходя из общей площади всех квартир 602, 5 кв.м. и стоимости одного квадратного метра 23 000 рублей. Цена договора является окончательной и увеличению не подлежит. Все расходы сверх цены договора застройщик несет самостоятельно. Объект долевого строительства на момент подписания договора полностью оплачен (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).
Предварительное описание объекта долевого строительства согласно сметной документации приведены в приложении N 1 к договору "Качественные и технические характеристики объекта долевого строительства".
На договоре имеются подписи: со стороны ООО "Монолитспецстрой" - подпись от имени Вайцеля В.А., со стороны ООО "СК "ТАЮР" - подпись Комаровой Т.Ю.
Истец, указав, что спорный договор подписан не им, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
В качестве обоснования требования о признании договора недействительной сделкой истец указывал, что государственная регистрация спорного договора проведена только в 2018 году; сделка была направлена исключительно на вывод активов из ООО "Монолитспецстрой" в ООО "СК "ТАЮР"; строительство спорного многоквартирного жилого дома закончено в 2016 году; договоры долевого участия в строительстве заключались обществом только с физическими лицами; истец знал, что 15 квартир оставались нереализованными; все квартиры по действительно заключенным и оплаченным договорам участия долевого строительства были переданы участникам долевого строительства в 2016 году. Если бы в 2014 году с ООО "СК ТАЮР" был действительно заключен оспариваемый договор, то ООО "Монолитспецстрой" в период руководства Вайцелем В.А. провело его государственную регистрацию в 2014 году, а в 2016 году передало бы эти квартиры, как и другим участникам долевого строительства; однако до 2018 года действий по государственной регистрации не проводилось. Акт приема-передачи 15 квартир был подписан ответчиками 10.04.2018.
При этом истец сослался на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); впоследствии дополнил правовое обоснование иска доводами о нарушении правил совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а также указанием на притворный характер сделки и на совершение сделки в нарушение установленного законодательством (пункт 4 статьи 575 ГК РФ) запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истецзаявил, что спорный договор он не подписывал, на указанном договоре содержится подпись неизвестного лица от имени истца. Суд первой инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу (том 5 листы дела 151-161), заключением которой установлено, что подписи от имени Вайцеля В.А. в спорном договоре выполнены не Вайцелем В.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.
Указанное заключение экспертизы ответчиками не оспорено, доказательств в опровержение выводов эксперта материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения спорной сделки, истец являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности представлять интересы общества, в том числе заключать сделки от имени общества.
Доказательств наличия полномочий иных лиц на совершение сделок от имени общества материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта подписания спорного договора не истцом, а иным не установленным лицом от имени ООО "Монолитспецстрой".
В материалах дела не имеется достоверных доказательств совершения сторонами договора от 20.11.2014 действий по его исполнению в период 2014 - 2017 гг., при том, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в марте 2016 года; при этом акт приема-передачи квартиры (в отношении 15-ти квартир) датирован 10.04.2018 (т.1 л.д.23); государственная регистрация договора произведена 29.03.2018 (т.1 л.д.65); истец обращает внимание на использование в спорном договоре печати, оттиск которой отличается от оттиска печати на иных представленных в материалы дела договорах общества, включая договоры аренды, подряда, участия в долевом строительстве за 2012 - 2014 гг., эти доводы истца соответствуют материалам дела.
Указанные обстоятельства в их совокупности являются достаточными для вывода о том, что спорный договор был заключен не только с фальсификацией подписи руководителя ООО "Монолитспецстрой", но и с указанием не соответствующей действительности даты подписания договора. Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность указанных выше конкретных обстоятельств свидетельствует о подписания спорного договора непосредственно перед подачей заявления о его регистрации в марте 2018 года.
Кроме того, установленные выше обстоятельства также с достоверностью подтверждают, что поведение обеих сторон сделки при подписания договора от 20.11.2014 было согласованным и не являлось добросовестным; так, при подписании договора ООО СК "Таюр" достоверно знало, что на момент фактического подписания договора и акта к нему Вайцель В.А. не являлся единоличным исполнительным органом общества "Монолитспецстрой"; ответчики не указали на разумную экономическую причину заключения договора таким образом.
Учитывая содержащееся в пункте 3.4. договора условие о полной оплате на момент подписания договора и принимая во внимание утверждение истца о направленности оспариваемого договора на безвозмездную передачу квартир в собственность ответчика-2, при указанных конкретных обстоятельствах именно ООО "Монолитспецстрой" и ООО "СК Таюр" обязаны были подтвердить возмездный характер договора от 20.11.2014 путем представления достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств действительной оплаты либо прекращения платежного обязательства ООО СК "ТАЮР" по иным предусмотренным законом основаниям.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства не были ответчиками представлены.
По смыслу положений статьи пункта 2 статьи 170 ГК РФ само по себе наличие в тексте договора условий о его возмездном характере не может иметь решающего значения, если истец, оспаривающий сделку по указанным основаниям, привел доводы и представил доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о притворном характере таких условий.
Апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку ответчиков на представленные в материалы дела договоры подряда между обществами "Монолитспецстрой" и СК "Таюр"; условия оспариваемой сделки и договоров подряда, на которые ссылается истец, устанавливают денежную форму оплаты и не содержат условий о взаимосвязанности указанных сделок; доводы ответчиков об отсутствии оплаты за выполненные ООО СК "Таюр" работы не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности перед ООО СК "Таюр" по указанным договорам на дату подписания спорного договора от 20.11.2014 и совершения сторонами зачета встречных требований по оспариваемой сделке или иной направленной на прекращение обязательств сделки.
Совершение сделки на условиях, не предполагающих встречного предоставления, при условии, что такая сделка не была одобрена участниками общества "Монолитспецстрой", и ответчики не обосновали наличие на дату совершения сделки обстоятельств, которые бы позволили считать её экономически оправданной для ООО "Монолитспецстрой", нарушает права этого общества и истца как одного из его участников, в связи с чем истец вправе оспаривать такую сделку.
Помимо прочего истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на совершение сделки в нарушение установленного стаей 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом.
Однако в данном случае, учитывая предъявление иска участником общества, к установленным по делу обстоятельствам подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Применение указанных положений не исключается и в том случае, когда имело место последующее одобрение сделки (абзац 6 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем суд отклоняет доводы ответчиков об одобрении сделки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.
Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности, предусмотренной статьей 181 ГК РФ, отклоняются, т.к. истец заявил об осведомленности о совершении сделки с сентября 2019 года, договор заключен значительно позднее указанной на нем даты (20.11.2014), в деле нет сведений об отражении спорной сделки в бухгалтерском учете общества или о доведении до истца сведений о совершении сделки в ином порядке; доказательства, опровергающие утверждения истца, не представлены; иск предъявлен в октябре 2019 года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доказательств исполнения со стороны общества "СК Таюр" указанного в договоре от 20.11.2014 платежного обязательства не представлено. Доказательств действительной передачи владения составляющих предмет оспариваемого договора от 20.11.2014 помещений, также не представлено; в деле не имеется сведений о проживании кого-либо в квартирах, несения ООО СК "Таюр" или иными лицами в его интересах расходов как собственником жилых помещений.
При этом решение суда первой инстанции не оспаривается истцом в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого решения в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы заявителем представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителей жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, из расчета по 1 000 рублей на каждого.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу N А82-20400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "ТАЮР" и Каменской Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (ИНН 7610092559, ОГРН 1117610005039) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания ТАЮР" (ИНН 7610095207, ОГРН 1127610000759) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Каменской Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка