Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №02АП-30/2020, А31-5711/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А31-5711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-5711/2019
по иску индивидуального предпринимателя Насырова Мансура Мунировича (ОГРНИП 304440120400099, ИНН 444300007353)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Насыров Мансур Мунирович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 73 304 рубля 31 копейка, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика. Истцом не доказано, что экспертное заключение ООО "Независимая оценка" является доказательством его нарушенного права, поскольку доказательством может служить заказ-наряд, счет за фактически выполненный ремонт, документы подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей; документов, подтверждающих стоимость фактического ремонта застрахованного транспортного средства, в материалах дела не содержится. При разрешении дела, судом первой иснтанцуии фактически не дана оценка представленному истцом заключению ООО "Независимая оценка", не представляется возможным уяснить, по какой причине суд не принял заключение АО "ТЕХНЭКСПРО", и принял во внимание результаты экспертизы ООО "Независимая оценка", в то время как заключения по своей юридической силе равнозначны. Из представленной в материалы дела рецензии ООО "ТК Сервис Регион" в заключении ООО "Независимая оценка" выявлены нарушения положений действующих методик определения стоимости восстановительного ремонта, а именно: стоимость нормо-часа определена с нарушениями; калькуляция рассчитана без износа; неверно определена стоимость запасных частей; отсутствуют сведения об источниках, которые применялись экспертом при решении поставленных вопросов (скриншоты, ссылки на интернет-сайты). Кроме этого, ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 12.12.2016 серии СБ01-44 N 0039283.
Объектом страхования является транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 991 ВО 44 VIN X9PAS02A0AW100765 (далее - транспортное средство).
В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 13.12.2016 по 12.12.2017, страховые риски - КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является страхователь.
12.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому страховая сумма по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") составляет 1 581 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности, равным 0,61 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика.
Как следует из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2017, 03.03.2017 застрахованное транспортное средство в результате столкновения с иным транспортным средством получило механические повреждения.
13.03.2017 Предприниматель обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.
07.03.2017 АО "ТЕХНЭКСПРО" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом от 07.03.2017 N 14921482.
На основании акта о страховом случае от 28.03.2017 N 0014921482-001 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 301 127 рублей 55 копеек.
В соответствии с актом о страховом случае от 10.05.2017 N 0014921482-002 Общество произвело доплату страхового возмещения в сумме 100 241 рубль 78 копеек.
Истец в целях определения размера ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка". Согласно составленному им экспертному заключению от 31.05.2017 N 05Б-036/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 991 ВО 44, указанная стоимость без учета износа составила 1 238 069 рублей 00 копеек.
За составление данного заключения истец уплатил 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2017 N 31 и копией кассового чека от 02.06.2017 (л.д. 35).
14.06.2017 истец вручил ответчику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 836 730 рублей 67 копеек и возместить расходы на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, приложив к претензии копию экспертного заключения и копии документов, подтверждающих понесенные расходы.
Согласно представленной в материалы дела калькуляции АО "ТЕХНЭКСПРО" от 18.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 624 477 рублей.
На основании акта о страховом случае от 20.06.2017 N 0014921482-003 Общество произвело доплату страхового возмещения в сумме 259 802 рубля 96 копеек.
Неисполнение ответчиком в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исковые требования Предпринимателя основаны на заключенном договоре страхования, в рамках которого истец по риску "Ущерб" является страхователем и выгодоприобретателем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" и возникновения у Общества обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 в редакции, утвержденной Приказом Компании от 29.04.2016 N 252 (далее - Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются для него обязательными.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования к страховому риску "Ущерб" относится возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, противоправных действий третьих лиц, под которым понимается внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства и/или дополнительного оборудования (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), а также уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. (подпункт "е" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования).
Пунктом 13.7 Приложения N 1 к Правилам страхования установлено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, указывает на произведенную им на основании калькуляции АО "ТЕХНЭКСПРО" от 18.06.2017 выплату страхового возмещения в сумме 661 172 рубля 29 копеек.
Вместе с тем, калькуляция, на основании которой ответчик определил размер выплаты страхового возмещения, уплаченного до получения претензии истца, заявителем не представлена.
При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований также полагать, что при определении окончательного размера страховой выплаты Общество руководствовалось калькуляцией АО "ТЕХНЭКСПРО" от 18.06.2017, поскольку в соответствии с ней размер страховой выплаты должен составлять 380 930 рублей 97 копеек (624 477 рублей ? 0,61).
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В рассматриваемом случае страховщик частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком неполного размера изначально произведенной им выплаты и факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
При этом отсутствие в материалах дела калькуляции, в соответствии с которой страховщиком определен окончательный размер произведенной им страховой выплаты, не позволяют прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость фактического ремонта застрахованного транспортного средства.
Между тем, по условиям заключенного сторонами договора, а именно дополнительного соглашения к нему от 12.12.2016, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика, а не на основании документов о произведенном фактическом ремонте транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
С учетом вышеизложенных разъяснений условие договора страхования о форме выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика не может быть истолковано как позволяющее определять страховщику размер страхового возмещения произвольно и не принимать во внимание в обоснование размера страховой выплаты экспертное заключение, представленное истцом.
Доводы заявителя об имеющихся недостатках данного экспертного заключения со ссылкой на рецензию ООО "ТК Сервис Регион" от 05.06.2019 подлежат отклонению по следующим основаниям.
В представленной рецензии, по утверждению ответчика, указаны следующие недостатки: стоимость нормо-часа определена с нарушениями; калькуляция рассчитана без износа; неверно определена стоимость запасных частей; в заключении отсутствуют сведения об источниках, которые применялись экспертом при решении поставленных вопросов (скриншоты, ссылки на интернет-сайты).
Между тем, выводы о том, что в экспертном заключении неверно определена стоимость запасных частей, в представленной рецензии отсутствуют.
В экспертном заключении от 31.05.2017 N 05Б-036/17 стоимость нормо-часа принята в размере 900 рублей, тогда как в калькуляции АО "ТЕХНЭКСПРО" от 18.06.2017 данная стоимость указана в размере 1100 рублей, что не может быть признано нарушением прав и законных интересов ответчика.
С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату без учета износа деталей, оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа у эксперта-оценщика не имелось.
В рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от 05.06.2019 указывается на отсутствие в экспертном заключении исследования по определению средних рыночных цен в отношении применяемых комплектующих изделий. Между тем, в данном заключении имеется ссылка на применение программного обеспечения AudaPad Web ООО "Аудатэкс", которое находится в перечне организаций ? производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, имеющих лицензию на использование баз данных справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов Российского Союза Автостраховщиков.
Ответчик, также представивший в материалы дела сертификат программного обеспечения AudaPad Web ООО "Аудатэкс", выданный ООО "ТК Сервис Регион", не представил доказательств того, что использованные экспертом ООО "Независимая оценка" значения из базы данных программного обеспечения не соответствуют актуальным справочникам средней стоимости запасных частей и материалов, а также что при недостатках экспертного заключения, указанных в рецензии ООО "ТК Сервис Регион", стоимость восстановительного ремонта является завышенной.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы Общества при наличии в материалах дела конкурирующих, по его утверждению, доказательств должны подтверждаться надлежащими достаточными доказательствами, к которым в рассматриваемом случае относится заключение судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенной.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2019 N 482 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по иску о взыскании страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП с участием автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак О 991 ВО 44, имевшего место 03.03.2017.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременной 100% предоплаты. Стоимость работ составляет сумму 25 000 рублей, которую заказчик единовременно авансирует исполнителю.
Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 10.05.2019 серии АБ N 000482 (л.д. 49).
Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору оказаны следующие юридические услуги ? составление и направление претензии, составление искового заявления и подача его в суд, составление ходатайства об уточнении исковых требований; представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний от 13.09.2019, 12.11.2019.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.
Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Общество, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представило какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, степени его сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными и обоснованными.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу N А31-5711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка