Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №02АП-2987/2021, А29-10614/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А29-10614/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя ответчика - Мазуровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2021;
представителя третьего лица - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Антона Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу N А29-10614/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Антона Владимировича (ОГРНИП 313112102300032, ИНН 111601624170)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН 1041130401058, ИНН 1101486269)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Калинин Антон Владимирович (далее - заявитель, ИП Калинин А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 04.06.2020 N РНП-11-114, а также обязании исключить информацию в отношении ИП Калинина А.В. из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - третье лицо, Управление, УФНС России по Республике Коми, заказчик).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Калининым А.В. требований.
В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. Заявитель жалобы считает, что допущенное им бездействие, заключающееся в неисполнении в установленный срок государственного контракта, не является недобросовестным, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр). В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что неисполнение заявителем обязательств по государственному контракту связано с недостатками первичных данных, предоставленных заказчиком, и наличием противоречий в Техническом задании. По мнению заявителя, антимонопольным органом не установлено в действиях ИП Калинина А.В. недобросовестного поведения или уклонения от исполнения заключенного контракта. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.
Антимонопольный орган и третье лицо в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ответчика и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.05.2020 УФНС России по Республике Коми обратилось в УФАС с заявлением о необходимости включения информации о Предпринимателе в Реестр по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (т. 1 л.д. 73-74).
В результате рассмотрения указанного обращения УФАС установлено, что 15.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) УФНС России по Республике Коми размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение N 0307100000919000056) по определению поставщика на оказание услуг по разработке проектной документации по капитальному ремонту объекта: "Административное здание Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Школьный переулок, д.4" (далее - Объект). Начальная (максимальная) цена контракта 389 300 руб.
05.08.2019 по итогам проведения указанного электронного аукциона между Управлением (заказчик) и ИП Калининым А.В. (подрядчик) заключен государственный контракт N 03071000009190000560001 (далее - государственный контракт, контракт, т. 1 л.д. 86-97), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью названного контракта.
Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта), то есть до 19.09.2019.
Согласно пояснениям заказчика, взятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта Предприниматель в полном объеме не исполнил, оплата по государственному контракту не производилась.
В подтверждение своих пояснений заказчиком в материалы антимонопольного дела представлены письма, направленные Предпринимателю, от 23.09.2019 N 19-57/13038, от 11.10.2019 N 19-54/14073, от 10.02.2020 N 19-56/01954@, в которых зафиксированы факты неисполнения заявителем условий контракта по состоянию на 23.09.2019, 02.10.2019, 10.02.2020, а также указано на необходимость исполнения взятых на себя индивидуальным предпринимателем обязательств по государственному контракту (крайний срок 31.03.2020) (т. 1 л.д. 58-60).
18.05.2020 между Управлением и заявителем составлен акт промежуточной приемки проектной документации (т. 1 л.д. 47), согласно которому ИП Калинин А.В. осуществил подготовку проектной документации в целях капитального ремонта Объекта и передал ее заказчику в электронной форме.
Учитывая изложенное, антимонопольный орган заключил, что поскольку проектная документация была передана заказчику по истечении 242 дней с даты, установленной в государственном контракте, в отсутствие согласования продления сроков оказания услуг, у заказчика отсутствовала возможность по приемке и передаче указанной проектной документации на экспертизу. На заседание Комиссии УФАС разработанная индивидуальным предпринимателем проектная документация представлена не была. Документы, подтверждающие направление проектной документации на экспертизу, получение отрицательного/положительного заключения ни на заседании Комиссии УФАС, ни в материалы обращения не представлены.
09.04.2020 ввиду неисполнения Предпринимателем обязательств по государственному контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта (т. 1 л.д. 81), 10.04.2020 решение направлено ИП Калинину А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, 13.04.2020 решение было размещено в ЕИС (т. 1 л.д. 83). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 26.05.2020.
Учитывая существенность допущенного Предпринимателем нарушения, непринятие всех возможных мер, направленных на исполнение контракта, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя недобросовестное поведение.
04.06.2020 антимонопольный орган принял решение о включении сведений в отношении ИП Калинина А.В. в Реестр (т. 1 л.д. 18-21).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.
Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил N 1062).
Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.
Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу пункта 7.2 государственного контракта заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.
Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 09.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужило нарушение условий (предусмотренные контрактом работы не выполнены к установленному сроку). Данное решение содержит ссылку на статьи 717, 729, 761 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 7.2 государственного контракта (т.1 л.д. 81).
УФАС при решении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществило проверку представленной Управлением информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Предпринимателя, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. В установленный срок Предприниматель не произвел работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении данного государственного контракта, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы Предпринимателя, по сути, сводятся к несогласию с условиями заключенного между ним и УФНС России по Республике Коми государственного контракта. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено недостатками первичных данных, предоставленных заказчиком, и противоречий в Техническом задании.
Рассмотрев соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.
В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае контракт заключен на основании положений Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 15.07.2019 N 0307100000919000056.
Из материалов дела усматривается, что при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств между заявителем и Управлением не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете.
Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора (контракта) и условиям оборота, ввиду чего ссылка Предпринимателя на противоречия в Техническом задании, которые, по мнению заявителя, привели к нарушению сроков выполнения работ по контракту, не может быть принята апелляционным судом во внимание.
При подаче заявки на участие в закупке Предприниматель ознакомился с положениями документации электронного аукциона, дал свое согласие на участие в нем, а также участвовал в аукционе и подписал контракт на условиях, предусмотренных документацией. Подрядчик, подписав контракт, обязан выполнить условия, предусмотренные таким контрактом.
Ссылка заявителя на конклюдентные действия сторон и переписку Предпринимателя с заказчиком по средствам электронной почты, что, мнению заявителя, свидетельствует о его добросовестности, апелляционным судом отклоняется в данном деле исходя из следующего.
По условиям контракта в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 19.09.2019, должны быть выполнены работы по подготовке проектной документации в целях капитального ремонта Объекта.
Таким образом, заявитель при заключении контракта был ознакомлен с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно принял на себя обязательства по контракту. Подписанием контракта исполнитель подтвердил возможность выполнять работы в установленные в нем сроки. Предпринимателем условия контракта не оспорены, доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ по правилам статьи 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Из материалов настоящего дела усматривается, что после окончания установленного контрактом срока заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о нарушениях в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки (письмо от 23.09.2019 N 19-57/13038, т. 1 л.д. 58).
Акт промежуточной приемки проектной документации подписан между сторонами только 18.05.2020.
Таким образом, в нарушение пункта 3.2 контракта ИП Калинин А.В. не исполнил взятые на себя обязательства, не передал заказчику в установленный контрактом срок результаты работ - проектно-сметную документацию. Вопреки возражениям подателя апелляционной жалобы переписка с заказчиком в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует о добросовестном поведении Предпринимателя при исполнении настоящего контракта. Указанная переписка датирована после истечения срока выполнения работ по подготовке проектной документации. Доказательства согласования в установленном порядке продления сроков исполнения обязательств в деле отсутствуют. Представленная заявителем переписка не свидетельствует о продлении сроков исполнения работ по контракту.
Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Надлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по ранее заключенным контрактам с иными лицами не свидетельствует о его добросовестном поведении применительно к правоотношениям, связанным с рассматриваемым контрактом.
В силу положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.
Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Управления от исполнения контракта, в связи с чем требования Закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта заказчиком считаются выполненными. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Из письменных пояснений Управления, представленных в адрес антимонопольного органа, ответчик установил, что нарушение Предпринимателем сроков оказания услуг по государственному контракту, оказание им услуг ненадлежащего качества привело к невозможности объявления в срок, установленный Правительством Российской Федерации, закупочных процедур на проведение работ по капитальному ремонту административных зданий, что ведет к нарушению порядка расходования средств федерального бюджета и их неэффективному использованию (см. стр. 8 оспариваемого решения УФАС).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оснований для отмены решения антимонопольного органа от 04.06.2020 N РНП-11-114 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку от 24.03.2021 N 291922 государственная пошлина в сумме 2750 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу N А29-10614/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Антона Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Калинину Антону Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей, излишне уплаченную по чеку от 24.03.2021 N 291922.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка