Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №02АП-2982/2021, А82-21098/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А82-21098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания "Муниципальная"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 по делу N А82-21098/2020
по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания "Муниципальная" (ОГРН 1107610002840; ИНН 7610087728)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания "Муниципальная" (далее - заявитель, МУП "УК "Муниципальная") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 26.07.2019 N 788-02-5/19, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 произведена замена заявителя - МУП "УК "Муниципальная" на правопреемника - акционерное общество "Управляющая компания "Муниципальная" (далее - АО "УК "Муниципальная", Общество); в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК "Муниципальная" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и (или) изменить решение суда в части размера штрафа, снизив его до 125 000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.06.2018, в 2019 году в рамках текущего ремонта им выполнены ремонтные работы. Заявитель считает, что доказательств того, что весь объем работ, отраженный в оспариваемом постановлении, относится к текущему ремонту, административным органом не представлено. С позиции заявителя жалобы в настоящем случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным (наличие значительной задолженности на стороне собственников помещений в доме, последующее выполнение работ, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям). Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в кратком отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Общество как правопреемник МУП "УК "Муниципальная" на основании лицензии от 20.06.2016 N 076-000154 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании договора от 01.03.2018 с 01.06.2018 управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Рыбинск, ул. Гайдара, д. 3 (т.1 л.д.12-21, 55).
В период с 18.06.2019 по 24.06.2019 на основании распоряжения от 13.06.2019 N 3412-13-11/19 Департаментом в связи с поступившим обращением жителей указанного жилого дома по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований (т.1 л.д.116-127).
По итогам проверки Департамент установил следующие нарушения:
- наличие сколов шиферного покрытия карнизных свесов кровли;
- разрушение кирпичной кладки оголовков вентиляционных шахт;
- отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах в чердачном помещении; следы гниения деревянной обшивки конструкции окна;
- следы гниения, отслоение окрасочного слоя деревянной обшивки карнизного свеса;
- отслоение отделочных слоев стен фасада до кирпичной кладки стен, наличие трещин в отделочном фасаде и цоколе, наличие мест выкрашивания кирпичной кладки фасадных стен и цоколя;
- разрушение козырьков входов в 1 и 2 подъезды, разрушение площадок;
- нарушение отделочных слоев стен, потолков, окон, полов и лестниц в подъездах дома, включая тамбурные отсеки;
- частичное отсутствие отмостки по периметру здания, наличие поросли.
В связи с изложенными недостатками в содержании общего имущества многоквартирного дома административный орган признал, что Обществом допущено нарушение требований части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.3.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.2.3.13, 4.2.3.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 7, 8, 9, 11, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290). Результаты проверки оформлены актом от 24.06.2019 N 3412-13-11/19.
По факту изложенных нарушений 25.06.2019 Департамент составил в отношении Общества протокол N 3412-13-11/19-Ю/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т.1 л.д.101-103). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия надлежащим образом (т.1 л.д.132).
Определением от 26.06.2019 Департамент назначил рассмотрение административного дела в отношении Общества на 26.07.2019 (т.1 л.д.99-100). Данное определение получено Обществом 26.06.2019, о чем на определении проставлена соответствующая отметка.
26.07.2019 Департамент по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 788-02-5/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т.1 л.д.8-11).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения по части 2 названной статьи КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества многоквартирного жилого дома установлен в пункте 2 Правил N 491.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "в", "з").
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш, лестниц, фасадов, внутренней отделки многоквартирных домов, а также работ, выполняемых в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, установлены в пунктах 7, 8, 9, 11, 12 Минимального перечня.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов настоящего дела следует, что Общество имеет лицензию от 20.06.2019 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и в связи с заключением договора управления от 01.03.2018 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по улице Гайдара г. Рыбинска.
При таких обстоятельствах в силу приведенных выше правовых норм Общество, имея статус управляющей организации в отношении спорного дома, на момент проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований в связи с неудовлетворительным состоянием кровли, оголовков вентиляционных шахт, элементов чердачного помещения, подъездов, фасада, цоколя, козырьков и отмостки спорного многоквартирного дома, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.
Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобу жильцов спорного дома, своевременно с учетом периода управления домом не могли быть устранены, суду не представлено. В тоже время из материалов дела усматривается, что после того как нарушения были выявлены административным органом, Общество предприняло меры к их устранению (акты выполненных работ за август 2019 года), что также указывает на то, что выявленные недостатки в содержании дома находились в зоне ответственности управляющей организации.
В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния дома (периода возникновения дефектов в доме) обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома. При проведении плановых осмотров дома Общество имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы, однако применительно к выявленным недостаткам каких-либо действий, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, не предпринимало. Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, что свидетельствует о пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению взятых на себя обязательств. Наличие задолженности жильцов перед управляющей компанией не является обстоятельством, исключающим надлежащее содержание многоквартирного дома.
Необходимость проведения капитального ремонта дома также не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества до момента проведения капитального ремонта.
При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Принятие мер к устранению нарушений после их выявления административным органом не исключает наличие состава вменяемого правонарушения на момент его обнаружения.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, апелляционный суд, как и арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, от своевременного выполнения которых зависит реализация права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Допущенные заявителем нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, апелляционным судом не установлено.
Мера административного наказания определена административным органом исходя из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (минимальный размер санкции статьи) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.
Назначенный штраф не может быть снижен ниже низшего предела, выявленные административным органом повреждения общего имущества дома влияют на благоприятное и безопасное проживание граждан, при этом отсутствуют исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также документально подверженные сведения о тяжелом финансовом положении управляющей организации.
Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не усматривается. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.
Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Департамента при производстве по административному делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.
Несоблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, в рассматриваемой ситуации не послужило препятствием для реализации заявителем права на судебную защиту. Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2020 рассмотрено арбитражным судом по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 по делу N А82-21098/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 по делу N А82-21098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Муниципальная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.А. Устюжанинов
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка