Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-2981/2020, А28-13482/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А28-13482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу N А28-13482/2019
по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Центр комплексного обеспечения" (ИНН 4345453993, ОГРН 1164350074195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 4303005414, ОГРН 1074303000045)
о взыскании 45 693 рублей 73 копеек,
установил:
Кировское областное государственное казенное учреждение "Центр комплексного обеспечения" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 45 693 рублей 73 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 20 000 рублей.
ООО "Стройсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, поскольку сторонами акт выполненных работ был подписан, то у заказчика не имелось права на предъявление штрафных санкций, неустранение недостатков в установленный срок влечет возникновение ответственности в виде пени. Заявитель считает, что суд не дал оценку обстоятельствам расторжения контакта, который не считает расторгнутым.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Протокольным определением от 03.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 30.06.2020.
От заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между Учреждением (Заказчик) и ООО "Стройсервис" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0340200003319003807 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту (смена окон) судебных участков N 38, 39, 40, 77 мировых судей Кировской области по адресу: Слободской район, д. Стулово, ул. Трактовая, д. 42 (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для качественного выполнения ремонтных работ в соответствии со сметой, стоимость материалов и эксплуатации механизмов, расходы на перевозку людей и материалов, погрузочные и разгрузочные работы, уборку и вывоз строительного мусора, расходы, связанные с проездом и проживанием работников в населенном пункте, в котором производятся работы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в т.ч. НДС/без НДС (в случае освобождения Подрядчика от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации) (пункт 2.2 контракта).
Цена контракта - 1 523 124 рубля 48 копеек (пункт 2.4 контракта).
Сроки выполнения работ: в течение шестидесяти дней с момента заключения контракта (пункт 3.2 контракта).
Сдача результата работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2 контракта).
Ответственность сторон определяется в соответствии с Постановлением N 1042 (пункт 6.1 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей 00 копеек, определенной в порядке, установленном Постановлением N 1042 (пункт 6.6 контракта).
За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 3% настоящего контракта в виде фиксированной суммы 45 693 рубля 73 копейки (пункт 6.8 контракта).
Приложением N 1 к контракту является Техническое задание, Приложением N 2 - Расчет договорной цены (локальный сметный расчет с учетом коэффициента приведения (понижения) к договорной цене, с учетом системы налогообложения Подрядчика).
Заказчиком составлен акт от 08.08.2019 о выявленных недостатках в выполнении работ по капитальному ремонту, в том числе отмечены работы, не выполненные или выполненные в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом, а также указаны подлежащие устранению недостатки.
Со ссылкой на акт от 08.08.2019 заказчик письмом от 19.08.2019 N 01-10-273 потребовал уплаты подрядчиком штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 контракта в размере 45 693 рубля 73 копейки.
Письмом от 09.09.2019 N 01-10-295 заказчик повторно указал на допущенное подрядчиком отступление от условий контракта - не выполнены работы на момент прекращения контракта, выполнены не в полном объеме, нарушены требования к качеству работ.
Требование об уплате штрафа не было исполнено Подрядчиком, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 432 801 рубль 08 копеек подписан сторонами 13.11.2019.
16.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, определена стоимость исполненных сторонами обязательств на сумму 1 432 801 рубль 08 копеек. Стоимость выполненных работ при расторжении контракта менее предусмотренной цены при его заключении сметным расчетом.
За просрочку выполнения работ Заказчик начислил Подрядчику неустойку в виде пени в размере 15 165 рублей 51 копейки, уплаченной платежным поручением от 21.01.2020 N 6.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Сторонами не оспаривается заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (смена окон), который был расторгнут в процессе рассмотрения дела, ответчиком выплачена сумма пеней за просрочку выполнения работ, учреждение начислило штраф за ненадлежащее выполнение работ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 763, 766, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил условия контракта и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей в силу следующего.
Суд учел, что выявленные недостатки работ были устранены подрядчиком, однако на момент приемки недостатки имелись, работы не были выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, указал, что доля невыполненных объемов работ незначительна по сравнению с общей стоимостью капитального ремонта по контракту, в связи с чем снизил сумму неустойки. Также суд принял во внимание добровольную уплату пени за просрочку выполнения работ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, не доказано ответчиком, что уменьшение стоимости работ на дату расторжения контракта было обусловлено исключением объемов, ошибочно учтенных в технической документации и смете; напротив, истец пояснил, что в нарушение условий контракта подрядчик установил оконные блоки меньшего размера, чем требовалось, в результате общая площадь оконных блоков вместо 135,25 кв.м фактически составила 123,5 кв.м: при установке оконных металлических решеток были использованы штырьевые конструкции для их закрепления на окнах, поскольку решетки оказались существенно меньше оконных проемов, в результате работы по установке оконных металлических решеток оказались менее сметного расчета на 293 кг; в полном объеме не выполнена штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов в объеме 8 кв.м.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма штрафа не подлежит взысканию, были предметом оценки суда первой инстанции, который по результатам исследования и оценки представленных доказательств их обоснованно отклонил, установив факт выполнения работ с недостатками и в меньшем объёме.
Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.
Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу N А28-13482/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
