Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №02АП-2973/2020, А82-16939/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А82-16939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - Некрасовой А.И. по доверенности от 30.05.2018
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 по делу N А82-16939/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН: 2903012674, ОГРН: 1192901006363, Архангельская область, г.Новодвинск)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)
о взыскании пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - ООО "Архбум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) о взыскании 347 705,27 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов по 66 железнодорожным накладным.
Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы доставкой перевозчиком спорных вагонов с нарушением нормативных сроков доставки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 исковые требования ООО "Архбум" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 291 381,46 руб. пени, 9 479 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскании неустойки, начисленной по накладным NN ЭИ 274774, ЭИ 043765, ЭЗ 911778, ЭИ 991768, ЭИ 663754, ЭЗ 926079, ЭИ 877241, ЭИ 555783 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Архбум" частично - признать обоснованным контррасчет ответчика на сумму 174 574,80 руб., применить статью 333 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, просрочка в доставке вагона N 52391117, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭИ 274774, отсутствует, так как в рассматриваемой ситуации спорный вагон был задержан на станции Винзили СВР ж.д. в связи с несвоевременной очисткой путей, стрелок от загрязнения, снега, ликвидацией последствий паводков, т.е. не по вине ОАО "РЖД". В обоснование данного довода апеллянт ссылается на акты общей формы NN 327 от 29.04.2019, 375 от 08.05.2019. Податель жалобы считает, что данные документы являются надлежащими доказательствами обоснованности увеличения срока доставки порожнего вагона N 52391117 на 10 суток (по расчету истца - 7 суток), следовавшего по накладной N ЭИ 274774, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется. Ответчик считает, что просрочка в доставке вагонов, следовавших по железнодорожным накладным NN ЭЙ 043765, ЭЗ 911778, ЭЙ 991768, ЭЙ 663754 отсутствует, так как в рассматриваемой ситуации спорные вагоны были отцеплены по причине технической неисправности - выщербины обода колеса (код 107), являющейся эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. Следовательно, срок доставки данных вагонов был увеличен обоснованно, просрочка в доставке спорных вагонов отсутствует. В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на акты общей формы на начало и окончание задержки, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта, иные документы. По накладным NN ЭЗ 926079, ЭИ 877241, ЭИ 555783 Дорога также указывает на отсутствие просрочки в доставке вагонов, следовавших по данным отправкам (NN 52415080, 52383031, 52545993 соответственно), срок доставки был увеличен в связи с устранением технических неисправностей технологического характера. Однако по данным накладным ремонт проводило АО "ВРК-2": АО "ВРК-2" Кочетовка - по отправке ЭЗ 926079, ЭИ 877241, АО "ВРК-2" Курск - по отправке ЭИ 555783. Удовлетворив ходатайство ответчика об истребовании доказательств проведения ремонта данными обществами, суд фактически адресовал запрос об истребовании документов в структурное подразделение АО "ВРК-2" - вагонное ремонтное депо Ярославль АО "ВРК-2", а не АО "ВРК-2" как юридическому лицу. В ответе N ВЧДРЮ-613 от 19.11.2019 вагонное ремонтное депо Ярославль АО "ВРК-2" сообщило суду, что по спорным вагонам оно ремонт не производило. В указанной связи ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, так как по запросу ОАО "РЖД" документы на ремонт вагонов, осуществленный АО "ВРК-2" по договорам со сторонними организациями, не предоставляются. ОАО "РЖД" отмечает, что по накладным NN ЭЗ 926079, ЭИ 877241 (вагоны NN 52415080, 52383031) выявлена и устранена техническая неисправность "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" код - 117, являющаяся эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, по накладной ЭИ 555783 (вагон N 52545993) - "трещина/излом боковины (рамы)" код - 913, претензии к качеству выполнения капитального ремонта, код 912), являющейся технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. В подтверждение данных доводов заявитель ссылается на акты общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагонов, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта, выписки из журнала формы ВУ-14, натурные листы, справки ИВЦ. Перевозчик обращает внимание, что поименованные выше выявленные и устраненные неисправности возникли по не зависящим от него причинам, что исключает ответственность последнего за задержку вагонов NN 52415080, 52383031, 52545993, в связи с чем основания для начисления пени, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Архбум" считает, что оснований для продления срока доставки груза по причине задержки груза из-за несвоевременной очистки путей, стрелок от загрязнения, снега, ликвидации последствий паводков не имеется ввиду отсутствия в деле доказательств соблюдения ОАО "РЖД" требований статьи 29 УЖТ РФ, предусматривающей порядок уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении перевозчиком перевозки порожних грузовых вагонов. Представленные в дело документы в обоснование причин задержки вагонов и увеличения сроков их доставки истец не считает надлежащими доказательствами, так как сам по себе факт технологической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245, и, как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза. Также истец отрицает предъявление требований к ответчику в рамках рассматриваемого спора по железнодорожным накладным NN ЭЙ 043765, ЭЙ 991768, ЭЙ 663754.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 16.09.2020.
Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, от 03.08.2020, от 01.09.2020 в составе суда неоднократно производилась замена судей.
В судебном заседании 16.09.2020, проведенном по ходатайству заявителя посредством веб-конференции, представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ООО "Архбум" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Архбум".
Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое решения в части взыскания неустойки, начисленной по накладным NN ЭИ 274774, ЭИ 043765, ЭЗ 911778, ЭИ 991768, ЭИ 663754, ЭЗ 926079, ЭИ 877241, ЭИ 555783; доводов, выражающих несогласие относительно остальной части исковых требований, жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в мае 2019 года в адрес ООО "Архбум" прибывали порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.
Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 29.05.2019 N 50/5-1637, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 347 705,27 руб. (том 1, л.д. 20).
Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО "Архбум" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскано 291 381,46 руб. пени, 9 479 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 291 381,46 руб. за просрочку в доставке вагонов по железнодорожным накладным NN ЭИ 274774, ЭИ 043765, ЭЗ 911778, ЭИ 991768, ЭИ 663754, ЭЗ 926079, ЭИ 877241, ЭИ 555783.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.
В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245 от 07.08.2015), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии с пунктом 1.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45 от 18.06.2003) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.
Согласно пункту 2 Правил N 45 от 18.06.2003 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.
В рассматриваемом случае факт просрочки доставки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными NN ЭИ 274774 (том 2, л.д. 10-11), ЭИ 043765 (том 2, л.д. 74-75), ЭЗ 911778 (том 2, л.д. 2), ЭИ 991768 (том 1, л.д. 126), ЭЗ 926079 (том 2, л.д. 59), ЭИ 877241 (том 2, л.д. 66), ЭИ 555783 (том 2, л.д. 51-52) и по существу ответчиком не оспаривается.
Не соглашаясь с решением в части удовлетворения требований ООО "Архбум" о взыскании пени по железнодорожным накладным NN ЭИ 043765 (вагон 54828181), ЭЗ 911778 (вагон 28063337), ЭИ 991768 (вагон 96725098), ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке доставки, указывая на задержание вагонов на промежуточных станциях по причине исправления технической неисправности вагона ("выщербина обода колеса" код - 107), по накладной ЭИ 555783 (вагон 52545993) - "трещина/излом боковины (рамы), код - 205, претензии к качеству выполнения капитального ремонта, код - 913".
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 686610 (досылочная ведомость ЭЙ 043765) согласно представленным актам общей формы от 05.05.2019 N 1/1872, от 06.05.2019 N 2/297, от 07.05.2019 N 3/295 (том 2, л.д. 73-76) произошло в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, 107, выщербина обода колеса. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.
В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик также представил вагонный лист на повагонную отправку вагона (том 2, л.д. 80), уведомление на ремонт формы ВУ-23М от 05.05.2019 (т. 2 л.д. 77), книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (том 2, л.д. 79).
Вместе с тем, данные документы свидетельствуют о том, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 686610 (досылочная ведомость ЭЙ 043765) по вышеуказанной технической неисправности был отцеплен и направлен в ремонт вагон N 42313999.
Согласно расчету истца начисление штрафных санкций за просрочку в доставке данного вагона обществом "Архбум" не производилось.
Штрафные санкции начислены истцом ответчику за просрочку в доставке вагона N 54828181, также следовавшего по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 686610 (досылочная ведомость ЭЙ 043765), доказательства обоснованности задержки которого в пути следования в деле отсутствуют.
Обратного ОАО "РЖД" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В указанной связи начисление истцом пени железнодорожной накладной N ЭИ 686610 (вагон N 54828181) следует признать обоснованным.
Ссылаясь на обоснованность задержки груза, следовавшего по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 420935 (дорожная досылочная ведомость ЭИ 991768 (том 2, л.д. 126), ответчик указывает на увеличение срока доставки по аналогичной причине.
В подтверждение данного факта помимо дорожной ведомости N ЭИ 991768 обществом "РЖД" представлены: акты общей формы от 16.05.2019 N 2/1404, от 26.05.2019 N 2/1529, от 31.05.2019 N 3/1098 (том 2 л.д. 127-128), уведомление на ремонт формы ВУ-23М от 16.05.2019 (том 2, л.д. 127), уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 26.05.2019 (том 2, л.д. 129), дефектная ведомость (том 2, л.д. 129), расчетно-дефектная ведомость (том 2, л.д. 130), акт о выполненных работах от 26.05.2019 (том 2, л.д. 131), натурный лист поезда (том 2, л.д. 134), книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (том 2, л.д. 133-134).
Однако, данные документы свидетельствуют о том, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 420935 (досылочная ведомость ЭИ 991768) по вышеуказанной технической неисправности был отцеплен и направлен в ремонт вагон N 59737718.
Согласно расчету истца начисление штрафных санкций за просрочку в доставке данного вагона обществом "Архбум" не производилось.
Штрафные санкции начислены истцом ответчику за просрочку в доставке вагона N 96725098, также следовавшего по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 420935 (том 1, л.д. 62 на обороте), доказательства обоснованности задержки которого в пути следования в деле отсутствуют.
Так, в представленной истцом транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 420935 отсутствуют какие-либо отметки перевозчика относительно задержки вагона N 96725098.
Иного из материалов дела не следует.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства обратного ответчиком не представлены.
В указанной связи начисление истцом пени железнодорожной накладной N ЭЙ 420935 (дорожная досылочная ведомость ЭИ 991768) (вагон N 96725098) следует признать обоснованным.
По транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 911778 (вагон 28063337) увеличение срока доставки груза произошло по причине исправления технической неисправности вагона ("выщербина обода колеса" код - 107).
В подтверждение данного факта помимо транспортной железнодорожной накладной представлены: акты общей формы от 19.04.2019 N 8/6837, от 22.04.2019 N 8/7036, от 23.04.2019 N 8/7075, от 24.04.209 N 8/7111, от 02.05.2019 N 6/711 (том 2 л.д. 2-6),.
Ответчиком также представлены вагонный лист на повагонную отправку вагона (том 2, л.д. 9), уведомление на ремонт формы ВУ-23М от 23.04.2019 (том 2, л.д. 5), натурный лист поезда (том 2, л.д. 9), книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (том 2, л.д. 8-9).
Исследовав и оценив перечисленные выше документы в обоснование факта задержки спорного вагона по накладной N ЭЗ 911778 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.
Согласно абзацу 1 статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами (абзац 2 статьи 20 Устава).
Таким образом, по смыслу статьи 20 УЖТ РФ обязанность по определению технического состояния вагонов возложена на перевозчика, на грузоотправителя закон такую обязанность не возлагает.
Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 от 07.08.2015 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил N 245.
Согласно пункту 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при приемке вагона по накладной N ЭЗ 911778 ОАО "РЖД" каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических) выявлено не было.
Представленные ОАО "РЖД" доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному в пути следования.
07.12.2007 ОАО "РЖД" утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.
В соответствии с данным Классификатором к разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 Выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.
Принимая во внимание указанные в Классификаторе причины образования выщербин, отсутствие на момент приемки ОАО "РЖД" вагона N 28063337 каких-либо дефектов, повреждение в виде выщербины в обводе колеса вагона возникло в процессе перевозки, и именно ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе осуществления своей деятельности.
Поэтому возникшую неисправность следует классифицировать как повреждение, обусловленное нарушением со стороны ОАО "РЖД" установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по железнодорожной накладной N ЭЗ 911778.
По транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 555783 (вагон 52545993) увеличение срока доставки груза произошло по причине исправления технической неисправности вагона "трещина/излом боковины (рамы), код - 205, претензии к качеству выполнения капитального ремонта, код - 913".
В подтверждение данного факта помимо транспортной железнодорожной накладной (том 2, л.д. 51-52) представлены: акты общей формы от 27.05.2019 N 5/3273, от 04.05.2019 N 3/4720, 3/4721 (том 2 л.д. 53-54).
Ответчиком также представлены уведомление на ремонт формы ВУ-23М от 07.05.2019 (том 2, л.д. 55), натурный лист поезда (том 2, л.д. 58), книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (том 2, л.д. 57).
Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" (Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" ОТ 25.07.2011 Г. N 1085/цди-2011) для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину неисправности.
В отношении вагона N 52545993 применен код 205 - трещина/излом боковины (рамы), который относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.
Основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50).
В силу раздела 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.
Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.
Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками пункта технического обслуживания (ПТО).
Техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ, рефрижераторных секций) определяет грузоотправитель.
При техническом обслуживании вагонов проверяется:
- наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;
- сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии;
- исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования;
- исправность рамы и кузова вагона.
Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления об их готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет ПТО, устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.
Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.
В разделе 2.5 Инструкции регламентировано техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.
Согласно пункту 2.5.1, 2.5.2 Инструкции решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ дорог 204, 118, 2610, 2612 получаемых у оператора ПТО, а при отсутствии данной должности, у дежурного по станции.
Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, наименовании груза и с записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.
Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.
Согласно пункту 2.5.8 Инструкции по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.
Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.
Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т.д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ТР-2.
Верховный суд РФ в Определении от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773 указал, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.
Таким образом, именно законодательно возложенной на ОАО "РЖД" обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлены порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (например, наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов, указанных в Инструкции осмотрщику вагонов, повреждение которых влечет непосредственную угрозу безопасности).
В соответствии с пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании вагонов годными должна быть произведена запись в "Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14".
Как усматривается из представленных ответчиком документов, спорный вагон принят к перевозке 01.05.2019, состав осмотрен (том 2, л.д. 58).
Доказательств отцепки вагона в указанную дату по внешним признакам возможной неисправности в соответствии с порядком и на основании, установленными пунктами 2.1.1, 3.4.1 вышеуказанной Инструкции осмотрщику вагонов, запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО "РЖД" произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие, ответчиком не представлены.
Соответствующая запись от 01.05.2019 в "Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14" отсутствует.
Таким образом, надлежащие и бесспорные доказательства принятия к перевозке неисправного вагона ответчик не представил.
Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.
При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.
Документы, составленные по результатам произведенного ответчиком 01.05.2019 осмотра вагона в соответствии с действующими инструкциями и регламентами, чтобы было возможно соотнести указанные результаты с неисправностями, выявленными позднее и зафиксированные в актах общей формы от 04.05.2019 N 3/4720, 3/4721, в дело не представлены.
Кроме того, акт общей формы от 23.05.2019 N 3/5403, на который имеется ссылка в акте общей формы от 27.05.2019 N 5/3273 (том 2, л.д. 53), транспортной накладной N ЭИ 555783 (том 2, л.д. 52) как на основание окончания задержки вагона N 52545993, в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 20 Устава и приложения N 5 к Правилам N 286, в рассматриваемом случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика.
Кроме того, учитывая, что отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона, и не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, Дорога, указывая основанием задержки спорного вагона "претензии к качеству выполнения капитального ремонта, код 913", обязана провести расследование причин возникновения выявленной неисправности технологического характера (код 205 - трещина/излом боковины (рамы)) в вагоне N 52545993.
Вместе с тем, надлежащих доказательств организации и проведения силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Ганановичем, перевозчиком суду не представлено.
Представленные в дело АО "ВРК-2" (вагонное ремонтное депо Курск) акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.05.2019 N 2 по текущему отцепочному ремонту вагона N 52545993, расчетно-дефектная ведомость, уведомление N 42 от 22.05.2019 допустимыми доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин ее возникновения признаны быть не могут, так как выводов о наличии вины в возникшей неисправности вагона лица, проводившего капитальный ремонт, не содержат.
Иные доказательства, подтверждающие вину лиц, осуществивших некачественный капитальный ремонт спорного вагона, в деле отсутствуют.
Истребованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства обоснованность доводов апелляционной жалобы не подтвердили.
В указанной связи, оснований для продления срока доставки по вагону N 52545993 не имеется.
Не соглашаясь с решением в части удовлетворения требований ООО "Архбум" о взыскании пени по железнодорожной накладной N ЭИ 274774, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке доставки истцу порожнего вагона N 52391117, указывая на отставление от движения спорного вагона на промежуточной станции Винзили СВР ж.д. по причине "несвоевременная очистка путей, стрелок от загрязнения, снега, ликвидация паводков".
В обоснование данного довода ОАО "РЖД" представило суду первой инстанции: транспортную железнодорожную накладную N ЭИ 274774 (том 2, л.д. 10), акты общей формы N 375 от 08.05.2019, N 327 от 29.04.2019 (том 2, л.д. 12-29), натурный лист поезда (том 2, л.д. 32, 35), оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда от 29.04.2019 N 2657, оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда от 08.05.2020 N 2696 (том 2, л.д. 33, 34).
Оценив представленные ответчиком документы в порядке статей 68, 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что данные документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами по данному вопросу и не освобождают перевозчика от соответствующей ответственности исходя из следующего.
Согласно пункту 1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2003 N 4764) владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
В силу статьи 2 УЖТ РФ владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования.
Так как владельцем и пользователем железнодорожного пути необщего пользования является ООО "РЖД", то именно на нем лежит обязанность очищать железнодорожный путь необщего пользования от загрязнений, снега, ликвидации паводков.
В силу статьи 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
Между тем, какого либо указания уполномоченного органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта об установлении срока прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов не было.
Поэтому наличие поименованных выше документов не освобождает ОАО "РЖД" от обязанности по своевременной очистке железнодорожного пути.
Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов материалы дела не содержат.
В указанной связи суд, установив просрочку доставки, проверив расчет предъявленной суммы, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца по накладной N ЭИ 274774.
Железнодорожная накладная N 663754 спорной по делу не являлась (в иске истцом не заявлена), в связи с чем возражения заявителя по указанному документу не принимаются апелляционным судом.
В обоснование увеличение срока доставки по накладным NN ЭЗ 926079, ЭИ 877241 ОАО "РЖД" на отцепку вагонов NN 52415080, 52383031 для исправления технической неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше" (код - 117) с эксплуатационной причиной возникновения.
В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик представил транспортные накладные (том 2, л.д. 59, 66), акты общей формы N 6/709 от 02.05.2019, N 21/25750 от 27.04.2019, NN 21/24000, 21/24061 от 20.04.2019 (том 2, л.д. 60-61), N 6/788 от 18.05.2019, N 21/29639 от 14.05.2019, NN 21/28669, 21/28675 от 10.05.2019 (том 2, л.д. 67-68), натурный лист поезда (том 2, л.д. 65, 72), уведомления на ремонт формы ВУ-23М от 20.04.2019, от 10.05.2019 (том 2 л.д. 62, 69), книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (том 2, л.д. 64, 71), сведения о 3-х последних ремонтах вагона (том 2, л.д. 63, 70).
Неисправность с кодом 117 относится к эксплуатационным, то есть неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Неисправность эксплуатационного характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.
Ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационными неисправностям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По пункту 1 Приложения N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
Из материалов дела следует, что перевозчик (ОАО "РЖД") не является владельцем отцепленных в пути следования грузового вагона.
Собственником подвижного состава в спорном правоотношении выступает общество "Архбум".
Иное из материалов дела не следует.
С учетом изложенного, именно владелец грузовых вагонов NN 52415080, 52383031 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии.
При таких обстоятельствах вина перевозчика в возникновении указанной технической неисправности отсутствовала.
Следовательно, увеличение срока доставки по железнодорожным накладным N ЭЗ 926079 (вагон N 52415080) N ЭИ 877241 (вагон N 52383031) на основании пункта 6.3 вышеуказанных Правил является обоснованным в связи с исправлением неисправностей вагонов, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.
В указанной связи основания для взыскания с ответчика пени по данным отправкам в размере 57 692 руб. 25 отсутствуют.
Решение суда первой инстанции данной части подлежит изменению.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено по вышеизложенным основаниям; доводы заявителя жалобы в указанной части сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 по делу N А82-16939/2019 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН: 2903012674, ОГРН: 1192901006363, Архангельская область, г.Новодвинск) 240 614 руб. 03 коп. пени и 8 469 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Архбум" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" 57 692 руб. 25 коп. пени по железнодорожным накладным NN ЭЗ 926079, ЭИ 877241 отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архбум" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" 1 105 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка