Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года №02АП-2972/2021, А29-13612/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А29-13612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Самченко А.Е., действующего на основании доверенности от 17.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021
по делу N А29-13612/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН: 1102049840, ОГРН: 1051100655726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (ИНН: 1102068850, ОГРН: 1111102003418)
о расторжении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - истец, ООО "Норд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ответчик, ООО "Логика") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 11.08.2011 N 2 (далее - договор аренды, договор от 11.08.2011 N 2).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Норд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец, указывая на необоснованное и неправомерное принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, отмечает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2011, из которого усматривается, что арендатору было передано нежилое помещение общей площадью 128, 9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12. Кадастровый паспорт помещения, составленный по состоянию на 31.07.2008 и подтверждающий конфигурацию переданного во временное владение и пользование нежилого помещения, содержит указание на номера помещения на поэтажном плане 1-12, что согласуется со сведениями, изложенными в акте приема-передачи от 11.08.2011. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в результате действий ответчика произошло нарушение нумерации нежилого помещения. Именно данное обстоятельство подтверждает осуществление ООО "Логика" перепланировки помещения в отсутствие ее согласования с ООО "Норд".
Также истец полагает, что при рассмотрении настоящего дела не учтены акты проверки помещения. О проведении арендодателем проверок нежилого помещения арендатор извещался надлежащим образом, присутствовал при осмотрах, но от подписей отказался.
Истец считает неправомерным отказ в вынесении на обсуждение сторон процесса вопроса о назначении экспертизы с целью определения соответствия текущего состояния спорного помещения данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Как отмечает ООО "Норд", отказывая в назначении экспертизы с целью выяснения вопроса, связанного с изменением помещения, в том числе его площади, суд лишил истца возможности представления доказательств, подтверждающих изменение площади помещения после передачи его ответчику.
ООО "Норд" обращает внимание на то, что в соответствии с условиями заключенного договора от 11.08.2011 N 2 арендатор обязался обеспечивать пожарную безопасность. При разрешении вопроса о расторжении договора аренды истец просит учесть поведение ответчика, признававшего и устранявшего выявленные арендодателем нарушения в области пожарной безопасности, а также отсутствие обязанности сторон договора аренды по фиксации соответствующих нарушений посредством привлечения компетентных в области пожарной безопасности служб, равно как и отсутствие необходимости установления факта привлечения арендатора к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал занятую по делу позицию. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца в устной форме заявил ходатайства о назначении экспертизы с целью осуществления замеров помещения, расположенного по адресу: по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 35, и сопоставления результатов проведенных замеров с данными кадастрового паспорта от 31.07.2008, а также о приобщении к материалам дела письма экспертной организации о согласии на проведение данной экспертизы.
В удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы с целью осуществления замеров арендуемого помещения и сопоставления результатов замеров с данными кадастрового паспорта от 31.07.2008, а также о приобщении к материалам дела письма экспертной организации о согласии на проведение экспертизы отказано протокольным определением суда от 19.05.2021.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 между ООО "Норд" (арендодатель) и ООО "Логика" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение N 1.001, номера на поэтажном плане 1-12, этаж 1, общей площадью 128, 9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 35. Арендатор получает право на срочное возмездное владение и пользование указанным объектом для самостоятельной хозяйственной или иной деятельности в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 2.2 договора аренды).
Срок аренды определяется с 11.08.2011 по 11.08.2027 (пункт 2.1 договора от 11.08.2011 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016 N 1).
В пункте 6.1 договора от 11.08.2011 N 2 стороны определили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при использовании арендуемого помещения в целом или его части не в соответствии с договором (подпункт 6.1.1), а также в случае, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние арендуемых площадей (подпункт 6.1.2).
Согласно пунктам 7.1.2 и 7.1.5 договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, не производить реконструкции помещений и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя.
В силу пункта 8.1.6 договора от 11.08.2011 N 2 арендодатель имеет право самостоятельно один раз в квартал осуществлять проверку порядка использования арендатором арендуемого помещения в соответствии с условиями настоящего договора.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 14 обр. сторона). Арендуемое недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2011 (л.д. 14). В соответствии с пунктами 2 и 3 акта приема-передачи от 11.08.2011 недвижимое имущество предоставляется арендатору в аренду с целью размещения в нем магазина и передается в удовлетворительном состоянии.
На основании дополнительного соглашения от 01.05.2016 N 1 к договору от 11.08.2011 N 2 обозначенный договор дополнен пунктом 2.9, устанавливающим, что для использования арендатором объекта в соответствии с целевым назначением, начиная с даты подписания акта приема-передачи арендодатель предварительно согласовывает арендатору проведение работ по перепланировке объекта, строительных и отделочных работ, в том числе: возведение (демонтаж) перегородок внутри помещения, установку внутренних и наружных дверей, установку оконечных устройств на системах вентиляции, установку сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установку сантехнических приборов и арматуры, а также иные работы. Указанное согласование работ осуществляется арендодателем в срок не позднее четырнадцати календарных дней с даты обращения арендатора с соответствующим письменным заявлением. После завершения указанных работ по перепланировке и переоборудованию арендатор предоставляет арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации, надлежаще согласованной с уполномоченными органами (организациями).
В пункте 13 дополнительного соглашения от 01.05.2016 N 1 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и является неотъемлемой частью договора аренды недвижимого имущества от 11.08.2011 N 2. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 25.05.2016.
18.02.2020 Арендодателем осуществлена проверка нежилого помещения N 1.001, в ходе которой ООО "Норд" выявлены нарушения правил пожарной безопасности и условий договора от 11.08.2011 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016 N 1. По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.02.2020, в котором арендодатель обозначил перечень выявленных им нарушений в области пожарной безопасности без ссылки на конкретные требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных правовых актах, нормативных документах в области пожарной безопасности и без указания в какой именно части не были соблюдены обозначенные нормативные требования, а также указал на установленные в ходе осмотра нежилого помещения факты осуществления без согласования с арендодателем демонтажа межкомнатных перегородок, разделяющих помещения N 5 и N 6 и помещения N 10 и N 11 согласно плану нежилого помещения, возведения металлической входной группы, закладки окон в помещениях N 2, 10 (как отражено в акте, - несоблюдение пунктов 2.9 и 7.1.5 договора аренды).
В письме от 25.05.2020 N 65 арендатор указал на то, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности в арендуемом помещении незамедлительно устранены. Относительно отраженных в акте проверки от 18.02.2020 фактов демонтажа межкомнатных перегородок и закладки окон ООО "Логика" пояснило, что перепланировок в период действия договора арендатор не осуществлял, принял арендуемое имущество в существующем состоянии. Также арендатор обратил внимание на то, что металлическая входная группа существовала до момента начала аренды объекта. От подписания акта проверки ООО "Логика" отказалось.
22.07.2020 ООО "Норд" вновь провело проверку нежилого помещения N 1.001, зафиксировав в акте от соответствующей даты установленный арендодателем перечень нарушений правил пожарной безопасности (указания на установление и наличие каких-либо новых фактов, с которыми арендодатель связывает нарушение правил в области пожарной безопасности, не имеется, обоснования несоответствия отраженных в акте от 22.07.2020 обстоятельств нормативно установленным требованиям вновь не приведено) и условий заключенного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016 N 1. Также в акте проверки помещения от 22.07.2020 помимо установленных арендодателем фактов демонтажа межкомнатных перегородок, закладки окон и возведения металлической входной группы ООО "Норд" сослалось на осуществление без согласования с арендодателем демонтажа тамбура в помещении N 10, что, по мнению истца, явилось несоблюдением пунктов 2.9 и 7.1.5 договора от 11.08.2011 N 2.
Письмом от 25.08.2020 N 4322 ООО "Логика" сообщило, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности в арендуемом помещении устранены. В отношении фактов демонтажа межкомнатных перегородок и тамбура, закладки оконных проемов, возведения металлической входной группы арендатор повторно отметил, что принял арендуемое имущество в текущем состоянии и не осуществлял каких-либо работ, связанных с перепланировкой нежилого помещения. Акт проверки арендатор подписать отказался.
Ссылаясь на то, что неоднократные нарушения условий договора аренды ООО "Логика" не устранены, ООО "Норд" в письме от 17.09.2020 предложило арендатору расторгнуть заключенный между сторонами договор с момента получения соответствующего письма и передать арендованное имущество арендодателю. В ответ ООО "Логика" письмом от 19.10.2020 N 4670 отказало в расторжении договора от 11.08.2011 N 2, обозначив, что ранее арендатор уже сообщал арендодателю об устранении выявленных собственником при проверке арендуемого помещения нарушений, об отсутствии правовых оснований для предъявления отдельных нарушений, а также отметив, что арендатор своевременно и в полном объеме исполняет возложенные на него договором обязательства.
Пользование ООО "Логика" имуществом с неоднократными нарушениями условий договора, выразившимися, по утверждению ООО "Норд", в осуществлении действий по перепланировке помещения без согласования с арендодателем, а также в несоблюдении правил пожарной безопасности, послужило основанием для обращения арендодателя за судебной защитой с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о расторжении договора от 11.08.2011 N 2.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).
В отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование исковых требований арендодатель ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушены условия договора аренды в пользовании имуществом, а именно не соблюдены нормы и правила пожарной безопасности, осуществлена перепланировка арендуемого помещения без согласования с арендодателем (л.д. 135).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) оснований для досрочного расторжения договора аренды.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.1.2 договора от 11.08.2011 N 2 арендатор обязался обеспечивать пожарную безопасность.
Вместе с тем в договоре не определено, что подразумевает под собой обеспечение пожарной безопасности арендатором, в связи с чем в данной ситуации надлежит руководствоваться положениями действующего законодательства.
В акте проверки помещения от 18.02.2020 арендодатель указал на выявление им нарушений правил пожарной безопасности в арендуемом помещении. Между тем ООО "Норд" не отразило, какие именно противопожарные нормы и правила и в какой части арендатор нарушил, не соотнесло установленные обстоятельства с требованиями пожарной безопасности, содержащимися в нормативных правовых актах, нормативных документах в области пожарной безопасности.
Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
При проверке, проводимой 22.07.2020, обоснования несоответствия отраженных в акте от 22.07.2020 обстоятельств пользования арендуемым имуществом требованиям пожарной безопасности арендодатель вновь не указал.
Факт пользования имуществом с неоднократными нарушениями условий договора истцом не доказан: результаты проведенной 22.07.2020 арендодателем повторной проверки (предыдущая проверка осуществлена 18.02.2020) арендуемого нежилого помещения применительно к области пожарной безопасности не позволяют судить о наличии новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоблюдении требований пожарной безопасности и были выявлены арендодателем.
Односторонне подписанный акт проверки от 21.12.2020, оформленный арендодателем в ходе судебного разбирательства, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства в рамках настоящего дела. На момент направления арендатору письма от 17.09.2020 с предложением расторгнуть договор аренды данный акт оформлен не был.
Помимо изложенного суд учитывает, что письмо истца от 17.09.2020 с предложением расторгнуть договор аренды не содержит указание на конкретные нарушения условий договора от 11.08.2011, послужившие основанием для направления письма с соответствующим предложением.
Принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, обоснование, изложенное судом первой инстанции в части пожарной безопасности, не повлияло на правильность итогового вывода и принятого судом решения по существу.
Указывая на осуществление ООО "Логика" действий по перепланировке помещения без согласования с арендодателем, ООО "Норд" ссылается на то, что в результате действий арендатора произошло нарушение нумерации нежилого помещения.
Инвентарный план на жилой дом N 35 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова (июнь-июль 2008 года) (л.д. 145-147) содержит указание на общую площадь спорного нежилого помещения, - 128, 9 кв.м.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения на дату 31.07.2008 общая площадь помещения также составляет 128, 9 кв.м (л.д. 115-116). Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН содержит аналогичное кадастровому паспорту от 31.07.2008 графическое обозначение нежилого помещения (л.д. 119).
Согласно договору от 11.08.2011 N 2 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2011 арендатору передано нежилое помещение N 1.001, номера на поэтажном плане 1-12, этаж 1, общей площадью 128, 9 кв.м (л.д. 12-14).
В техническом паспорте на нежилое помещение по состоянию на 23.11.2011 площадь нежилого помещения указана как 130, 9 кв.м (л.д. 140-141).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Детального описания передаваемого арендатору нежилого помещения в договоре аренды от 11.08.2011 N 2 и акте приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2011 не содержится, указываются лишь его общая площадь и нумерация на поэтажном плане, совпадающие с данными кадастрового паспорта помещения, составленного на дату 31.07.2008.
Арендодатель, передавая спорное помещение в 2011 году и вступая в договорные правоотношения, придерживался нумерации, указанной в кадастровом паспорте 2008 года. Между тем, сведений о том в каком фактическом состоянии находился сам объект (его наполнение) в материалах дела не имеется (не исключен тот факт, что указанные в актах проверок от 18.02.2020 и 22.07.2020 изменения технических характеристик могли быть осуществлены в период до передачи объекта аренды ООО "Логика" и лишь впоследствии зафиксированы, в том числе при составлении технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 23.11.2011). Это согласуется и с пояснениями ответчика, указывающего на принятие арендуемого недвижимого имущества в текущем состоянии.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что помещение было передано арендатору именно в том состоянии, как оно описано в кадастровом паспорте 2008 года. Доказательств сличения фактического расположения составляющих нежилого помещения с данными кадастрового паспорта договор и акт приема-передачи не содержат. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что изменения технических характеристик арендуемого помещения произведены именно арендатором после получения этого помещения в аренду, истцом не представлено, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
В определении об отложении судебного разбирательства от 20.01.2021 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения даты осуществления перепланировки (л.д. 108).
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 АПК РФ, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для разрешения указанного в определении суда от 20.01.2021 вопроса. Поскольку истец, на которого возложено бремя доказывания обоснованности заявленных требований, не направил ходатайство о проведении судебной экспертизы, ООО "Норд" на основании части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.
Если ответчик утверждает, что принял помещение в существующем состоянии, а истец ссылается на то, что текущее состояние помещения не соответствует данным кадастрового паспорта, именно истец должен представлять доказательства того, что он передавал арендатору помещение в точном соответствии с данными обозначенного кадастрового паспорта (л.д. 115-116).
При рассмотрении настоящего спора судом учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.
Содержание акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2011 и кадастрового паспорта помещения, составленного по состоянию на 31.07.2008, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Относительно указания ООО "Норд" на отказ суда первой инстанции в вынесении на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы с целью определения соответствия текущего состояния спорного помещения данным, содержащимся в ЕГРН (л.д. 128), а также лишения арендодателя возможности представления доказательств, подтверждающих изменение площади нежилого помещения именно после передачи его арендатору, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Апелляционный суд полагает, что соответствующий вопрос с учетом предмета рассматриваемого спора может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов. Факт несоответствия состояния арендуемого помещения сведениям кадастрового паспорта помещения на дату 31.07.2008 и данным ЕГРН (содержит аналогичное кадастровому паспорту от 31.07.2008 графическое обозначение спорного объекта недвижимого имущества) ответчиком не оспаривается. Между тем документально подтвержденных сведений о том, когда были осуществлены соответствующие изменения в помещении, в деле не имеется.
Отказ в вынесении на обсуждение вопроса о назначении экспертизы для определения соответствия текущего состояния помещения данным ЕГРН, вопреки доводам истца, не препятствовал представлению последним доказательств, подтверждающих осуществление перепланировки нежилого помещения арендатором после передачи ему спорного помещения во временное владение и пользование.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение нумерации нежилого помещения произошло именно в результате действий арендатора, отклоняется как неподтвержденный. К тому же, нумерация помещений носит условный характер и не позволяет однозначно утверждать о фактическом состоянии переданного в аренду объекта недвижимости.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт перепланировки помещения в период действия договора и вследствие действий арендатора без согласования с арендодателем, не представлено. Ответчик данное обстоятельство также не подтверждает и указывает на несовершение им действий, повлекших изменение характеристик арендованного имущества.
Таким образом, однозначно утверждать о несоблюдении арендатором пункта 2.9 договора аренды не представляется возможным. Ссылка арендодателя в актах проверки помещения от 18.02.2020 и от 22.07.2020 на пункт 7.1.5 договора от 11.08.2011 N 2 обоснованно отклонена в судебном акте суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора от 11.08.2011 N 2 в соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением условий договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, повлекшего для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также не представлено.
Наличия установленных в договоре от 11.08.2011 N 2 (раздел 6 договора) оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя суд также не усматривает.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, отраженных в обжалуемом решении.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Норд" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу N А29-13612/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
П.И. Кононов
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка