Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 02АП-297/2021, А17-4841/2015
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А17-4841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
конкурсного управляющего ОАО "Ивановская Домостроительная компания" - Карташова Е.А., по доверенности от 24.12.2020,
ООО "Энергосервис" - Воронько Ю.Н., по доверенности от 20.11.2020,
ООО "Альфа-Энерго" - Шарона А.А., по доверенности от 20.11.2018, Гиголаева А.А., по доверенности от 02.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 по делу N А17-4841/2015, принятое
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ивановская Домостроительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Гиголаеву Александру Цезаревичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Ивановская Домостроительная компания" (далее - должник, ОАО "ДСК") обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:
1) договор инвестирования N 2 от 28.07.2015;
2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014;
3) договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2014;
4) договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2014;
5) договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015;
6) договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015;
7) договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2015;
8) договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2015;
9) договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015, заключенные между ОАО "ДСК" и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаЭнерго" (далее - ООО "АльфаЭнерго";
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2017, заключенный между ООО "Альфа-Энерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис");
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017, заключенный между ООО "Энергосервис" и Гиголаевым Александром Цезаревичем;
- применить последствия недействительности сделок в виде изъятия у общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго" и передачи в собственность должника следующего имущества:
- Сооружение электроэнергетики, протяженность - 50 метров, адрес (местонахождение) - Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе, от ТП-7 до д. 3, корпус 2, кадастровый номер -37:24:010456:5700;
- Сооружение электроэнергетики, протяженность - 75 метров, адрес (местонахождение) -Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе, от ТП-7 до д. 3, корпус 2, кадастровый номер -37:24:010456:5699;
- применить последствия недействительности сделок в виде изъятия у ООО "Энергосервис" и передачи в собственность должника следующего имущества:
- наружные сети электроснабжения 0, 4 кВ и 6 кВ, сооружение электроэнергетики, протяженность 14 005 м., адрес (местонахождение) объекта - Ивановская область, г. Иваново, мкр. Московский, кадастровый номер37:24:010307:3145;
- кабельная линия 6 кВА от подстанции ИВ 10 до распределительного пункта 6 кВ со встроенной трансформаторной подстанцией в микрорайоне "Московский" г. Иваново, назначение: передача электроэнергии, 1-этажный, протяженность 16 550, 00 м, адрес (местонахождение) объекта - Ивановская область, г. Иваново, микрорайон "Московский", кадастровый номер -37:24:010307:196;
- нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 21 кв. м., адрес (местонахождение) объекта - Ивановская область, г. Иваново, шоссе Кохомское, д. 3, литер А, сооружение 1, кадастровый номер - 37:24:010456:5698;
- кабельная линия 6кВ (Лит.Л1-Л2) от РТП-1 Московский мкр. До ТП-7 д.З корпус 2 Кохомское шоссе, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность 18 734 м., адрес (местонахождение) объекта - Ивановская область, г. Иваново, мкр. Московский, от РТП-1 до ТП-7, д. 3, корп. 2, Кохомское шоссе, кадастровый номер 37:00:000000:98;
- применить последствия недействительности сделок в виде изъятия у Гиголаева Александра Цезаревича и передачи в собственность должника РТП бетонная комплексная трансформаторная подстанция 2БКТПБ1000-6/0, 4 кВ с двумя силовыми трансформаторами ТМГ21-1000/6 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, площадь застройки 65,71 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта - Ивановская область, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 48 РТП, кадастровый номер 37:24:040608:847.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Альфа-Энерго" и ООО "Энергосервис", не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
ООО "Альфа-Энерго" в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения.
Как указывает заявитель, ООО "Альфа-Энерго" согласно с вынесенным решением суда в части признания недействительными договора инвестирования N 2 от 28.07.2015 и возврата по нему имущества в конкурсную массу. Отмечает, что энергосетевой комплекс в микрорайоне Московский согласно результатам судебной экспертизы по сделке приобретен за 19954452 руб., что на 1% выше, чем его рыночная стоимость - 19880767 руб. ОАО "ДСК" в результате оспариваемых сделок получило возможность оплаты векселем земельных участков для строительства многоквартирных домов и на протяжении всего спора в суде не выдвигало доводов о том, что не получило оплату за спорное имущество. По мнению заявителя, договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014 (зарегистрирован в ЕГРН - 20.02.2014) заключен вне годичною срока подозрительности, следовательно, он не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик указывает, что на заключение части оспариваемых сделок давал свое согласие временный управляющий ОАО "ДСК" Солодухин Д.Н. Согласие временного управляющего на совершение сделок однозначно говорит о том, что сделки заключены с равноценным предоставлением. Иного в материалы дела ОАО "ДСК" не представлено. ОАО "ДСК" ранее заключало аналогичные сделки с безвозмездной передачей объектов электрохозяйства энергосетевым организациям. ОАО "ДСК" не понесло никакого ущерба от продажи спорных объектов, так как они построены за счет средств дольщиков. Кроме того, в судебном заседании 22.10.2020 представителем ООО "Энергосервис" было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя заявителя в судебное заседание. Данное ходатайство было поддержано и ООО "Альфа-Энерго", однако отклонено судом.
ООО "Энергосервис" в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.
Заявитель считает, что поскольку цена сделок по продаже энергетического комплекса, расположенного в микрорайоне Московский г. Иваново, является рыночной, признаки неравноценного встречного исполнения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. Ответчик указывает, что исполнение сделки не имеет правового значения при ее квалификации в отношении наличия или отсутствия признаков неравноценности (по п. t ст. 61.2. закона о банкротстве). Однако суд расценил как отсутствие встречного предоставления на "значительную часть суммы" факт признания судом в рамках другого обособленного спора по делу N А17-4841/2015 недействительным соглашения о проведении взаимозачета (определение от 19.04.2019). При этом вне зависимости от правовой квалификации сделки и отсутствия правовых последствий ее заключения с момента вступления в силу судебного акта, факт получения ОАО "ДСК" встречного предоставления от ООО "Альфа-Энерго" в сумме 20000000, 54 руб. является установленным и не опровергался конкурсным управляющим в деле о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета. Последующее признание соглашения о проведении взаимозачета недействительным не отменяет факта получения ОАО "ДСК" от ООО "Альфа-Энерго" ликвидного векселя, ОАО "ДСК" получило имущественный результат в сумме 20000000,54 руб., что не опровергается конкурсным управляющим. Таким образом, цена отчуждения энергетического комплекса микрорайон Московский г. Иваново является рыночной, факт признания недействительным соглашения о взаимозачете повлек лишь возникновение дебиторской задолженности как на стороне ООО "Альфа-Энерго", так и на стороне ОАО "ДСК". С точки зрения неравноценности факт оплаты не имеет юридического значения и не может подтверждать или опровергнуть неравноценность. Равноценное встречное предоставление при продаже обособленного энергетического комплекса микрорайон Московский г. Иваново исключает оспаривание договоров купли-продажи, как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу самого отсутствия причиненного вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель считает, что участие в предшествующих судебных заседаниях и последовательная неявка при надлежащем уведомлении судом о времени и месте рассмотрения дела на три последующих судебных заседания прямо свидетельствует об утрате процессуального интереса. Термин "утрата интереса" логически свидетельствует о его первоначальном наличии у заявителя, поскольку при изначальном отсутствии интереса, он не может впоследствии быть утраченным. Заявитель, являясь профессиональным участником и спецсубъектом в деле о банкротстве, не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, он несет в силу статьи 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве так же не изъявили процессуального интереса в рассмотрении заявленного требования, в связи с чем заявленное требование подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобы указывает, что в настоящем случае оспариваются взаимосвязанные сделки, взаимосвязанный характер указанных сделок подтверждается тем, что по итогам их заключения к ООО "Альфа-Энерго" перешли права на имущество, образующее в своей совокупности три энергетических комплекса, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, все сделки, заключенные между ОАО "ДСК" и ООО "АльфаЭнерго" были направлены на достижение единой экономической цели. Судом установлен подтвержденный материалами дела факт совершения всех спорных сделок с единой хозяйственной целью (осуществление предпринимательской деятельности в качестве сетевой организации), общее хозяйственное назначение проданного имущества (объекты электросетевого хозяйства, никаких иных объектов ООО "Альфа-Энерго" у ОАО "ДСК" не приобретало), консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица (все объекты приобретены ООО "Альфа-Энерго"). Вследствие чего судом сделан однозначный и фактически подтвержденный заинтересованным лицом вывод о взаимосвязанности совершенных сделок. В этом случае следует воспользоваться позицией, изложенной в Определениях ВС РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15- 12239; от 26.11.2018 N 305- ЭС15-12239, где установлено, что течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам. А таковым моментом может являться момент заключения последней из взаимосвязанных сделок, вследствие чего срок, указанных ООО "Альфа-Энерго" в апелляционной жалобе и в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует исчислять с 13.11.2015, но в любом случае не позднее 25.09.2014 (дата совершения второй сделки из числа оспариваемых конкурсным управляющим). Оценка действительности оспариваемых договоров купли-продажи, не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данные сделки являлись отдельными элементами цепочки взаимосвязанных сделок и самостоятельного экономического значения не имели. Данные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, о чем свидетельствовала информация, размещенная в открытых источниках, свидетельствующая об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности ОАО "ДСК" в период заключения оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий считает, что как должник, так и ООО "Альфа-Энерго" не могли не осознавать того, что сделки по продаже имущества по заниженной стоимости, более того при проведении расчета на основную сумму стоимости посредством заключения соглашения о взаимозачете, повлечет вывод ликвидного имущества ОАО "ДСК", что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований, в том числе за счет его имущества. С учетом изложенного, продажа имущества по явно заниженной стоимости и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствует о недобросовестности осуществления гражданских прав сторонами договора, а также о наличии цели причинения вреда кредиторам. Довод заявителя жалобы относительно наличия согласия временного управляющего не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку само по себе наличие согласия временного управляющего на совершение части сделок должника не свидетельствует об отсутствии признаков подозрительности спорных сделок, на основании которых арбитражным судом был сделан вывод об их недействительности, а лишь исключает наличие дополнительных оснований для оспаривания сделки, совершенной с нарушением требований ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В рассматриваемой ситуации ни конкурсным управляющим, ни судом не приводились аргументы о недействительности договора на этом основании. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Альфа-Энерго" и ООО "Энергосервис".
ООО "Альфа-Энерго" в возражениях на отзыв указывает, что после заключения договора инвестирования N 2 от 28.07.2015, переход права так и не состоялся, из всего перечня имущества, указанного в договоре, передана лишь РТП на ул. Парижской коммуны д.48. Остальные объекты, входящие в два комплекса (сеть электроснабжения мкр. Рождественский и сеть электроснабжения в районе пересечении ул. Рабфаковской и ул. Парижской Коммуны) не были переданы ООО "Альфа-Энерго", т.к. находились еще в стадии проектирования (акты ввода в эксплуатацию подтверждают этот аргумент). Фактически данный договор инвестирования не исполнен, причем не исполнен со стороны ОАО "ДСК" в одностороннем порядке. Таким образом, если ОАО "ДСК" использует переход права собственности как признак взаимосвязанности сделок, то он противоречит сам себе. ООО "Альфа-Энерго" никогда не имело права собственности на оставшиеся два комплекса. Договоры купли-продажи N 1-N8, о которых говорилось ранее, заключались с целью сформировать единый энергетический комплекс мкр. Московский, отдельно каждый кабель или каждую ТП не имеет смысла покупать вовсе. Договор инвестирования N 2 от 28.07.2015 не просто выпадает из этой "цепочки", он даже не имеет единой хозяйственной цели. Оба сетевых комплекса не построены, находятся в различных сильно удаленных друг от друга частях города, сроки и даты ввода в эксплуатацию не известны сторонам договора. Вывод о том, что информация о тяжелом состоянии АО "ДСК" была общедоступна и известна широкому кругу лиц - это искажение причины и следствия в деле о банкротстве АО "ДСК". На момент заключения сделок, у компании, которая обладает огромным производственным комплексом в нескольких регионах ЦФО, которая входит в группу компаний, занимающихся строительством жилья на федеральном уровне, существует иск всего 2 млн. рублей от Администрации Владимирской области. Только у АО "ДСК", без учета остальных предприятий группы СУ-155, размер активов на момент принятия заявления о банкротстве составлял более 15 млрд. руб.
Судебное заседание 01.03.2021 отложено на 12.04.2021.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.
Судебное заседание 12.04.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, отложено на 11.05.2021.
В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.
Судебное заседание 11.05.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2014-2015 годах между ОАО "ДСК" и ООО "Альфа-Энерго" заключены договоры: договор инвестирования N 2 от 28.07.2015; 8 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014, от 25.09.2014, от 29.10.2014, от 01.06.2015, от 01.06.2015, от 17.09.2015, от 26.10.2015, от 13.11.2015.
В результате заключения указанных договоров к ООО "Альфа-Энерго" перешли 110 объектов электросетевого хозяйства, образующих три энергетических комплекса по адресам: г. Иваново, микрорайон Московский; г. Иваново, микрорайон Рождественский; г. Иваново, вблизи пересечения улиц Рабфаковской и Парижской Коммуны.
Стоимость всех отчужденных по договорам объектов составила 19823715, 28 руб.
28.02.2017 ООО "Альфа-Энерго" и ООО "Энергосервис" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому часть спорного имущества (наружные сети электроснабжения 0, 4 кВ и 6 кВ, сооружение электроэнергетики, протяженность 14 005 м., адрес (местонахождение) объекта - Ивановская область, г. Иваново, мкр. Московский, кадастровый номер37:24:010307:3145; кабельная линия 6 кВА от подстанции ИВ 10 до распределительного пункта 6 кВ со встроенной трансформаторной подстанцией в микрорайоне "Московский" г. Иваново, назначение: передача электроэнергии, 1- этажный, протяженность 16 550,00 м, адрес (местонахождение) объекта - Ивановская область, г. Иваново, микрорайон "Московский", кадастровый номер - 37:24:010307:196; нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 21 кв. м., адрес (местонахождение) объекта - Ивановская область, г. Иваново, шоссе Кохомское, д. 3, литер А, сооружение 1, кадастровый номер - 37:24:010456:5698; кабельная линия 6кВ (Лит.Л1-Л2) от РТП-1 Московский мкр. До ТП-7 д.З корпус 2 Кохомское шоссе, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность 18 734 м., адрес (местонахождение) объекта - Ивановская область, г. Иваново, мкр. Московский, от РТП-1 до ТП-7, д. 3, корп. 2, Кохомское шоссе, кадастровый номер 37:00:000000:98) перешла к ООО "Энергосервис".
28.07.2017 часть имущества (РТП бетонная комплексная трансформаторная подстанция 2БКТПБ-1000-6/0, 4 кВ с двумя силовыми трансформаторами ТМГ21-1000/6 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, площадь застройки 65,71 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта - Ивановская область, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 48 РТП, кадастровый номер 37:24:040608:847) ООО "Энергосервис" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продало Гиголаеву Александру Цезаревичу.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 ОАО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчики в суде апелляционной инстанции пояснили, что оспаривают определение суда только в части признания недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, выводы суда в отношении договора инвестирования ими не оспариваются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.07.2015, оспариваемые договоры купли-продажи совершены в период с 31.01.2014 по 13.11.2015.
Как следует из содержания спорных договоров, в результате их заключения к ООО "Альфа-Энерго" перешло право собственности на имущество, составляющее единый энергетический комплекс микрорайона Московский.
В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что приобретенное имущество невозможно использовать по отдельности, оно представляет ценность только в совокупности, сделки являются взаимосвязанными.
Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи являются взаимосвязанными и представляют собой единую сделку, завершение которой произошло 13.11.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае оплата по оспариваемым договорам купли-продажи произведена путем заключения 01.07.2015 между ОАО "ДСК" и ООО "Альфа-Энерго" соглашения о проведении взаимозачета, согласно которому между сторонами зачтены следующие денежные обязательства на сумму 20000000 руб.:
1. задолженность ООО "Альфа-Энерго" перед ОАО "ДСК" (Сторона-1) в размере, в том числе:
- 5000000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014,
- 8100000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2014,
- 3900000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2015,
- 3 000 000, 00 руб. по договору аренды с правом выкупа N 1 от 01.06.2015;
2. задолженность ОАО "ДСК" перед ООО "Альфа-Энерго" в размере 20000000, 54 руб. по договору купли-продажи векселя N 0000001 от 30.06.2015.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 01.07.2015, заключенное между ОАО "ДСК" и ООО "Альфа-Энерго", применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАО "ДСК" перед ООО "Альфа-Энерго" по договору купли-продажи векселя N 1 от 30.06.2015 в размере 20000000 руб., восстановлена задолженность ООО "Альфа-Энерго" перед ОАО "ДСК" по договору аренды с правом выкупа N 1 от 01.06.2015 в размере 3000000 руб., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2014 в размере 8100000 руб., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014 в размере 5000000 руб., а также по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2014 в размере 3900000 руб.
При данных обстоятельствах оплату по оспариваемым сделкам нельзя признать произведенной, следовательно, должник не получил равноценного встречного исполнения от контрагента по договорам.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал договоры купли-продажи, совершенные в период с 31.01.2014 по 13.11.2015 недействительными.
Довод ООО "Альфа-Энерго" о том, что ОАО "ДСК" в результате оспариваемых сделок получило возможность оплаты векселем земельных участков для строительства многоквартирных домов и на протяжении всего спора в суде не выдвигало доводов о том, что не получило оплату за спорное имущество, не может служить основанием для отмены судебного акта.
В результате признания соглашения о зачете 01.07.2015 недействительным задолженность должника по договору купли-продажи векселя N 1 от 30.06.2015 в размере 20000000 руб. перед ответчиком восстановлена, что не препятствует ООО "Альфа-Энерго" истребовать задолженность с должника в самостоятельном порядке.
Доводы заявителей о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления заявления без рассмотрения в случаях, когда представитель заявителя, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.
ООО "Энергосервис", заявляя ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, сослалось на то, что заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, состоявшиеся 10.09.2020, 22.09.2020 и 22.10.2020.
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Учитывая изложенное, сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
В рассматриваемом случае заявитель на протяжении почти двухлетнего срока участвовал в рассмотрении данного обособленного спора, настаивал на доводах, изложенных в заявлении, представлял возражения относительно позиций ответчиков, а также заявленных ходатайств о проведении экспертиз.
Таким образом, неявка конкурсного управляющего в три последних судебных заседания не может рассматриваться в данном случае как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора.
Кроме того, явка конкурсного управляющего в судебные заседания 10.09.2020, 22.09.2020 и 22.10.2020 не была признана судом первой инстанции обязательной.
Оставление заявления без рассмотрения, при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные заявителями жалоб, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
