Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №02АП-2964/2020, А28-3159/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А28-3159/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Ворожцовой Т.В., Баженовой Е.Л., действующих на основании доверенности от 04.12.2019; Тупоногова М.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2017;
представителя ответчика ООО "Кировский биохимический завод" - Иванова М.Ю., действующего на основании доверенности от 10.09.2018;
представителя ответчика ООО "Востокэнерго" - Иванова М.Ю., действующего на основании доверенности от 17.10.2019;
представителя ответчика ООО "Региональная энерго-сетевая компания" - Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 15.08.2019;
представителя ответчика ООО "Дион" - Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 05.01.2020,
представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Мельситовой Р.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "ДИОН", общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 по делу N А28-3159/2017
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к
обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания",
обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго",
обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод",
обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант",
обществу с ограниченной ответственностью "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта",
обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Леспром",
индивидуальному предпринимателю Резунику Денису Владимировичу,
кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист-141",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Тарасенко Михаил Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Дион", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", временный управляющий ООО "Региональная энерго-сетевая компания" Менделев Евгений Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "РЕКО", общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Компьютерс"
о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" (далее - ООО "РЭСК") о взыскании 13 742 874 рублей 11 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года - январе 2017 года по договору энергоснабжения от 13.12.2016 N 040838.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца был изменен состав ответчиков (т. 3 дела А28-3159/2017 л.д. 3-5), в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (далее - ООО "Востокэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "Кировский БХЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), общество с ограниченной ответственностью "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Кировское ППЖТ"), общество с ограниченной ответственностью "Гранд Леспром" (далее - ООО "Гранд Леспром"), индивидуальный предприниматель Резуник Денис Владимирович (далее - ИП Резуник Д.В.), кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист-141"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасенко Михаил Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), временный управляющий ООО "Региональная энерго-сетевая компания" Менделеев Евгений Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "РЕКО" (далее - ООО "РЭКО"), общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Компьютерс".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 (т. 17 дела N А28-3159/2017 л.д. 102-105) в одно производство объединены дела NN А28-3159/2017, А28-9391/2017, А28-9401/2017, А28-10808/2017, А28-10809/2017, А28-11710/2017, А28-11711/2017. Объединенному делу присвоен номер А28-3159/2017.
Истец отказался от исковых требований к ООО "РЭСК" (т. 8 дела N А28-3159/2017 л.д. 42об.), кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист141", ООО "Кировское ППЖТ", ООО "Гранд Леспром"; в окончательной редакции (т. 19 дела N А28-3159/2017 л.д.37-40) истец просил взыскать:
с ООО "Стройгарант" 101 721 рубль 62 копейки,
с ИП Резуника Д.В. - 14 629 рублей 62 копейки,
с ООО "Востокэнерго" - 52 891 091 рубль 68 копеек,
солидарно с ООО "Кировский биохимический завод" и ООО "Востокэнерго" - 11 700 813 рублей 82 копейки
долга за декабрь 2016 года - июль 2017 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 производство по делу в части требований к ООО "РЭСК", кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист141", ООО "Кировское ППЖТ", ООО "Гранд Леспром" прекращено; исковые требования к ООО "Стройгарант", ИП Резунику Д.В. удовлетворены в полном объеме; с ООО "Востокэнерго" взыскано 63 507 151 рубль 63 копейки долга, в удовлетворении требований к ООО "Кировский БХЗ" отказано; судом также распределены судебные расходы по делу.
АО "ЭнергосбыТ Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Кировский БХЗ" солидарно с ООО "Востокэнерго" долга за электроэнергию, поставленную на объекты, находившиеся в аренде ООО "Кировский БХЗ", в сумме 11 700 813 рублей 82 копейки за декабрь 2016 - июль 2017 года.
Заявитель указывает, что в спорный период у ООО "Кировский БХЗ" во владении на основании договора аренды от 23.10.2012 N 24 находились объекты: здание административно-бытового корпуса, здание бытового корпуса, здание гидролизно-дрожжевого цеха, здание отпускного отделения, здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями, а в период с 17.03.2017 по 14.06.2017 здание склада материалов и здание отделения ректификации. Истец, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по оплате электроэнергии возлагается на ООО "Кировский БХЗ" как у получателя энергоресурса, при этом положения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2015) направлены на защиту права ресурсоснабжающей организации как добросовестной стороны на взыскание с лица, положение которого в гражданско-правовых отношениях является стабильным. По мнению заявителя, излагаемая им позиция подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что ООО "Кировский БХЗ" является долговременным владельцем объектов, так как договор аренды от 23.10.2012 N 24 зарегистрирован Росреестром, при этом правом собственности на объекты в период их нахождения в аренде ООО "Кировский БХЗ" обладали различные лица, являющиеся аффилированными, переход права собственности на право аренды не влиял. Истец полагает, что иной подход при данных фактических обстоятельствах предполагает необходимость осуществлять отслеживание перехода права собственности от одного лица, аффилированного с ООО "Кировский БХЗ", к другому. Также заявитель отмечает, что ООО "Кировский БХЗ" осуществляло в спорный период ведение лицензируемой деятельности на арендуемых объектах и намерено, согласно сведениям, содержащимся в лицензии, осуществлять её на объектах в будущем. Кроме того, АО "ЭнергосбыТ Плюс" отмечает, что ООО "Кировский БХЗ" не только признало факт потребления поставленной электроэнергии, но и заявило о заключении договора на будущий период, что также указывает на долговременность отношений аренды.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Востокэнерго" также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании с ООО "Востокэнерго" 63 507 151 рубля 63 копейки долга, а также судебных расходов по делу, в удовлетворении указанных требований отказать. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора энергоснабжения от 13.12.2016 N 040838 между ООО "РЭСК" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", а именно указывает, что решением по делу N А28-7055/2017 договор аренды оборудования между ООО "Востокэнерго" и ООО "РЭСК" от 30.11.2016 признан недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не установлены обстоятельства, опровергающие тот факт, что оборудование действительно было передано ООО "РЭСК". Кроме того, по мнению заявителя, схема поставки энергии фактическим потребителям через электросетевое оборудование должника законодательству не противоречит, о незаключенности договора энергоснабжения не свидетельствует, в подтверждение чего ответчик ссылается на оценку подобных обстоятельств и доводов в судебных актах по делу N А60-36602/2016. Также ООО "Востокэнерго" полагает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), в частности по указанному доводу ответчик ссылается на то, что 1 точка поставки (ГПП-1) суммарной мощностью 16 700 кВт в связи с необоснованным определением истцом и экспертом в качестве точек поставки вводов электрических кабелей в здания, была искусственно раздроблена на 43 мелкие точки, потребление по которым согласно расчета составило менее 670 кВт, что в соответствии с положениями пункта 97 Основных положений N 442 позволило истцу применить в расчетах с ответчиком первую ценовую категорию и привело к разнице в стоимости электроэнергии в размере 4 521 709 рублей 20 копеек. Также, по мнению ООО "Востокэнерго", суд необоснованно применил статьи 210, 539 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по оплате электроэнергии на ООО "Востокэнерго" как собственника объектов недвижимости; заявитель полагает, что применение позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2(2015), не является обоснованным, так как никакой неопределенности в вопросе о том, кто реально потребил электроэнергию, не существует, так как лица, которые осуществляли производственную деятельность - ООО "Кировский БХЗ", ООО "РЭСК", ООО "Дион", ООО "Гранд Леспром", ООО "Стройгарант" и ИП Резуник представили в материалы дела сведения об объемах потребленной электроэнергии и заявили о намерении её оплатить после предъявления счетов-фактур; при этом ООО "Востокэнерго" производственную деятельность не ведет, электроэнергию не потребляет, то есть не обладает статусом потребителя. ООО "Востокэнерго" полагает, что в отношении объектов ООО "Дион", которые не вошли в договор энергоснабжения от 21.12.2015 N 040831, но на основании договора аренды от 01.06.2015, заключенного "Востокэнерго" и ООО "Дион", находились во владении последнего, имело место безучетное потребление электрической энергии; аналогичный довод приведен заявителем и в отношении ООО "РЭСК" по объекту КНС-7. В качестве еще одного довода о несогласии с решением заявитель указывает недопустимость экспертного заключения ООО "ЭнКА" как доказательства по делу, поскольку указанные в нем сведения недостоверны по причине нарушения и неправильного использования экспертом методик. Указанное, по мнению ООО "Востокэнерго", подтверждается тем, что экспертом объем электрической энергии, потребленной объектом КНС-7, был определен в нарушение положений подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, что привело к занижению объема потребленной электрической энергии в 40 раз. Заявитель полагает, что сокрытие реального объема потребления электроэнергии на нужды КНС-7 обусловлено для истца необходимостью освободить аффилированное лицо - АО "Кировские коммунальные системы" - от обязанности по оплате потребленных услуг транспортировки сточных вод через КНС-7.
ООО "РЭСК" также не согласно с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части принятия отказа истца от требований к ООО "РЭСК", взыскать с ООО "РЭСК" в пользу истца 11 893 703 рубля 78 копеек долга за поставленную электрическую энергию. Заявитель указывает, что при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае ООО "РЭСК" полагает свои права нарушенными, так как фактически потребленный данной организацией объем электрической энергии с декабря 2016 года по июль 2017 года на нужды КНС-7 взыскан с ООО "Востокэнерго", что повлечет за собой требования последнего об оплате электроэнергии к ООО "РЭСК". Принимая во внимание, что ООО "Востокэнерго" применяет упрощенную систему налогообложения, требование об оплате электрической энергии будет предъявлено без НДС, что не позволит воспользоваться налоговым вычетом по данному налогу и приведет к возникновению убытка в сумме 1 814 293 рубля 81 копейка. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела заявлял о готовности в добровольном порядке оплатить стоимость потребленной электрической энергии, но данное предложение истцом было необоснованно отклонено, что расценивается ответчиком как злоупотребление правом. Также ООО "РЭСК" приведено обоснование потребленного в спорный период объема электрической энергии, в частности заявитель ссылается на распределение объема электрической энергии, поставленного на площадку БХЗ, содержащееся в Ведомостях распределения, представленных Следственным управлением УМВД по Кировской области на основании запроса и по ходатайству истца (кроме месяцев марта и июля 2017 года), стоимость которого согласно расчету ООО "РЭСК" составила 11 893 703 рубля 78 копеек.
ООО "Кировский БХЗ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть спор по существу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности договора энергоснабжения от 13.12.2016 N 040838 между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "РЭСК"; в указанной части доводы заявителя аналогичны приведенным в апелляционной жалобе ООО "Востокэнерго". Ответчик полагает, что у истца, исполнявшего договор и принимавшего исполнение от ООО "РЭСК", отсутствует право ссылаться на его незаключенность. ООО "Кировский БХЗ" утверждает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал свой вывод по вопросу, требующему специальных познаний, ненадлежащим и недостоверным доказательством - расчетами истца от 26.02.2020, в то время как для проверки выводов, изложенных истцом в данных расчетах, суд был обязан назначить проведение новой судебной экспертизы, тем более что такое ходатайство было подано ООО "Кировский БХЗ" и ООО "Дион", но в его удовлетворении было отказано.
ООО "Дион" также не согласилось с принятым судебным актом, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания долга с ООО "Востокэнерго". Заявитель полагает, что при принятии решения суд необоснованно отклонил доводы ООО "Дион" о допущенных нарушениях при проведении экспертиз по делу и несоответствии их требованиям закона. В частности ООО "Дион" полагает, что при проведении экспертизы экспертом были использованы методики, не предусмотренные Основными положениями N 442; отсутствуют обоснования того, какие подходы приняты экспертом для различных объектов и что привело к разнице долей на несколько порядков. Заявитель подчеркивает, что для решения вопросов, требующих специальных познаний, проведение экспертизы является обязательным, поэтому никакими расчетами и контррасчетами, подготовленными сторонами, не могли быть получены ответы на вопросы, требующие специальных познаний, с учетом чего суд, изучив доводы ООО "Дион", должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу, что сделано не было. Также заявитель полагает необоснованным применение истцом в расчетах первой ценовой категории, тогда как счета-фактуры ООО "РЭСК" были предъявлены исходя из третьей ценовой категории. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не было предъявлено требование к ООО "Дион" по арендуемым у ООО "Востокэнерго" объектам, используемым для ведения лицензируемых видов деятельности, в то время, как возложение обязанности по оплате электроэнергии на собственника может быть только в том случае, если арендатора нет или он не известен.
АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, полагает, что при квалификации договора энергоснабжения от 13.12.2016 N 040838 как незаключенного судом первой инстанции обоснованно принято во внимание признание мнимой сделкой договора аренды электросетевого оборудования от 30.11.2016 судебными актами в деле А28-7055/2017, имеющими преюдициальное значение; в отсутствие у ООО "РЭСК" энергопринимающих устройств АО "ЭнергосбыТ Плюс" не осуществляло поставку электроэнергии ООО "РЭСК"; выставление же первичных документов производилось данному лицу до того момента, когда истцу стало известно, что ООО "РЭСК" является участником схемы, направленной на уклонение от исполнения обязательств по оплате электроэнергии объектами, находящимися в производственном комплексе по адресу г. Киров ул. Луганская 53а. Действия ООО "РЭСК" по получению денежных средств с депозита нотариуса, куда они были помещены истцом после аннулирования первичных документов по исполнению договора энергоснабжения, указывают на согласие ООО "РЭСК" с отсутствием обязательств по договору энергоснабжения. Истец полагает необоснованными доводы ООО "Востокэнерго" о необходимости принятии правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, выраженной в деле А60-36602/2016, в связи с иными обстоятельствами дела, кроме того указывает, что выводы о незаключенности договора энергоснабжения от 13.12.2016 N 040838 содержатся в решениях по делам А28-9396/2017, А28-9399/2017, А28-9399/2017, А28-10774/2017, А28-10777/2017, А28-11713/2017, А28-11726/2017, вступивших в законную силу. По доводам ООО "Кировский БХЗ", ООО "Востокэнерго" и ООО "Дион" о недопустимости и недостоверности расчета истца как доказательства по делу, оспаривании результатов экспертизы истец отмечает, что экспертами при определении долей потребления электрической энергии использован метод, предусмотренный Основными положениями N 442, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля и имевшихся в деле и полученных экспертом в ходе осмотра (выездного обследования) в период с 07 по 09 ноября 2018 года технических сведений. Также истец полагает, что он был вправе представить расчет, выполненный специалистом с электротехническим образованием, соответствующий Основным положениям N 442; объем, определенный экспертами в отношении здания блока воздуходувной насосной станции кад. N 43:40:001013:122, после проведения дополнительного совместного осмотра был исключен истцом из расчета. Доводы заявителей, свидетельствующие о несогласии с проведенной экспертизой и примененной методикой, не могут являться основанием для отклонения метода, использованного экспертами при определении пообъектных объемов электрической энергии; формирование сведений, направляемых экспертному учреждению, производилось с участием представителя заявителей. Также АО "ЭнергосбыТ Плюс" обращает внимание на то, что заявителем в апелляционной жалобе в отношении КНС-7 указаны противоречивые данные, в то время как экспертами применен единый подход в расчетах ко всем объектам. По доводу ООО "РЭСК" о незаконности принятия судом отказа истца от требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" отмечает, что реализовало своё право на предъявление требований к надлежащим ответчикам, ограничения реализации процессуального права отсутствовали; ведомости учета электрической энергии, на которые ссылается ООО "РЭСК", составлены без участия представителей сетевой компании и гарантирующего поставщика, не основаны на показаниях приборов учета, допущенных в эксплуатацию, а источник их представления не может служить доказательством достоверности содержащейся в них информации. В отношении примененной ценовой категории истец отмечает, что в связи с непредставлением ООО "Востокэнерго" сведений о максимальной мощности истцом был применен порядок расчета стоимости электроэнергии, установленный абзацем 9 пункта 86 Основных положений N 442, рассчитанный на случаи, когда потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией величине максимальной мощности. Кроме того, истец возражает против доводов о необоснованности взыскания задолженности с ООО "Востокэнерго" по объектам, находящимся в аренде у ООО "Дион" и ООО "РЭСК", указывая на наличие о него права заявить требования о взыскании стоимости электроэнергии к собственнику, а не к арендаторам.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве просит оставить апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица без удовлетворения; поддерживает довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что по зданиям, находящимся в аренде ООО "Кировский БХЗ", именно последнее является потребителем и надлежащим ответчиком по требованиям истца. Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица - ООО "Дион" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" считает необоснованными. В отношении доводов о неправомерности использования судом первой инстанции расчетов истца третье лицо поясняет, что суд правомерно вынес решение на основании представленных в суд экспертных заключений с учетом обстоятельств, установленных в ходе осмотров 04.12.2019 и 10.12.2019, проведенных на основании определения суда с целью проверки схемы подключения к энергоснабжению здания воздуходувной насосной станции. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не соглашается с доводом ООО "Кировский БХЗ" о том, что объем потребления объектом КНС N 7 может быть определен на основании данных АО "ККС" об объеме перекачки сточных вод за 2017 год, так как указанный метод противоречит положениям пункта 136 Основных положений N 442, регламентирующего применение приборных и расчетных методов определения объема; в материалах дела отсутствует договор, в котором была бы определена максимальная мощность энергопринимающих устройств КНС N 7, при этом утверждение ООО "Востокэнерго" о том, что энергопринимающие устройства КНС N 7 состоят только из электродвигателей 3 насосов, не может быть принято в качестве достоверного. Также третье лицо полагает, что экспертом при проведении экспертизы правомерно использован единственно возможный в соответствии с обстоятельствами дела метод определения объема исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.04.2020, 22.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Третьи лица, за исключением ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ДИОН", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 18.05.2020 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 22.05.2020.
После перерыва в материалы дела представлены дополнительные процессуальные позиции участвующих в деле лиц.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "РЭСК" возражает против довода истца относительно отсутствия доказательств эксплуатации им здания канализационно-насосной станции N 7, ссылаясь на то, что Арбитражным судом города Москвы при проверке обоснованности требования о признании ООО "РЭСК" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения было установлена задолженность ООО "РЭСК" в результате неисполнения принятых на себя обязательств в том числе по договору аренды имущества от 01.01.2017 (определение от 30.03.2018 по делу N А40-155038/2017-66-203.
ООО "Востокэнерго" в пояснениях от 20.05.2020 указало на несостоятельность довода истца в части отсутствия документов, необходимых для выбора ценовой категории, которая определяется в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке присоединения абонента на основании документов по технологическому присоединению, в частности ответчик полагает, что в соответствии с имеющимся в деле актом от 23.05.2016 объекты ООО "Востокэнерго" подключены к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в выходах проводов из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на приемном портале ОРУ 110/6кВ ГПП-1 БХЗ в сторону ВЛ 110кВ ТЭЦ-4-Бахта с отпайками и ТЭЦ-4-Красногорская с отпайками, где максимальная присоединенная мощность энергопринимающих устройств ООО "Востокэнерго" составляет 16 700 кВт. С учетом изложенного, по мнению заявителя, основания для применения 1 ценовой категории отсутствуют.
ООО "Дион" в дополнительных пояснениях указало на то, что с учетом заключения сторонами мировых соглашений по делам о взыскании стоимости электрической энергии оно способно быть абонентом истца и имеет финансовые возможности оплачивать потребленную электрическую энергию. Полагает, что в настоящем деле суд первой инстанции не верно определил потребителя, выражает согласие заключить соответствующие соглашения и погасить задолженность за поставленную на объекты, арендуемые ООО "Дион", электрическую энергию после выставления истцом соответствующих счетов-фактур.
После перерыва в судебное заседание явились те же представители, которые были допущены судом к участию в судебном заседании до перерыва.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 N 32/1-ээ-2014 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.
ООО "Востокэнерго" (арендодатель) и ООО "РЭСК" (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2016 (т. 1 дела А28-3159/2017 л.д. 127-128) в отношении следующего имущества, находящегося по адресу г. Киров, ул. Луганская, 53а:
- энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ, кадастровый номер 43:40:001013:115);
- трансформаторная подстанция, назначение коммуникационное, кадастровый номер 43:40:001013:128;
- здание трансформаторной подстанции, назначение производственное, кадастровый номер 43:40:001013:82;
- здание трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, кадастровый номер 43:40:001013:113;
- здание закрытой распределительной подстанции, кадастровый номер 43:40:001013:115;
- здание трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, кадастровый номер 43:40:001013:72;
- здание ГПП-2, кадастровый номер 43:40:001013:108 (пункт 1.1 договора аренды).
01.12.2016 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" было получено заявление от ООО "РЭСК" на заключение договора энергоснабжения. В заявление было указано, что последнее является арендатором ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ (т. 1 дела А28-3159/2017 л.д. 129-130).
В связи с получение указанной заявки и приложенных ней документов ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "РЭСК" (потребитель) был подписан договор энергоснабжения от 13.12.2016 N 040838 (т. 1 дела А28-3159/2017 л.д. 10-29), по которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора энергоснабжения).
В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.
Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения, наименование энергопринимающего устройства (объекта) - энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ), кадастровый номер 43:40:001013:115, по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а.
Фактически в спорный период поставка электрической энергии осуществлялась истцом на объекты, расположенные по адресу: г. Киров ул. Луганская 53а (далее по тексту - промплощадка, производственный комплекс).
Придя к выводу о том, что у ООО "РЭСК" имеются только объекты электросетевого хозяйства и отсутствуют непосредственно энергопринимающие устройства, истец квалифицировал договор N 040838 как договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в арендуемых ООО "РЭСК" объектах электросетевого хозяйства и пришел к выводу о том, что весь объем электрической энергии, поступивший на конкретные объекты промплощадки, должны оплачивать их собственники (законные владельцы).
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, за ООО "Востокэнерго", ООО "Кировский БХЗ", ООО "Кировское ППЖТ", ООО "Гранд Леспром", ООО "Стройгарант", Тарасенко Михаилом Ивановичем, ИП Резуник Д.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а (том 2 дела А28-3159/2017 л.д. 1-44).
Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Дион" заключен договор энергоснабжения от 21.12.2015 N 040831, в соответствии с приложением N 2 к которому объектами электроснабжения являются производственные объекты (очистные сооружения, сооружения резервуары), расположенные по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а (т.2 дела А28-3159/2017 л.д. 45 - 54). Указанные объекты переданы ООО "Дион" в аренду по договору аренды от 01.06.2015 (т.2, л.д. 55-57).
Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Гранд Леспром" заключен договор энергоснабжения от 23.04.2015 N 040832, в соответствии с приложением N 2 к которому объектом электроснабжения является здание ремонтно-строительного цеха (т. 2 дела А28-3159/2017 л.д. 58 - 67).
С иными лицами, владеющими объектами, расположенными на территории промплощадки, договоры энергоснабжения в письменном виде заключены не были.
Ссылаясь на возникновение фактических договорных отношений, для заключения договора энергоснабжения в письменной форме истец направил в адрес ООО "Востокэнерго", ООО "Кировский БХЗ", ООО "Кировское ППЖТ", ООО "Гранд Леспром", ООО "Стройгарант", Тарасенко Михаила Ивановича, ИП Резуника Д.В., кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист-141" предложения о заключении договоров энергоснабжения (т. 3 дела А28-3159/2017 л.д. 158-171), а затем и претензии от 01.06.2017 с требованиями оплатить задолженность за фактически потребленную электрическую энергию (т. 1 дела А28-3159/2019 л.д. 116-136).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец, посчитав договор аренды от 30.11.2016 мнимой сделкой, отказался от требований к ООО "РЭСК", перевел полученные от данной организации денежные средства на депозит нотариуса (т. 8 л.д. 52-53), аннулировал счета-фактуры, выставленные ему на основании договора энергоснабжения N 040838 (т. 8 дела А283159/2017 л.д. 49).
Объем электрической энергии, поставленной на объекты ООО "Стройгарант" и ИП Резуника Д.В., определен истцом на основании данных, полученных от ООО "Дион" (по аналогии с другими ранее рассмотренными делами, решения по которым вступили в законную силу), по объектам ООО "Востокэнерго", ООО "Кировский БХЗ" - расчетным способом, исходя из доли потребления электрической энергии конечными объектами в общем объеме этой энергии, поступившем на производственный комплекс в соответствующий месяц спорного периода. Доли определены на основании выводов, сделанных при проведении судебных экспертиз экспертами общества с ограниченной ответственностью "Энергетический консалтинг и аудит" (далее - ООО "ЭнКА").
Поскольку ответчики не оплатили электрическую энергию, потребленную их объектами в спорный период, истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дел, впоследствии объединенных с присвоением делу N А28-3159/2017, судом было назначено проведение экспертиз с целью определения объема потребления объектами, расположенными на территории производственного комплекса.
В материалы дела были представлены соответствующие экспертные заключения; эксперты, вызванные в судебные заседания, дали пояснения относительно содержания экспертных заключений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт подачи электрической энергии на объекты, расположенные на территории производственного комплекса по ул. Луганской 53а, подтверждается данными средств учета и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Доводы всех заявителей свидетельствуют о их несогласии с определением надлежащих ответчиков по заявленным требованиям.
Рассмотрев приведенные заявителями аргументы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции в данной части с учетом следующего.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу N А28-7055/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был признан недействительным как мнимая сделка договор аренды от 30.11.2016, заключенный между ООО "Востокэнерго" (арендодатель) и ООО "РЭСК" (арендатор) в отношении в том числе электросетевого оборудования ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ.
По мнению заявителей ОООО "Востокэнерго" и ООО "Кировский БХЗ", вынесение данного решения не свидетельствует о том, что оборудование действительно не было передано ООО "РЭСК", и не является основанием для признания договора энергоснабжения между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "РЭСК" от 30.11.2016 N 040838 незаключенным.
Вместе с тем, указанные доводы заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при признании договора аренды ничтожным как как мнимой сделки в рамках дела А28-7055/2017 были сделаны выводы о том, что поведение обеих сторон договора аренды (в период до и после её заключения) носит согласованный и недобросовестный характер и направлено на освобождение контролирующих обе стороны в сделке владельцев объектов, расположенных на промплощадке БХЗ, прежде всего ООО "Востокэнерго" и ООО "Кировский БХЗ", которые владеют большей частью объектов, от оплаты поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Таким образом, заключение договора и передача объектов имели непосредственной целью подписание договора энергоснабжения, соответственно, с учетом выводов в рамках дела А28-7055/2017 о противоправном характере действий сторон при заключении договора аренды, договор энергоснабжения не может являться заключенным.
Судебная коллегия отмечает, что оценка договора энергоснабжения между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "РЭСК" от 30.11.2016 N 040838 как незаключенного была дана в судебных актах по делам А28-9396/2017, А28-9399/2017, А28-10774/2017, А28-10777/2017, А28-11713/2017, А28-11726/2017, вступивших в законную силу.
В рамках указанных дел также получили надлежащую правовую оценку ссылки в обоснование и подтверждение факта владения ООО "РЭСК" энергопринимающими устройствами КНС-7 на договоры аренды от 01.01.2017, от 15.01.2018 между ООО "Востокэнерго" и ООО "РЭСК".
Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для иных подходов к оценке указанных договоров аренды КНС-7 не имеется; доказательства фактического владения ООО "РЭСК" КНС-7 в спорный период в материалах дела отсутствуют; соответствующие доводы ответчиков были обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Ссылка ООО "РЭСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу А40-155038/2017-66-203 не может быть принята во внимание, так как в определении содержится исключительно указание на представление в материалы дела документов о наличии дебиторской задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2017; какие-либо обстоятельства, связанные с наличием и фактическим исполнением данного договора, судом не исследовались и в судебном акте не отражены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от требований, заявленных к ООО "РЭСК"; нарушение прав иных лиц принятием отказа от указанных требований судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод ООО "Востокэнерго" о необходимости учитывать правовую позицию судов, изложенную при рассмотрении дела А60-36602/2016, также подлежит отклонению, так как тождественность фактических обстоятельств настоящего дела и дела А60-36602/2016 судом апелляционной инстанции не установлена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.
Пунктом 9 Основных положений N 442 определено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В рамках настоящего дела между истцом, ответчиками и третьим лицом ООО "Дион" также имеются разногласия относительно того, кто является потребителем в рамках фактических отношений: собственник или арендатор соответствующих объектов, расположенных на территории промплощадки.
Суд первой инстанции, рассмотрев аргументы сторон по данному вопросу, счел необходимым при рассмотрении настоящего дела применить правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, согласно которой обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена лишь в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Каких-либо фактических обстоятельств, которые служили бы достаточным основанием для неприменения данной позиции при рассмотрении настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией, изложенной в решении относительно надлежащего ответчика по требованиям истца, также принимает во внимание выводы судов по ранее рассмотренным делам, о том, что в согласованных действиях ответчиков и третьего лица имели место признаки злоупотребления правом с целью освобождения от оплаты потребленной электроэнергии её потребителей; учитывает, что арендаторы объектов (за исключением одного объекта ООО "Дион") для урегулирования отношений по энергоснабжению не обращались.
Не оспаривая в целом подход, принятый судом первой инстанции по данному вопросу, в то же время истец в апелляционной жалобе не соглашается с отказом в удовлетворении его требования о взыскании с ООО "Востокэнерго" как собственника солидарно с ООО "Кировский БХЗ" как арендатора стоимости электрической энергии в сумме 11 700 813 рублей 82 копейки, которое обосновывается истцом ссылками на долговременный характер арендных отношений и наличием, по мнению истца, в судебной практике прокредиторской позиции, выражающейся в возможности выбора обязанного лица для предъявления требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, правовых оснований для возникновения солидарной обязанности применительно к изложенным положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.
Действительно, как обоснованно указывает истец, практика с учетом фактических обстоятельств конкретных правоотношений допускает возникновение обязанности по оплате потреблённого ресурса у его непосредственного получателя при наличии у него прав аренды на объект электропотребления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014).
Вместе с тем, воля истца по настоящему делу объективно направлена на получение электрической энергии при отсутствии договора именно с собственника соответствующих объектов, в частности, это подтверждается отсутствием требований к ООО "Дион", которое также является арендатором ряда объектов на территории промплощадки, не включенных в объекты потребления по договору энергоснабжения от 21.12.2015 N 040831.
Судебная коллегия полагает, что в рамках одного дела отсутствуют основания для возникновения различных подходов к определению ответчика по заявленным требованиям; критерии, предлагаемые истцом, в частности, долговременный характер арендных отношений, а также использование объектов в лицензируемой деятельности, достаточным основанием для подобной дифференциации подходов не являются; нарушений прав истца при доступности сведений о собственнике в публичных данных ЕГРН судом не усматривается.
Рассмотрев доводы ООО "РЭСК" и ООО "Дион" о возникновении у них убытков в связи с невозможностью получить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при перепредъявлении им со стороны ООО "Востокэнерго" стоимости потребленной объектами электрической энергии, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения субъектов предпринимательской деятельности на территории промплощадки к предмету спора не относятся, риски в связи с выбором системы налогообложения лежат на самих хозяйствующих субъектах; данный вопрос в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит, поскольку не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика по требованиям истца.
Относительно несогласия заявителей с определением истцом ценовой категории, исходя из которой рассчитывается стоимость потреблённой электроэнергии, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 86 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям с первой по шестую.
В случае если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы "прочие потребители" осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке (для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории, - в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории; для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по второй ценовой категории, - в соответствии с величиной мощности, равной сумме по всем зонам суток расчетного периода произведений объемов потребления электрической энергии для соответствующей зоны суток потребителем и коэффициента оплаты мощности для соответствующей зоны суток, определяемого коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с настоящим документом).
Не соглашаясь с расчетом исковых требований исходя из первой ценовой категории, ответчики и третье лицо - ООО "Дион" полагают, что в рассматриваемых правоотношениях максимальная мощность является согласованной, так как она определена при подписании ООО "Востокэнерго" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 23.05.2016 N 216-101-00-00-000, 217-101-00-00-000 (т. 9 дела А28-3159/2017 л.д. 53-55).
Вместе с тем, основания для принятия судом указанного довода отсутствуют.
Действительно в материалах дела имеет акт разграничения от 23.05.2016 электроустановок сторон по адрес Кировская область, г. Киров ул. Луганская 53а (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ), из которого следует наличие двух точек присоединения, расположенных на выходах проводов из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на приемном портале ОРУ 110 кВ ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ в сторону ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 - Бахта и ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 - Красногорская с отпайками; данный акт содержит указание на суммарную максимальную мощность, принимаемую одновременно по обеим точкам присоединения, которая не может превышать 16 700 кВт.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом выводов о незаключенности договора с ООО "РЭСК" максимальная мощность, ранее фигурировавшая в договоре от 13.12.2016 N 040838 для точки присоединения к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" электросетевых объектов ООО "Востокэнерго", не может быть применена.
Так согласно пункту 2 Основных положений N 442 точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Как указано в экспертных заключениях ООО "ЭнКА" (например, т. 14 дела N А28-3159/2017 л.д. 44-141) и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 3-44) через объекты электросетевого хозяйства ООО "Востокэнерго" (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ), помимо собственных, также подключены и иные потребители электрической энергии (ООО "Кировский БХЗ", ООО "Гранд Леспром", ИП Резуник Д.В., ООО "Стройгарант", ООО "Дион" и ряд других).
Таким образом, точками поставки для названных лиц в рассматриваемом случае являются либо точки на границе присоединения их объектов к сетям ООО "Востокэнерго" как иного владельца электросетевых объектов, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, либо точки присоединения к иным владельцам электросетевых объектов на территории производственного комплекса; максимальная мощность данных объектов входила в максимальную мощность, согласованную ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Востокэнерго" при подписании акта от 23.05.2016.
Из указанных лиц, чьи объекты расположены на территории промплощадки, договоры энергоснабжения в письменной форме заключены только с ООО "Дион" в отношении производственных объектов (очистные сооружения, сооружения резервуары) (договор от 21.12.2015 N 040831 - т. 2 л.д. 45-54, максимальная мощность 1500 кВт), а также ООО "Гранд Леспром" в отношении объекта здание ремонтно-строительного цеха (договор энергоснабжения от 23.04.2015 N 040832 т. 2 л.д. 57-67, максимальная мощность 600 кВт).
Договоров энергоснабжения с иными потребителями, расположенными на территории промплощадки, заключенных в письменной форме, в материалах дела не имеется; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между такими потребителями и ООО "Востокэнерго" либо иным владельцем сетевых объектов, в которых были бы согласованы величины максимальной мощности, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что согласно представленных в дело документов, истцом в адрес указанных лиц были направлены оферты договоров энергоснабжения (т. 3 дела А28-3159/2017 л.д. 158-171), вместе с тем данные оферты были акцептованы исключительно путем фактического потребления электрической энергии; договоры в письменной форме с указанием максимальной мощности потребителями подписаны не были.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, соответственно, несогласование условий договора, в том числе в части указания величины максимальной мощности, является риском самого потребителя.
Таким образом, ссылки заявителей на то, что ранее при исполнении договора энергоснабжения с ООО "РЭСК" истцом при определении размера обязательств последнего была использована третья ценовая категория, не могут быть приняты во внимание, так как в правоотношениях с ООО "Востокэнерго" возможность определения максимальной мощности его энергопринимающих устройств в связи с несогласованностью максимальной мощности потребителей, получающих электрическую энергию через сети ООО "Востокэнерго", отсутствует.
Кроме того, пунктом 97 Основных положений N 442 определено, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Востокэнерго" не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств его объектов (отдельных зданий) составляет более 670 кВт; равным образом в деле отсутствуют доказательства (соответствующие схемы, правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность и электрические связи объектов электросетевого хозяйства на территории производственного комплекса, к которым подключены здания ООО "Востокэнерго") для рассмотрения объектов недвижимого имущества данного потребителя по совокупности энергопринимающих устройств с мощностью более 670 кВт.
При изложенных обстоятельствах правомерным является использование первой ценовой категории применительно к положениям абзаца 9 пункта 86 Основных положений N 442.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные доводы заявителей относительно некорректности расчета объемов электрической энергии, подлежащих отнесению на ответчиков, со ссылками на недопустимость экспертных заключений ООО "ЭнКА" как доказательств по делу, а также недопустимость принятия судом произведенного истцом окончательного расчета распределения объемов (с учетом исключения из расчетов здания воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями).
Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
В соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Как следует из подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, объем определяется по формуле с использованием показателя Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля).
В рассматриваемом случае объем электрической энергии, поступающий на территорию производственного комплекса, учитывается допущенными в эксплуатацию приборами учета - СЭТ-4ТМ.03М N 0804143454, СЭТ-4ТМ.03М N 0804143329, установленными в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ООО "Востокэнерго" (т. 9 дела А28-3159/2017 л.д. 53-55).
С учетом этого расчет объема электрической энергии, подлежащей предъявлению конечным потребителям, произведен следующим образом: из объема, определенного на основании показаний вышеуказанных приборов, приведенного к границе балансовой принадлежности, вычитаются объемы, потребленные энергопринимающими устройствами объектов, на которых установлены приборы учета или в отношении которых заключены договоры, далее вычитаются объемы потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО "Востокэнерго".
Оставшийся объем подлежит распределению между иными объектами с учетом их принадлежности конкретным ответчикам.
Как указывалось выше, судом в ходе рассмотрения дела были назначены экспертизы для целей распределения указанного объема между объектами, расположенными на территории производственного комплекса.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При проведении судебных экспертиз по делу экспертами с целью определения объема электрической энергии, поставленного на каждый из объектов, были произведены расчеты долей потребления каждым объектом ответчиков в распределяемом объеме исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки (экспертные заключения - т. 14 дела А28-3159/2017 л.д. 77-141, т. 6 дела А28-9391/2017 л.д. 174-239, приложения к делу том 4, т. 8 дела А28-9401/2017 л.д. 3-65, т. 6 дела А28-10809/2017 л.д. 97-157, т. 6 дела А28-10808/2017 л.д. 98-163, т. 7 дела А28-11710/2017 л.д. 100-169, т. 7 дела А28-11711/2017 л.д. 97-160).
ООО "Кировский БХЗ" и ООО "Дион" заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, поручении её проведения экспертам ООО "ЭнКА". Ходатайства мотивированы несогласием данных лиц с использованием экспертом формулы и методики для расчета объема потребления, которые, по мнению заявителей, не предусмотрены действующим законодательством, необходимостью иного подхода к расчету объема электрической энергии, потребленной КНС-7, а также наличием основания для перераспределения объема электрической энергии, потребленной каждым зданием, с учетом схемы подключения здания блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями экспертным путем.
Истец и третье лицо - ПАО "МРСК Центра" против удовлетворения ходатайств возражали, ответчики - ООО "РЭСК" и ООО "Востокэнерго" выразили позицию в поддержку заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В суде первой инстанции ООО "Дион" и ООО "Кировский БХЗ" были заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (том 14 дела А28-3159/2017 л.д. 66-69), соответственно, заявители не утратили возможность заявлять соответствующие ходатайства в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Рассмотрев возражения заявителей относительно порядка определения при распределении долей потребления электрической энергии, поступившей на производственный комплекс, объема потребления объектом КНС-7, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.
Экспертами в ответе на вопрос N 1 об определении доли потребления обоснован выбранный метод выполнения расчета таких долей.
В частности эксперты указали на наличие трех нормативно закрепленных в приложении N 3 постановления Правительства N 442 расчетных способов, а именно: определение долей потребления исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленных на каждом объекте, определение долей потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и определение долей потребления на основании удельных нормативов расходов электрической энергии на выпуск продукции. Эксперты пояснили, что в процессе исследования материалов дела они пришли к выводу о невозможности применения для определения долей электроэнергии метода расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств, поскольку данные величины не закреплены в договорных отношениях сторон, третий метод не был применен экспертами ввиду отсутствия в материалах дела сведений о величине удельных нормативов расхода электроэнергии на выпуск номенклатуры продукции, производимой объектами на территории производственного комплекса, также указав на то, что перечень объектов не носит производственно-технологический характер, а состоит из отдельных зданий и сооружений, которые невозможно однозначно разнести по ролям и степени участия в том или ином производственном процессе. Эксперты пришли к выводу о том, что единственно возможным способом для производства экспертизы является метод расчета долей потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля.
Таким образом, вопреки доводам заявителей-ответчиков, примененный экспертами метод определения долей потребления соответствует требованиям нормативных актов, обоснован экспертами применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, то есть является научно, фактически и нормативно обоснованным.
ООО "Востокэнерго", а также ООО "РЭСК" полагают, что объем электрической энергии по объекту КНС-7 необходимо было определять исходя из иного метода; ООО "Востокэнерго" предлагает учитывать мощность оборудования КНС-7, при этом ответчики утверждают, что в КНС-7 установлены 3 насоса с электродвигателями мощностью по 720 кВт каждый, что подтверждается имеющимися в деле паспортами на электродвигатели и не могло быть не замечено экспертом при осмотре. Исходя из приведенного ООО "Востокэнерго" расчета объем электроэнергии, необходимый для КНС-7, должен составлять 720*24*30=518400 кВтч/мес*3 двигателя = 1 555 200 кВт/ч, при этом объем, определенный экспертом по КНС-7 составляет 35 000 кВт/ч в месяц, что более чем в 40 раз ниже реального объема.
Вместе с тем, приводимые ООО "Востокэнерго" расчеты явно противоречат фактическим данным об объемах электрической энергии, которая подлежала распределению в соответствии с показаниями приборов учета, фиксировавших поступление электрической энергии на производственную площадку БХЗ: так в июле 2017 года объем отпуска в сети ООО "Востокэнерго" составил 681 045 кВ/ч, объем, приведенный к границе балансовой принадлежности - 680 807 кВт/ч, объем потребления субабонентов и лиц с приборами - 68 524 кВт/ч, объем, подлежащий распределению с учетом потерь в сетях ООО "Востокэнерго" и потребления субабонентов - 612 464 кВт (т. 7 дела А28-11710/2017 л.д. 135-136). Между тем, ООО "Востокэнерго" утверждает, что потребление КНС-7 является постоянным и составляет 1 555 200 кВт/ч, что невозможно, поскольку на территории производственного комплекса поступило электроэнергии только 680 807 кВт/ч.
Ссылка ООО "РЭСК" на возможность определения объема потребленной электрической энергии объектом КНС-7 через объемы перекачки стоков и нормы удельного расхода электроэнергии на такую перекачку также не может быть принята во внимание ввиду того, что отсутствуют сведения о наличии приборов учета, фиксирующих объемы перекачанных стоков, при этом иные сведения, в том числе данные, использовавшиеся при утверждении тарифа на транспортировку стоков (решение правления РСТ Кировской области от 28.08.2018 N 31/5-кс-2018), не относимы к спорному периоду декабря 2016-июля 2017 года.
Более того, судебная коллегия соглашается с доводом истца о принципиальном отсутствии оснований для дифференцированного подхода к определению объема электрической энергии КНС-7 в сравнении с другими объектами промплощадки, не оборудованными средствами учета.
Вопросы, связанные с объемом транспортировки стоков, к предмету настоящего спора не относятся и не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела.
Также является несостоятельной ссылка ООО "РЭСК", настаивавшего на оплате потребления КНС-7 за спорный период в сумме 11 893 703 рубля 78 копеек, на Ведомости распределения электрической энергии, которые в материалы дела поступили из Следственного управления УМВД России по Кировской области на основании поступившего запроса суда (кроме месяцев марта и июля 2017 года).
Так, экспертами в экспертных заключениях отражено, что в процессе обследования объектов электросетевого хозяйства выяснилось, что на предприятии имеется система технического учета электрической энергии, однако в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о снятии показаний приборов технического учета, балансов электрической энергии и иных сведений, по которым можно было бы судить об объемах потребления объектами производственного комплекса, зафиксированных системой технического учета; в связи с этим экспертами были запрошены сведения о дате и месте установки приборов технического учета, копии журналов снятия показаний, балансы электрической энергии по результатам ежемесячного снятия показаний, паспорта и свидетельства о поверке приборов технического учета, иные документы, относящиеся к техническому учету электрической энергии на производственном комплексе.
Эксперты указали на то, что в материалах, поступивших в ответ на указанное ходатайство, отсутствовали копии журналов снятия показаний приборов технического учета, с учетом чего эксперты, сославшись на отсутствие документов первичного учета электрической энергии, приняли решение о невозможности использования метода определения долей на основании показаний системы технического учета.
Судебная коллегия отмечает, что ведомости распределения электрической энергии, на которые ссылается ООО "РЭСК" (например, т. 8 дела А28-3159/2017 л.д. 39-41), также не содержат каких-либо данных о показаниях приборов учета; сведения, указанные в них, не подтверждены документально; распределяемые объемы не совпадают с данными приборов учета ПАО "МРСК Центра и Приволжья", с учетом чего указанные ведомости не могут являться надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, оценив вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
ООО "Дион" необходимость проведения дополнительной экспертизы также обоснована тем, что суд при вынесении решения принял во внимание не только экспертные заключения, но и расчеты, выполненные АО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с исключением из распределения воздуходувной насосной станции.
Действительно, материалами дела подтверждается, что в связи с проведенными 04.12.2019 и 10.12.2019 совместными осмотрами (т. 17 дела А28-3159/2017 л.д. 74-77) и исключением из распределения объекта - здания блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями - истцом были изменены соответствующие доли, определенные экспертным путем (пообъектный расчет истца - т. 19 дела А28-3159/2017 л.д. 152).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения дополнительного экспертного исследования в связи с возникшей после проведения экспертиз необходимостью перерасчета долей в связи с исключением из распределения одного объекта, так как после определения и обоснования экспертами методики расчета и исходных данных (сечение кабельных линий было определено по результатам визуального осмотра объектов), само определение долей потребления носит исключительно технический характер (математические вычисления); для соответствующего расчета специальных познаний экспертов уже не требовалось.
Доводов о каких-либо ошибках в расчете АО "ЭнергосбыТ Плюс" ответчиками и третьим лицом - ООО "Дион" не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, полагая экспертные заключения надлежащими и достаточными доказательствами по делу.
Аргументы ООО "РЭСК" на злоупотребление правом со стороны истца в связи с отказом последнего от принятия от ООО "РЭСК" денежных средств в оплату потребленной электрической энергии, ранее уже были предметом рассмотрения и отклонялись судами (напр. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу А28-774/2017).
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Согласно выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 28.02.2019 по делу N А28-7055/2017, злоупотребление правом усматривается в действиях ООО "РЭСК". Так, суд округа отметил, что то обстоятельство, что ООО "РЭСК" произвело оплату платежей за электроэнергию, не свидетельствует о реальных намерениях исполнить сделку, поскольку эти платежи были оплачены не по мере выставления счетов, а только после подачи самим ООО "РЭСК" заявления о признании его несостоятельным (банкротом), платежи истцом не были приняты; данные действия являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о намерении исполнить сделку, а вызваны наличием другого гражданского дела.
Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за электрическую энергию, общий объем которой не является спорным и зафиксирован приборами учета, установленными вблизи ввода на промплощадку; электрическая энергия не оплачивается потребителями более трех лет; действия истца в рассматриваемом случае являются последовательными, поскольку направлены на упорядочение отношений по оплате электроэнергии, поставляемой на объекты производственного комплекса, с учетом признанных судами недобросовестными и квалифицированными как злоупотребление правом действий ряда ответчиков, направленных на уклонение от оплаты потребленной электрической энергии (дело А28-7055/2017). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец действует как разумный участник гражданского оборота, не допускающий превышения пределов осуществления гражданских прав.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно установлены фактически обстоятельства дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по ним относятся на каждого из заявителей.
В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб ООО "Дион" и ООО "РЭСК" не была уплачена государственная пошлина, с указанных лиц в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 по делу N А28-3159/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "ДИОН", общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дион" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка