Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №02АП-2961/2020, А82-4555/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А82-4555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Судостроитель"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу N А82-4555/2019
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
к товариществу собственников недвижимости "Судостроитель" (ИНН 7604311435, ОГРН 1167627088133),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),
о взыскании задолженности и пени,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Судостроитель" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 249 695 рублей 92 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 03.10.20016 N 76650220205 (далее - Договор) за февраль-май, июль-октябрь 2018 года (далее - спорный период), 22 307 рублей 93 копеек пени за неоплату электрической энергии за период с 15.04.2018 по 18.02.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 719 рублей 00 копеек пени за неоплату электрической энергии за период с 16.03.2018 по 06.05.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Центра").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу N А82-4555/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением нормы материального и процессуального права. Товарищество указывает, что, действуя добросовестно, направляло в адрес истца все необходимые для расчета данные: показания ОДПУ, показания ИПУ. Между тем, истец представил суду иные расчетные данные и пояснил, что относится критически к расчетам ответчика, поскольку данные ОДПУ и ИПУ значительно отличаются от данных ресурсоснабжающей организации, в результате чего возникла спорная ситуация. Источник получения исходных данных по ОДПУ для расчета в суде не исследовался. В отношении показаний ИПУ Общество указывало, что по тем или иным причинам в эти показания были внесены корректировки. По мнению заявителя, недобросовестность истца в правоотношениях с ответчиком породили судебный спор, избежать который можно было при надлежащей исполнении истцом своей обязанности об информировании Товарищества о внесении корректировок в показания ИПУ с подтверждающими документами их обоснованности. Таким образом, в основу решения положены пояснения истца, при этом объяснения ответчика не были приняты во внимание.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2016 Общество (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.
Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении N 1 (пункт 1.3 Договора).
В силу пункта 3.1 Договора фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1, в порядке, установленном Договором.
Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 Договора).
В силу пункта 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.10.2016 по 31.12.2016 с условием о его пролонгации (пункт 9.1 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления и сведениями о показаниях приборов учета. Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д. 24-68).
Претензией от 20.11.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Оплата поставленного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии истец начислил ответчику 30 719 рублей 00 копеек пени за период с 16.03.2018 по 06.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения 3 442).
Пунктом 81 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет предъявленной истцом ко взысканию пени выполнен истцом в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами.
Ответчик полагает, что истец необоснованно не принимал к расчетам показания ОДПУ и ИПУ, переданные Товариществом, которые отличаются от данных ресурсоснабжающей организации, с связи с чем расчет пени является некорректным.
При этом, приводя свои возражения, ответчик ссылается на необходимость взыскания с него неустойки согласно представленному контррасчету (т. 4, л.д. 43-47) в большем объеме в сравнении с заявленными истцом и удовлетворенными судом первой инстанции требованиями.
Используемые истцом показания ОДПУ, представленные сетевой организацией, незначительно отличаются от показаний, используемых в расчете объема электрической энергии в целях содержания общего имущества ответчика. Разница объясняется тем, что Товарищество снимает показания раньше сетевой организации, что в условиях длящихся правоотношений правового значения не имеет.
Там, где показания общедомового прибора учета переданы ответчиком позже установленной даты, истцом приняты к учету показания, снятые сетевой организацией.
Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в показаниях, снятых сетевой организацией, зафиксирована дата съема показаний, что позволяет определить объем поставленной в дом электроэнергии на конкретное число. Ответчиком же не представлено в материалы дела доказательств по дате съема им показаний с ОДПУ.
Товариществом достоверность показаний общедомовых приборов учета, а также сведений в ведомостях потребления энергии, которые использованы ПАО "ТНС энерго Ярославль" в расчете, не опровергнута, доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме не представлено.
Согласно пояснениям истца, Обществом принимает для целей расчета переданные ответчиком сведения о показаниях ИПУ. В случае передачи потребителем сведений о показаниях его ИПУ по взыскиваемым периодам, истец использовал в расчетах переданные потребителем показания, что не нарушает прав истца. В случае, если потребитель передавал истцу большие показания ИПУ и в пределах установленного законом срока (в сравнении с показаниями ИПУ, переданными ответчиком и снятых на более раннюю дату), истец брал в расчеты переданные потребителем показания ИПУ. Относительно разницы в объемах потребления ИПУ в расчетах истца и ответчика Обществом были представлены подробные пояснения, как в суд первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу
Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, у суда имелись правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 30 719 рублей 00 копеек пени за неоплату электрической энергии за период с 16.03.2018 по 06.05.2019
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу N А82-4555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Судостроитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка