Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №02АП-2959/2021, А31-12249/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А31-12249/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 по делу N А31-12249/2018
по иску акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ОГРН 1104401006808, ИНН 4401111481)
к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356, ИНН 4401000622)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал" (ОГРН: 1134401002394, ИНН: 4401140901), Департамент государственного регулирования цен и тарифов по Костромской области (ОГРН 1024400518548, ИНН 4443024537), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364)
о взыскании 3 152 179 рублей 01 копейки стоимости перекачки сточных вод за период с 01.03.2016 по 31.07.2018, об обязании заключить договор на оказание услуг по перекачке сточных вод,
установил:
акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" (далее - истец, заявитель, Общество, АО "КЗА") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, Предприятие, МУП "Костромагорводоканал") о взыскании 3 152 179 рублей 01 копейки стоимости перекачки сточных вод за период с 01.03.2016 по 31.07.2018 (далее - спорный период), об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по перекачке сточных вод.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал" (далее - ООО "КФК Водоканал"), Департамент государственного регулирования цен и тарифов по Костромской области (далее - Департамент), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы (далее - УЖХ администрации г. Костромы).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 по делу N А31-12249/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по перекачке сточных вод абонентов Предприятия, которые расположены на территории бывшего завода ОАО "Мотордеталь" и подключены к централизованной системе водоотведения, несмотря на то, что договор в виде письменного документа сторонами не заключался. Доказательства того, что в спорный период услуги по перекачке сточных вод технологически не требовались или оказывались ответчику иным лицом, в дело не представлены. Отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по оплату услуг по перекачке сточных вод. Стоимость услуг по перекачке сточных вод посредством КНС за 1 м. куб. определена судебной экспертизой, с учетом которой Обществом были уточнены исковые требования. Экспертиза проведена расчетно-аналитическим методом, предполагающим анализ документов бухгалтерского учета, расчет фактических затрат и их группировки по отношению к себестоимости услуг по перекачке сточных вод. Данный вид деятельности, а именно оказание услуг по перекачке сточных вод, относится к нерегулируемым видам деятельности. Однако отсутствие тарифа на оплату услуг истца по перекачке сточных вод не может являться основанием для освобождения ответчика от такой оплаты, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заявитель считает, что соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика как с лица, потребившего услугу истца, оказавшего с ее помощью свою собственную услугу абонентам, и получившего за это оплату. Отсутствие компенсации Предприятию по оплате оказанных услуг по перекачке сточных вод в установленном тарифе на водоотведение для гарантирующей организации не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Предприятие как регулируемая организация при направлении в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифов на водоотведение вправе заявлять размер производственных расходов, предоставлять подтверждающую документацию, обосновывающую, в том числе и затраты на услуги сторонних организаций, эксплуатирующих объекты централизованных систем водоотведения. Если затраты на услуги по перекачке сточных вод не заявлялись ответчиком в регулирующий орган, соответственно они и не были включены в состав утвержденного тарифа на водоотведение по его вине. Заявитель отмечает, что в мотивировочной части решения присутствует утверждение, противоречащее резолюции по делу, а именно: абзац 9 страницы 3 решения гласит, что арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 16.06.2021 в 10 час. 10 мин.
Определением суда от 16.06.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Панина Н.В. в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 16.06.2021 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Представители сторон поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 13.07.2021 в 10 час. 00 мин.
Определением суда от 09.07.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена на судью Панина Н.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 16.07.2014 года Общество является собственником объекта централизованной системы водоотведения - канализационно-насосная станция (местонахождение: г. Кострома, ул. Московская, 105, территория бывшего завода ОАО "Мотордеталь").
Канализационно-насосная станция перекачивает хозяйственно-бытовые сточные воды, поступающие по самотечному коллектору от объектов капитального строительства абонентов Предприятия, расположенных на территории бывшего завода ОАО "Мотордеталь", которые подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения.
Сети, по которым осуществляется подача воды и прием сточных вод истцу не принадлежат.
В 2015 году истец обратился в Департамент с предложением об установлении тарифов на транспортировку сточных вод методом сравнения аналогов.
Обществу отказано в установлении тарифов на транспортировку сточных вод в связи с отсутствием у истца сетей водоотведения, что нашло отражение в решении департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (Протокол N 64 от 11.12.2015 года).
В рамках рассмотрения дела об установлении тарифов на транспортировку сточных вод уполномоченным органом было установлено, что услуги по перекачиванию сточных вод не могут быть отнесены в рамках действующего нормативно-правового регулирования к регулируемому виду деятельности по транспортировке сточных вод, в связи, с чем АО "КЗА" было отказано в установлении соответствующего тарифа.
После получения отказа государственного органа в установлении тарифа АО "КЗА" самостоятельно утвердило калькуляцию затрат, в которую были включены затраты на материалы для текущего ремонта, затраты на приобретение энергетических ресурсов, затраты на персонал, которые являются частью услуги по перекачке сточных вод.
Указанные затраты являются экономически обоснованными затратами и определены АО "КЗА" по механизму, сходному с установлением тарифа по методу экономически обоснованных расходов.
Постановлением администрации города Костромы от 26.02.2013 года N 328 МУП "Костромагорводоканал" наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории города Костромы ив соответствии со своим статусом осуществляет водоснабжение и водоотведение абонентов, расположенных на территории истца, а также и истца.
В тариф на осуществляемые ответчиком услуги затраты истца не включены.
АО "КЗА", имея в собственности КНС, являющуюся объектом центральной системы водоотведения, и обеспечивая ее надлежащее функционирование, осуществляет деятельность по перекачке поступающих по самотечному коллектору сточных вод абонентов МУП "Костромагорводоканал", расположенных на экономической площадке, находящейся по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105.
Предприятие в рамках заключенных договоров водоотведения обеспечивает предоставление абонентам, подключенным к центральной системе водоотведения, платных услуг по водоотведению, используя ресурсы КНС, производящей перекачку сточных вод.
26.01.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о заключении договора на оказание услуг по перекачке сточных вод, направив в адрес ответчика проект договора.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
АО "КЗА" в спорный период осуществило действия, направленные на перекачку сточных вод абонентов МУП "Костромагорводоканал", которые расположены на территории бывшего завода ОАО "Мотордеталь" и которые технологически присоединены к централизованной системе водоотведения.
Полагая, что за указанный период Предприятие получило доходы от бездоговорного потребления услуг, связанных с перекачкой Обществом сточных вод в сумме 2 044 940 рублей, 14.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости перекачки сточных вод в добровольном порядке.
Требование ответчиком также оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, канализационно-насосная станция, принадлежащая истцу, перекачивает хозяйственно-бытовые сточные воды, поступающие по самотечному коллектору от объектов капитального строительства абонентов МУП "Костромагорводоканал", расположенных на территории бывшего завода ОАО "Мотордеталь", которые подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения.
Сети, по которым осуществляется подача воды и прием сточных вод истцу не принадлежат.
Следовательно, основным назначением оборудования, эксплуатируемого Обществом, не является обеспечение транспортировки сточных вод от точки приема до точки подачи, что является квалифицирующим признаком деятельности по транспортировке сточных.
Таким образом, судом верно указано, что истец, не владеющий сетями, по которым осуществляется поставка воды и приемка сточных вод, не относится к транспортирующим организациям, что также подтвердил регулирующий орган, отказавший в установлении тарифа на транспортировку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор на оказание услуг по перекачке сточных вод не является публичным, в связи с чем у ответчика в силу закона отсутствовала обязанность заключения договора в обязательном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании МУП "Костромагорводоканал" заключить договор на оказание услуг по перекачке сточных вод.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 152 179 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за услуги по перекачке сточных вод за период с 01.03.2016 по 31.07.2018.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части исходил из того, что АО "КЗА" не является транспортирующей организацией и у него отсутствует установленный регулирующим органом индивидуальный тариф на оказываемые услуги по перекачке сточных вод с помощью канализационной насосной станции.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что АО "КЗА", имея в собственности КНС, являющуюся объектом центральной системы водоотведения, и обеспечивая ее надлежащее функционирование, осуществляет деятельность по перекачке поступающих по самотечному коллектору сточных вод абонентов МУП "Костромагорводоканал", расположенных на экономической площадке, находящейся по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении) указанный Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.
На основании пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
В силу пункта 5 статьи 2 Закона о водоснабжении водопроводная сеть ? это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
Как следует из материалах дела и не оспаривается сторонами, принцип работы КНС заключается в том, что по подводящему канализационному коллектору, не принадлежащему истцу, в резервуар (яму) поступают стоки всех абонентов, осуществляющих свою деятельность на территории экономической площадки, расположенной между ул. Московской и ул. Солониковской. При достижении определенного значения увеличения уровня прибывших стоков включается в работу насосное оборудование, в результате работы которого стоки под давлением направляются в выводящий наружный трубопровод, не принадлежащий истцу.
Таким образом, основным назначением КНС, эксплуатируемой Обществом, является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки подачи, что является квалифицирующим признаком деятельности по транспортировке воды, а изменение фактической характеристики стоков, а именно их давления.
Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, в том числе понятия и признаков транспортировки стоков, существенных условий договора транспортировки стоков, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оказание истцом ответчику услуг по перекачиванию сточных вод абонентов МУП "Костромагорводоканал", не может быть отнесено в рамках действующего нормативно-правового регулирования к регулируемому виду деятельности по транспортировке сточных вод, в связи с чем ссылка ответчика в обоснование отказа в оплате оказанных услуг на отсутствии утвержденного для истца тарифа на транспортировку сточных вод подлежит отклонению.
Факт оказания истцом в спорный период услуг в интересах ответчика сторонами не опровергнут.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С целью определения стоимости оказанных услуг судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области".
На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость оказываемой Предприятию Обществом "услуги по перекачке сточных вод посредством канализационно-насосной станции за 1 м. куб?
Согласно заключению эксперта от 05.03.2020 N 12905/00161 стоимость оказываемой ответчику истцом услуги по перекачке сточных вод посредством канализационно-насосной станции за 1 м. куб. составила:
- в 2017 году 9, 27 рублей (в том числе НДС 1,41 руб.);
- в 2018 году 7, 79 рублей (в том числе НДС 1,19 руб.).
Истец с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, уточнил исковые требования, просил взыскать 3 152 179 рублей 01 копейку стоимости перекачки сточных вод за период с 01.03.2016 по 31.07.2018.
Вместе с тем Департаментом в материалы дела был представлен отзыв на заключение эксперта N 12905/00161 от 04.03.2020 (т. 2, л.д. 59-63).
Проанализировав заключение эксперта об определении стоимости услуг по перекачке сточных вод, Департамент пришел к выводу, что экспертом не проведена оценка затрат АО "КЗА" на перекачку сточных вод с точки зрения их экономической обоснованности; стоимость услуги по перекачке сточных вод, оказываемые АО "КЗА", рассчитанная экспертом, не соответствует принципам экономической обоснованности.
Департамент выразил несогласие с порядком определения экспертом расходов на оплату труда вспомогательного и административно-управленческого персонала, а также с включением затрат на премирование работников в связи с юбилейными датами и предпринимательской прибыли.
Выводы эксперта в отношении включения предпринимательской прибыли гарантирующей организации в размере 5% от расходов, Департамент считает неправомерными. Общество статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения не наделено, в связи с чем включение предпринимательской прибыли в состав расходов на услуги по перекачке сточных вод недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию регулирующего органа, а также тот факт, что экспертом при расчете стоимости оказываемой ответчику истцом услуги по перекачке сточных вод посредством канализационно-насосной станции учтены все расходы истца, в том числе предпринимательская прибыль, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение эксперта, выводы которого положены в основу расчета истца.
Определением суда от 16.06.2021 истцу и ответчику предлагалось представить в суд справочный расчет стоимости с учетом замечаний Департамента на основании экспертного заключения.
Во исполнение указанного определения истцом и ответчиком были представлены справочные расчеты стоимости сточных вод за спорный период.
Проанализировав представленные сторонами расчеты, с учетом замечаний регулирующего органа на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности расчета стоимости оказываемой ответчику истцом услуги по перекачке сточных вод посредством канализационно-насосной станции, выполненного истцом без учета включения предпринимательской прибыли в состав расходов на услуги по перекачке сточных вод.
Согласно расчету истца стоимость услуг составит 2 303 050 рублей 03 копейки.
При таких обстоятельствах требования Общества подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию) 2 303 050 рублей 03 копейки неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 по делу N А31-12249/2018 следует отменить в части отказа во взыскании 2 303 050 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
С учетом изложенного в связи с частичным удовлетворением иска и частичным удовлетворением апелляционной жалобы 30 512 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 5 536 рублей государственной пошлины по иску подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 по делу N А31-12249/2018 в части отказа во взыскании 2 303 050 рублей 03 копеек неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356, ИНН 4401000622) в пользу акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ОГРН 1104401006808, ИНН 4401111481) 2 303 050 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 30 512 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ОГРН 1104401006808, ИНН 4401111481) в доход федерального бюджета 5 536 рублей государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка