Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №02АП-2941/2020, А82-8978/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А82-8978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу N А82-8978/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)
о включении в реестр требований кредиторов Чеснокова Алексея Владимировича требования в размере 743 333 рублей 04 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеснокова Алексея Владимировича (далее - должник) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в размере 743 333 рублей 04 копеек, в том числе 419 160 рублей 12 копеек основного долга, 213 231 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей неустойки, 10 941 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 требование Банка включено в реестр требований кредиторов Чеснокова А.В. в состав третьей очереди в сумме 419 160 рублей 12 копеек основного долга, 213 231 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей неустойки, 10 941 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 743 333 рублей 04 копеек обеспечено залогом имущества должника.
Чесноков Алексей Владимирович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 в части установления требования Банка в сумме 743 333 рублей 04 копеек как обеспеченного залогом имущества должника отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.
Заявитель жалобы указывает, что автомобиль Фольксваген Поло, 2012 г.в., VIN XW8ZZZ61ZCG040122, находился на регистрационном учете в органах ГИБДД за предыдущим владельцем Егоровой Е.Г. до момента его продажи Чеснокову А.В., т.е. до октября 2014 года. Должник указывает, что после покупки автомобиль был передан Сорокину К.В., осужденному в настоящий момент по пункту 3 части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывающему наказание в исправительном учреждении. Автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставился, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Судьба и местонахождение автомобиля должнику неизвестно. Конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о возможности обращения взыскания на данный автомобиль.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2020.
Финансовый управляющий в отзыве указал, что спорное транспортное средство не найдено, следует считать его утраченным; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк позицию по жалобе письменно не выразил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ОАО "Первый Объединенный Банк" (правопредшественником которого является ПАО "Промсвязьбанк") и Чесноковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N А010401-33638, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 468 200 рублей сроком на срок по 10.10.2019 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога приобретаемого Чесноковым А.В. у Егоровой Елены Геннадьевны транспортного средства - автомобиля Volksvagen POLO, 2012 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZCG040122, двигатель: CFN 302679.
Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в суд.
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу N 2-987/18 с Чеснокова А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма займа по кредитному договору от 10.10.2014 в размере 419 160 рублей 12 копеек, проценты в сумме 213 231 рублей 92 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 941 рублей. Обращено взыскание на автомобиль Volksvagen POLO 2012 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZCG040122, двигатель: CFN 302679, ранее принадлежавший Егоровой Елене Геннадьевне, путем продажи его с публичных торгов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чеснокова А.В.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) Чесноков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.
19.10.2019 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чеснокова А.В., как обеспеченных залогом имущества должника, требований в размере 743 333 рублей 04 копеек, в том числе 419 160 рублей 12 копеек основного долга, 213 231 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей неустойки, 10 941 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные кредитором требования, счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Ярославской области от 06.09.2019 N 15/6568, транспортное средство за Чесноковым А.В. не зарегистрировано.
вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу N 2-987/18 обращено взыскание на автомобиль Volksvagen POLO 2012 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZCG040122, двигатель: CFN 302679, ранее принадлежавший Егоровой Елене Геннадьевне, путем продажи его с публичных торгов; судом установлено отсутствие условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Надлежащих доказательств фактической гибели транспортного средства также в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банк как обеспеченные залогом имущества должника.
Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
По сути, изложенные в жалобе доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо (доводы в части несогласия с решением об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие регистрации ТС в органах ГИБДД и другие были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда и отклонены апелляционным определением от 13.12.2018).
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 по делу N А82-8978/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснокова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка