Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №02АП-2940/2021, А31-1593/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А31-1593/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Свечникова С.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Индустрия"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2021 по делу N А31-1593/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (ИНН: 4409002452; ОГРН: 1024401233086)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Индустрия" (ИНН: 4401136567; ОГРН: 1124401006817)
о взыскании задолженности и штрафа по договору аренды крана с экипажем от 07.04.2017 N 07/04/17,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (далее - истец, ООО "Буйская МТС") обратилось в Арбитражного суда Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Индустрия" (далее - ответчик, ООО "Бетон Индустрия") о взыскании 7 332 400 рублей задолженности, 13 693 737 рублей штрафа по договору аренды от 07.04.2017 N 07/04/17, возложении обязанности по выполнению условий пункта 2 подпунктов 2.3.3. и 2.3.4. указанного договора.
22.01.2021 в судебном заседании истец частично отказался от иска в части требования о возложении обязанности по выполнению условий пункта 2 подпунктов 2.3.3. и 2.3.4. договора от 07.04.2017 N 07/04/17.
Частичный отказ истца от иска принят Арбитражным судом Костромской области, производство по настоящему делу в части данного требования прекращено.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Бетон Индустрия" в пользу ООО "Буйская МТС" взыскано 7 332 400 рублей задолженности и 13 693 737 рублей штрафных санкций за период с 13.09.2018 по 17.11.2020 по договору аренды от 07.04.2017 N 07/04/17.
ООО "Бетон Индустрия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что на основании пункта 6.2. договора уведомил истца об одностороннем отказе от договора (исполнения) договора. Истец же злоупотребил своими правами и не исполнил свои обязанности по возврату транспортного средства. Действительно в договоре стороны не предусмотрели процедуру, сроки, место возврата транспортного средства, но на основании пункта 7.4. договора обязаны были руководствоваться действующим законодательством. В связи с чем, истец, получив уведомление от ответчика на основании статей 314, 316, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был обязан в течение 7 дней принять меры для приемки имущества. Суд первой инстанции необоснованно встал на сторону истца и посчитал, что не истец не принимает транспортное средство, а ответчик уклоняется от передачи, хотя от ответчика по условиям договора в данной ситуации ничего не зависит, а все письма истца сводились только к требованию оплатить задолженность по договору и ни разу не обсуждалась стоимость услуг по перевозке груза.
ООО "Буйская МТС" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "Бетон Индустрия" отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бетон Индустрия" - без удовлетворения.
К отзыву истца приложены следующие копии документов: договор аренды от 07.04.2017 N 07/04/17, акт приема-передачи строительной техники от 02.06.2017 N 01, расчеты суммы штрафа, письма и претензии в адрес ответчика, скриншоты переписки по электронной почте с ответчиком, судебные акты и документы по делу N А31-8464/2018.
Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Кроме этого направлено сторонам заказными почтовыми отправлениями, и вручено им.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО "Буйская МТС" (арендодатель) и ООО "Бетон Индустрия" (арендатор) подписан договор N 07/04/17 аренды крана с экипажем (далее - договор) (л.д. 14-15), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату грузоподъемный кран (далее - транспортное средство), обладающий характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации. Характеристика транспортного средства: Марка ДЭК-631, заводской номер 213, регистрационный N 22814 (пункты 1.1., 1.2. договора).
Транспортное средство передано арендатору по акту N 01 приема-передачи строительной техники 02.06.2017 (л.д. 16).
Согласно пунктам 2.3.3., 2.3.4. договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, в случае отсутствия пролонгации правоотношений по данному предмету, возвратить транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Арендатор берет на себя все затраты по транспортировке транспортного средства, на место производства работ арендатора и обратно по согласованному сторонами адресу.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата составляет 1150 руб. маш/час. загруженность работы не должны быть менее 08 часов в смену. Ежемесячный арендный платеж перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.2. договора в случае невнесения арендный платежей в срок, установленный в пункте 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0, 01 от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.
Пунктами 6.1., 6.2. договора предусмотрено, что договор действует до 20.05.2018. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами акта приема-передачи, после чего прекращается начисление арендного платежа.
По сведениям истца за ответчиком числится задолженность по договору аренды крана с учетом уточнений исковых требований за период с 13.09.2018 по 17.11.2020 в размере 7 332 400 рублей.
Согласно пункту 5.2. договора ответчику истцом начислен штраф за указанный период в сумме 13 693 737 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Расчет арендной платы с 13.09.2018 по 17.11.2020 истцом произведен на основании пункта 3.1. договора аренды расчетным путем по цене 1 150 рублей маш/час. за 8 часов в смену. В подтверждение факта наличия задолженности по аренде транспортного средства с экипажем истцом в дело представлен расчет задолженности (л.д. 107-109).
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик уведомил его письмом от 10.10.2017 о том, что заканчивает работы на объекте 05.10.2017 и просит забрать транспортное средство по акту приема-передачи. Вместе с тем никаких мер по возврату крана истцу ответчиком предпринято не было, до настоящего времени кран истцу ответчиком не возвращен. Между сторонами велась длительная переписка об ускорении расчетов и решении вопроса о перебазировке крана, но до настоящего времени долг истцу по арендной плате не погашен, кран находится у ответчика и по акту приема-передачи не передан.
Ранее решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 по делу N А31-8464/2018 с ответчика в рамках договора аренды от 07.04.2017 N 07/04/17 были взысканы задолженность в размере 3 035 150 рублей и штрафные санкции в размере 535 100 рублей 30 копеек за период с 06.04.2017 по 12.09.2018. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 данное решение оставлено без изменения.
Однако от арендатора не последовало никаких действий по оплате задолженности и возврату крана.
В адрес ответчика истцом направлены письма от 24.10.2018, 25.10.2018, 08.11.2018, 19.12.2018, 10.04.2019, 16.04.2019, 13.06.2019, 03.07.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, 12.11.2019 (л.д. 28-34, 37-41) и претензии от 24.04.2019, от 13.12.2019 (л.д. 35, 42) о погашении имеющейся задолженности по арендной плате. До настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом.
Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения.
В силу положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор аренды крана с экипажем, который исполнялся сторонами и действовал до 20.05.2018, после чего прекратил свое действие в связи с истечением срока своего действия. У ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды крана с экипажем от 07.04.2017 N 07/04/17 за период с 13.09.2018 по 17.11.2020. После прекращения действия договора ответчик имущество не возвратил. Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного сторонами договора. Доказательств оплаты задолженности за заявленный истцом период ответчиком в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, равно как и не опроверг допустимыми доказательствами надлежащее исполнение своих обязательств истцом, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 332 400 рублей.
Относительно довода апелляционной жалобы об одностороннем отказе от договора и прекращении его действия с 20.10.2017 суд апелляционной инстанции отмечает, что договором не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора, письмо ответчика от 10.10.2017, исходя из его буквального толкования, не содержит одностороннего отказа от договора аренды. Кроме этого из материалов дела следует, что истец, осведомленный о прекращении ответчиком строительных работ на объекте с использованием крана, принимал меры по вопросу перебазировки крана, подписания акта выполненных работ с ООО "Бетон Индустрия" и акта приема-передачи (возврата) крана, однако, со стороны ответчика соответствующих действий не последовало.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в виде штрафа в случае невнесения арендных платежей в срок, установленный в пункте 3.2. договора (пункт 5.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд признает соответствующим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.
Расчет суммы штрафа ответчиком не оспаривается, следовательно, требование о взыскании штрафа в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает, что согласованная сторонами ставка 0, 01 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высокой и многократно превышает учетную банковскую ставку банковского процента за спорный период.
В абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу требования ответчика относительно завышенного размера неустойки и возможности снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2021 по делу N А31-1593/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2021 по делу N А31-1593/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Индустрия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон Индустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка