Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №02АП-2939/2020, А82-16857/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А82-16857/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы Барцевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.07.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 по делу N А82-16857/2019,
по иску публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"" (ИНН: 7707017509, ОГРН: 1027739026270, г.Москва)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)
с участием в деле третьего лица - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"
о взыскании пени,
установил:
публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть"" (далее - ПАО "НГК "Славнефть"", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) о взыскании 66 443, 66 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов по 15 железнодорожным накладным.
Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы доставкой перевозчиком спорных вагонов с нарушением нормативных сроков доставки.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 58470,42 руб. пени, 2 658 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, начисленной по накладным NN ЭГ 158476, ЭГ 570124, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ПАО "НГК "Славнефть"" частично - признать обоснованным контррасчет ответчика на сумму 50 511,23 руб., применить статью 333 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, просрочка в доставке вагона N 51511376, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭГ 158476, отсутствует, так как в рассматриваемой ситуации спорный вагон был задержан на промежуточной станции Ярославль-Главный Сев.ж.д. в связи с технологической неисправностью, т.е. не по вине ОАО "РЖД". В обоснование данного довода апеллянт ссылается на акты общей формы NN 25/2657 от 06.01.2019, 25/733 от 16.01.2019, N 11/258 от 16.01.2019, уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона (N 338 от 06.01.2019) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N 66 от 14.01.2019), выписку из журнала формы ВУ-14, натурный лист, справку ИВЦ, подтверждающие, по мнению Дороги, факт выявления и устранения технической неисправности спорного вагона и направления его на неплановый ремонт в вагоноремонтную компанию АО "ВРК-2". Факт нахождения вагона N 51511376 в ремонте подтверждается представленными в дело компанией АО "ВРК-2" письмом N ВЧДРЮ-547 от 29.01.2020, а также дополнительными документами по ремонту спорного вагона. В указанной связи Дорога считает правомерным увеличение срока доставки вагона N 51511376 на 9 суток, оснований для начисления пени в сумме 5003,10 руб. по накладной N ЭГ 158476 не имеется. Не согласен ответчик и с начислением пени по накладной N ЭГ 570124 в размере 1652,85 руб. за увеличение срока доставки порожнего вагона N 51613164 на 3 суток, следовавшего по данной накладной. Обращает внимание, что срок доставки спорного вагона был увеличен перевозчиком по причине невозможности вывести данный вагон с пути необщего пользования станции Плесецкая, принадлежащих ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", не обеспечившего своевременную очистку данных путей от снега. В обоснование данных обстоятельств ОАО "РЖД" ссылается на акт общей формы N 313 от 12.01.2019, N 341 от 15.01.2019, памятка приемосдатчика N 18 на подачу и уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов N 014022. Податель жалобы считает, что данные документы являются надлежащими доказательствами обоснованности увеличения срока доставки порожнего вагона N 51613164 на 3 суток, следовавшего по накладной N ЭГ 570124, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ПАО "НГК "Славнефть" в представленном отзыве доводы жалобы отклонило в полном объеме.
В пояснениях к апелляционной жалобе от 05.08.2020 заявитель просил признать обоснованным контррасчет ответчика по спорным накладным на сумму 59 787,71 руб., ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом до 05.08.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2020 объявлен перерыв до 11.08.2020, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
В судебном заседании 05.08.2020 и 11.08.2020 представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в редакции пояснений от 05.08.2020 в полном объеме.
Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо письменно позицию по делу не выразило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени по железнодорожным накладным NN ЭГ 158476, ЭГ 570124; доводов, выражающих несогласие с судебным актом в удовлетворении остальной части иска ПАО "НГК "Славнефть"", жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в январе 2019 года на станцию Новоярославская Северной железной дороги в адрес ПАО "НГК "Славнефть"" прибывали порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.
Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 24.01.2019 N 06-85, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 88 493, 21 руб. (том 1, л.д. 13-14).
Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ПАО "НГК "Славнефть"" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.
В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245 от 07.08.2015), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии с пунктом 1.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45 от 18.06.2003) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.
Согласно пункту 2 Правил N 45 от 18.06.2003 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.
В рассматриваемом случае факт просрочки доставки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭГ 158476 (том 1, л.д. 104), N ЭГ 570124 (том 1, л.д. 45) и по существу ответчиком не оспаривается.
Не соглашаясь с решением в части удовлетворения требований ПАО "НГК "Славнефть"" о взыскании пени по железнодорожной накладной N ЭГ 158476, вагон N 51511376, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке доставки, указывая на задержание вагона на промежуточной станции Ярославль-Главный по причине исправления технической неисправности вагона ("суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" код - 352, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 06.01.2019 на промежуточной станции Ярославль-Главный Сев.ж.д. по причине технической неисправности отцеплен вагон N 51511376, следовавший по отправке N ЭГ 158476 в составе поезда N 2590 с индексом 1954-252-3100, о чем составлен акт общей формы N 25/265 (том 1, л.д. 107).
Согласно названному акту общей формы причиной задержки спорного вагона явилось исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 352, Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм; 912, Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: технологическая.
В акте указано начало задержки доставки порожнего вагона: 06.01.2019 в 23:51, имеется ссылка на уведомление ВУ-23 от 06.01.2019 N 338.
Актом общей формы от 16.01.2019 N 25/733 зафиксирован факт окончания текущего ремонта вагона N 51511376, указано, что срок доставки увеличивается на 9 суток (том 1, л.д. 107).
Согласно названному акту общей формы вагон простаивал в рабочем парке на путях ВРК-2 с 14.01.2019 16:40 по 16.01.2019 05:20 по причине несвоевременного выставления на станционные пути (том 1, л.д. 107).
В акте имеется ссылка на уведомление ВУ-36 от 14.01.2019.
В обоснование доводов о правомерности задержки вагона N 51511376 перевозчик помимо вышеназванных актов представил суду первой инстанции: железнодорожную накладную N ЭГ 158476 (том 1, л.д. 104), книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (том 1, л.д. 105), вагонный лист на повагонную отправку вагона (том 1, л.д. 106), уведомление на ремонт формы ВУ-23М от 06.01.2019 N 338 (том 1, л.д. 108 на обороте), справку ИВЦ ЖА N 2653 от 16.08.2019 (том 1, л.д. 109-110).
Кроме того, в подтверждение выявленной технической неисправности и её устранения третье лицо АО "ВРК-2" суду первой инстанции представило: акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.01.2019 N 31 по текущему отцепочному ремонту вагона N 51511376 (том 2, л.д. 67), дефектную ведомость (том 2, л.д. 68), расчетно-дефектную ведомость (том 2, л.д. 69), счет-фактуру (том 2, л.д. 70).
Исследовав и оценив перечисленные выше документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.
Согласно абзацу 1 статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами (абзац 2 статьи 20 Устава).
Таким образом, по смыслу статьи 20 УЖТ РФ обязанность по определению технического состояния вагонов возложена на перевозчика, на грузоотправителя закон такую обязанность не возлагает.
Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 от 07.08.2015 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
По спорной накладной код 352 - "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм", то есть причины возникновения неисправности по своему типу относятся к технологическим - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (К ЖА 2005 04).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.
Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основание увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности.
Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.
Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки в порядке пункта 6.3 Правил N 245 от 07.08.2015.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при приемке вагона N 51511376 по спорной накладной ОАО "РЖД" каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических) выявлено не было.
Обратного из материалов дела не следует.
Представленные ОАО "РЖД" доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному в пути следования.
Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагона, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.
Доказательства того, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено.
Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.
Аргумент ответчика о том, что выявленная неисправность вагона является следствием ненадлежащего деповского ремонта (претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912) не может быть признан обоснованным, так как безусловные и надлежащие доказательства данного обстоятельства ответчиком не представлены.
Представленные в дело АО "ВРК-2" акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.01.2019 N 31 по текущему отцепочному ремонту вагона N 51511376, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура допустимыми доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин ее возникновения признаны быть не могут, так как выводов о наличии вины в возникшей неисправности вагона лица, проводившего последний деповской ремонт, не содержат.
Иные доказательства, подтверждающие вину лиц, осуществивших некачественный последний плановый/деповской ремонт спорного вагона, в деле отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление ВУ-36 от 14.01.2019 о приемке вагона N 51511376 из ремонта, на которое имеется ссылка в акте имеется общей формы от 16.01.2019 N 25/733.
В указанной связи, оснований для продления срока доставки по вагону N 51511376 не имеется.
Не соглашаясь с решением в части удовлетворения требований ПАО "НГК "Славнефть"" о взыскании пени по железнодорожной накладной N ЭГ 570124, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке доставки истцу порожнего вагона N 51613164, указывая на отсутствие возможности вывести данный вагон с пути необщего пользования станции Плесецкая, принадлежащих ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", не обеспечившего своевременную очистку данных путей от снега.
В обоснование данного довода ОАО "РЖД" представило суду первой инстанции: транспортную железнодорожную накладную N ЭГ 570124 (том 2, л.д. 73), акты общей формы N 313 от 12.01.2019 (том 2, л.д. 75), N 341 от 15.01.2019 (том 2, л.д. 76), памятки приемосдатчика NN 16,18 на подачу и уборку вагонов (том 2, л.д. 76 на обороте, л.д. 77), ведомость подачи и уборки вагонов N 014022 (том 2, л.д. 77-78), договор N 5-34 от 14.04.2015 на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Плесецкая Северной железной дороги (том 2, л.д. 78 на обороте-82).
Оценив представленные ответчиком документы в порядке статей 68, 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что данные документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами по данному вопросу и не освобождают перевозчика от соответствующей ответственности исходя из следующего.
Согласно пункту 1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2003 N 4764) владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
В силу статьи 2 УЖТ РФ владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования.
Так как владельцем и пользователем железнодорожного пути необщего пользования является ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", то именно на нем лежит обязанность очищать железнодорожный путь необщего пользования от наледи и снега.
В данной части апелляционный суд соглашается с позицией ответчика.
Вместе с тем, в силу статьи 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
Между тем, какого либо указания уполномоченного органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта об установлении срока прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов не было.
Поэтому наличие поименованных выше документов не освобождает владельца пути необщего пользования от обязанности по своевременной очистке железнодорожного пути от снега.
Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельств, связанных с выпадением снега в виде осадков в зимний период, обстоятельствами непреодолимой силой, в связи с чем суд, установив просрочку доставки, проверив расчет предъявленной суммы, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в сумме 66 443,66 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении ответственности, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 58 470,42 руб.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, на чем настаивает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 по делу N А82-16857/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка