Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №02АП-2927/2021, А28-15507/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А28-15507/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихалеевой Эллы Владимировны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2021 по делу N А28-15507/2020
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 1034316510095; ИНН 4348007235)
к индивидуальному предпринимателю Шихалеевой Элле Владимировне (ОГРНИП 310434511100090; ИНН 434701056697)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Иванов, Макаров и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор", Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры", компания "Гуччио Гуччи С.П.А." в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры", компания "Джорджио Армани С.П.А." в лице общества с ограниченной ответственностью "Иванов, Макаров и партнеры", компания "Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст" в лице общества с ограниченной ответственностью "Бренд монитор", компания "Dolce & Gabbana Trademarks S.r.l." в лице Адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры", компания "Лакосте С.А.С." в лице Адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры", компания "Томми Хилфигер Лайсензинг Б.В." в лице Адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры", компания "Джанни Версаче С.Р.Л." в лице Адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - заявитель, УМВД России по Кировской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шихалеевой Эллы Владимировны (далее - ответчик, ИП Шихалеева Э.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Иванов, Макаров и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Бренд монитор", адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Городисский и партнеры", компания Гуччио Гуччи С.П.А. в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Городисский и партнеры", компания "Джорджио Армани С.П.А." в лице общества с ограниченной ответственностью "Иванов, Макаров и партнеры", компания "Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст", компания "Dolce & Gabbana Trademarks S.r.l." в лице адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры", компания "Лакосте С.А.С." в лице адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры", компания "Томми Хилфигер Лайсензинг Б.В." в лице адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры", компания "Джанни Версаче С.Р.Л." в лице адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2021 в удовлетворении требований УМВД России по Кировской области отказано, изъятый по протоколу изъятия от 17.02.2020 товар с незаконным воспроизведением товарных знаков "Armani", "Тommy Hilfiger", "Versace", "Gucci", "Calvin Klein", "Lacoste" признан подлежащим уничтожению, товара с воспроизведением товарного знака "Dolce&Gabbana" возвращен ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шихалеева Э.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части уничтожения изъятого по протоколу от 17.02.2020 товара и вернуть его ответчику.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что умысел на реализацию продукции с зарегистрированными товарными знаками у нее отсутствовал, что было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2020. Сведения о несоответствии изъятой у ответчика продукции оригинальным товарам получены от представителей правообладателей без проведения соответствующих экспертиз. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа были допущены нарушения статьи 28.7 КоАП РФ, сведения о продлении срока административного расследования в адрес Предпринимателя не направлялись. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.
УМВД России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения в обжалуемой части.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 Шихалеева Э.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310434511100090. Основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.
17.02.2020 в 10 часов 58 минут в магазине "Мультибренд", расположенном по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 7а, был выявлен факт предложения к продаже следующих товаров:
джинсы в количестве 15 шт., куртки - 12 шт., пиджаки - 4 шт., джемпера - 4 шт., костюм - 1 шт., футболка - 1 шт., пуховик - 1 шт., шапка - 1 шт., содержащие воспроизведение товарного знака "Armani";
джинсы - 15 шт., футболки - 9 шт., куртка - 1 шт., шапка - 1 шт., содержащие изображение товарного знака "Calvin Klein";
джинсы - 6 шт., содержащие изображение товарного знака "Dolce&Gabbana";
рубашки - 8 шт., содержащие воспроизведение товарного знака "Lacoste";
кофта-джемпер - 11 шт., костюмы - 2 шт., кардиган - 1 шт., шапка и бейсболка - 2 шт., шапка - 4 шт., содержащие воспроизведение товарного знака "Тommy Hilfiger";
платье - 4 шт., джемпер - 2 шт., юбка - 2 шт., платок - 5 шт., содержащие изображение товарного знака "Gucci";
джемпер - 9 шт., содержащий изображение товарного знака "Versace".
Документы, подтверждающие легальность использования названных товарных знаков, при проведении административным органом осмотра помещений магазина не представлены. Установлено, что торговая деятельность организована ИП Шихалеевой Э.В.
Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 17.02.2020 (т. 1 л.д.16). В ходе осмотра применялась фото и видеосъемка. Товар, маркированный логотипами указанных товарных знаков, был изъят заявителем в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе изъятия от 17.02.2020 (т. 1 л.д.19-20).
17.02.2020, 20.02.2020, 29.09.2020 с продавца и владельца торговой точки Шихалеевой Э.В. Управлением взяты объяснения (т.1 л.д.17-18, 21).
Определением от 17.02.2020 УМВД России по Кировской области в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т.1 л.д.30). У представителей компаний-правообладателей товарных знаков "Armani", "Тommy Hilfiger", "Versace", "Gucci", "Calvin Klein", "Lacoste", "Dolce&Gabbana" Управлением запрошены сведения о соответствии изъятых товаров легальной продукции, стоимости оригинальной продукции, наличии и сумме ущерба, причиненного правообладателю (т. 1 л.д.31, 57, 91, 111, 150, 168, 187).
Письмом от 06.03.2020 N IMP-0871-215 представитель правообладателя товарного знака "Armani" сообщил, что компания "Джорджио Армани С.П.А." является правообладателем товарных знаков N 788498, 743290, 1249368; договор о предоставлении права использования товарного знака "Armani" с ИП Шихалеевой Э.В. не заключался (т.1 л.д.32-56).
Письмом от 04.06.2020 N 4264 представитель правообладателя товарного знака "Тommy Hilfiger" сообщил, что компания "Томми Хилфигер Лайсензинг Б.В." является правообладателем товарных знаков N 1225683, 214673, 211880; договор о предоставлении права использования товарного знака "Тommy Hilfiger" с ИП Шихалеевой Э.В. не заключался (т.1 л.д.57-90).
Письмом от 25.03.2020 N 2397 представитель правообладателя товарного знака "Versace" сообщил, что компания "Джанни Версаче С.Р.Л." является правообладателем товарных знаков N 1073076, 815020; договор о предоставлении права использования товарного знака "Versace" с ИП Шихалеевой Э.В. не заключался (т.1 л.д.92-110).
Письмом от 02.04.2020 N 2419-1610710/AD представитель правообладателя товарного знака "Gucci" сообщил, что компания Гуччио Гуччи С.П.А. является правообладателем товарных знаков N 457952, 247246, 1059625, 1057148; договор о предоставлении права использования товарного знака "Gucci" с ИП Шихалеевой Э.В. не заключался (т.1 л.д.112-149).
Письмом от 16.10.2020 N А2020-1091 представитель правообладателя товарного знака "Calvin Klein" пояснил, что компания "Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст" является правообладателем товарных знаков N 85857, 85858, 377787, 167771, 161808, 86095; договор о предоставлении права использования товарного знака "Calvin Klein" с ответчиком не заключался (т.1 л.д.151-167).
Письмом от 18.11.2020 N 7314 представитель правообладателя товарного знака "Lacoste" сообщил, что компания "Лакосте С.А.С." является правообладателем товарных знаков N 437000, 437001, 808033, 800005; договор о предоставлении права использования товарного знака "Lacoste" с ИП Шихалеевой Э.В. не заключался (т.1 л.д.169-187).
В письме от 05.03.2020 N 1648 представитель правообладателя товарного знака "Dolce&Gabbana" сообщил, что компания "Dolce&Gabbana Trademarks S.r.l." не заинтересована в рассмотрении данного дела ввиду малого количества продукции, изъятой у Предпринимателя (т.1 л.д.189).
Усмотрев в деянии ИП Шихалеевой Э.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо УМВД России по Кировской области 27.11.2020 в присутствии Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N 43 АБ N 934113 (т.1 л.д.14).
Материалы дел с заявлением о привлечении ИП Шихалеевой Э.В. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, установив, что срок давности истек, отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Вместе с тем суд, руководствуясь частью 3 статьи 3.7, пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, признал подлежащим уничтожению изъятый по протоколу от 17.02.2020 товар с незаконным воспроизведением товарных знаков "Armani", "Тommy Hilfiger", "Versace", "Gucci", "Calvin Klein", "Lacoste". Ввиду недоказанности факта контрафактности в отношении изъятого по протоколу от 17.02.2020 товара с воспроизведением товарного знака "Dolce&Gabbana" суд возвратил этот товар Предпринимателю.
Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что Предприниматель не согласна с решением суда в части выводов об уничтожении товаров с воспроизведением товарных знаков "Armani", "Тommy Hilfiger", "Versace", "Gucci", "Calvin Klein", "Lacoste" подлежащими уничтожению.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны административного органа, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обозначенной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона данного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана, в том числе товарному знаку, и который содержит воспроизведение такого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
По смыслу приведенных норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.
Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Существенных нарушений процедуры административного производства со стороны Управления не допущено.
Доводы жалобы ответчика о нарушении заявителем процессуальных требований, связанных с проведением административного расследования, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает порядок проведения административного расследования.
Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
В соответствии с частью 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе административного расследования.
Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, 17.02.2020 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Шихалеевой Э.В. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.30). Данное определение получено ответчиком, о чем в определении имеется соответствующая отметка.
Доказательства продления срока административного расследования материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен 27.11.2020 (т.1 л.д.14).
Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.
По указанным мотивам подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о нарушении срока проведения административного расследования. Нарушение такого срока не является безусловным основанием, исключающим возможность производства по административному делу.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 17.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2020, письмами правообладателей), что находившиеся 17.02.2020 на реализации в торговой точке Предпринимателя товары содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "Armani", "Тommy Hilfiger", "Versace", "Gucci", "Calvin Klein", "Lacoste", т.е. указанная продукция является контрафактной.
Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных выше товарных знаков, предоставление правообладателями разрешения на использование товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлено. В то же время правообладатели спорных товарных знаков пояснили, что права на их использование Предпринимателю не передавали.
Действительно, заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что письма представителей правообладателей, на которых административный орган основывает свою позицию, не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу, подлежит отклонению.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемых товарных знаков. Вместе с тем применительно к данному делу, как указывалось выше, доказательства легального происхождения спорного товара, в том числе его ввод в гражданский оборот с согласия правообладателя ответчиком не представлены.
При этом материалами дела подтверждается, что Предприниматель никаких соглашений с правообладателем не заключала.
Вопреки позиции заявителя жалобы, тот факт, что признанный подлежащим уничтожению товар, содержащий воспроизведение товарных знаков "Armani", "Тommy Hilfiger", "Versace", "Gucci", "Calvin Klein", "Lacoste", является контрафактным, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции установил, что к моменту вынесения решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П.
В отзыве на заявление административного органа и в апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2020, указывает на отсутствие своей вины (умысла) в совершении вменяемого административного правонарушения. Ответчик поясняет, что товары были закуплены через Интернет, обезличено, какой-либо акцент на наличие товарного знака не делался; коробка, в которую был упакован товар, не содержала конкретной маркировки, после покупки товар был привезен в магазин и не вскрывался, подготовка товаров к реализации Предпринимателем не осуществлялась, последняя находилась за пределами г. Кирова.
Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении рассматриваемого правонарушения. В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязана была знать как о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, о порядке его реализации, так и осуществлять контроль за реализуемым товаром, порядком поступления его на реализацию, и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. Однако приводимые заявителем жалобы аргументы указывают на отсутствие должного контроля со стороны ответчика как в отношении подлежащего реализации в принадлежащей ей торговой точке (магазин "Мультибренд") товара, так и за деятельностью своих работников.
Следует отметить, что информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. В связи с этим у ответчика при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако последняя этого не сделала. Сведений об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.
Ввиду истечения срока давности арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности не влечет за собою безусловного возвращения лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, изъятых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей.
В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письма представителей правообладателей, суд первой инстанции установил, что изъятые Управлением в торговой точке Предпринимателя по протоколу от 17.02.2020 товары содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "Armani", "Тommy Hilfiger", "Versace", "Gucci", "Calvin Klein", "Lacoste", т.е. являются контрафактными. Поскольку незаконность использования указанных товарных знаков на изъятых у ответчика товарах подтверждается материалами дела, арбитражный суд правомерно признал их подлежащими уничтожению.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов при установленном правовом регулировании спорных правоотношений апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2021 по делу N А28-15507/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихалеевой Эллы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
В.А. Устюжанинов
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка