Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №02АП-2919/2020, А82-10961/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А82-10961/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталъ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу N А82-10961/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталъ" (ИНН: 7604224060, ОГРН: 1127604006067)
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Монолит" (ИНН: 7728809209, ОГРН: 1127746418909) о взыскании задолженности
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит" (ИНН: 7728809209, ОГРН: 1127746418909)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапиталъ" (ИНН: 7604224060, ОГРН: 1127604006067)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецхолдинг" (ИНН: 3328491098, ОГРН: 1133328003775)
о взыскании неотработанного аванса, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкапиталъ" (далее также - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Монолит" (далее также - ответчик) о расторжении договора от 14.03.2018 N 001/03/2018 и взыскании, с учетом уточнения требований, 195 109, 18 руб. задолженности за выполненные работы.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца, с учетом уточнения требований, неотработанного аванса в размере 783 928,42 руб., неустойку за необоснованный отказ от продолжения работы в сумме 327 062,22 руб., неустойку за период с 26.05.2018 по 06.08.2019 до суммы 2 825 820 руб., просил произвести зачет с первоначально заявленными требованиями в размере 195 109, 18 руб. в связи с признанием требования.
В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 первоначальные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 195 109, 18 руб. долга, в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено.
Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 783 928, 42 руб. долга, 621 640,19 руб. пени, в остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета встречных однородных требований суд определил к взысканию с истца в пользу ответчика 588 819,24 руб. задолженности, 621 640, 19 руб. неустойки.
Истец с принятым решением суда в той части, в которой удовлетворен встречный иск, не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда о взыскании с истца неотработанного аванса, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом доводов истца об оставлении на строительной площадке в распоряжение ответчика строительных материалов, приобретенных подрядчиком на средства перечисленного аванса.
По мнению заявителя жалобы, факт приобретения материалов и направления их на объект подтвержден товарными и товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, промежуточными накладными, книгой закупок.
Также указывает, что в адрес ответчика направлялась товарная накладная на передачу материалов, однако заказчик отказался принять материалы, представитель ответчика 08.05.2018 в 10-00 явился на объект в целях передачи материалов, приемка материалов началась в 15-30 и закончилась по инициативе кладовщика в тот же день в 18-00. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждено письмом подрядчика от 18.05.2018.
Ссылаясь на заключенный между ответчиком и третьим лицом договор подряда от 28.05.2018, считает, что работы выполнялись в рамках указанного договора исключительно из давальческих материалов, которые на момент выполнения работ находились на объекте.
Не соглашаясь с решением в части взыскания неустойки за необоснованный отказ в продолжении выполнения работ, указал, что истец приостанавливал работы на объекте по основаниям, изложенным в письме от 28.04.2018, письмом от 15.03.2018 истец просил ответчика предоставить необходимые чертежи и узлы для выполнения работ, ответчиком с сопроводительным письмом от 22.03.2018 была направлена проектная документация на укладку профилированного листа, на выполнение иных элементов кровли проектная документация не была представлена, что не позволило истцу выполнять работы. Также считает, что неприемка ответчиком работ по укладке профилированного листа препятствовала дальнейшему выполнению работ. Ссылается на то обстоятельство, что подрядчик был отстранен заказчиком от выполнения работ.
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса считает необоснованным, поскольку приобретенные в процессе освоения аванса материалы были поставлены на объект в полном объеме.
Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, 02.07.2020, 29.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15 часов 10 минут 02.07.2020, 13 часов 50 минут 29.07.2020, 11 часов 15 минут 02.09.2020.
Определением от 02.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Паниным Н.В. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Горева Л.Н.
Определением от 28.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Бармина Д.Ю.
Определением от 01.09.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Барминым Д.Ю. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Барьяхтар И.Ю.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения встречного иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор N 001/03/2018 СК на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству основания антресоли, межэтажных перекрытий АБЧ и покрытия кровли с использованием ПВХ-мембраны согласно Приложению N 1 (Смета) на объекте заказчика "Склад N 2 с АБЧ", по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Буньковское, 58 км автодороги Москва-Н.Новгород, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ, и при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и оплатить за них обусловленную настоящим договором цену.
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что работы по настоящему договору выполняются из материалов заказчика и материалов подрядчика.
В пункте 1.4 договора стороны установили, что перечень работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В процессе выполнения работ заказчик вправе внести изменения в проектно-техническую документацию, в связи с чем, объем и стоимость работ являются приблизительными (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена настоящего договора согласно смете (приложение N 1) составляет 6 541 244,22 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ, согласно исполнительной документации.
По условиям пункта 2.3 договора в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 246 353,50 руб., в т.ч. НДС 18%, где: 1 465 804,34 руб., в т.ч. НДС 18%-стоимость поставляемых подрядчиком материалов, согласно смете (приложение N 1); 780 549,16 руб., в т.ч. НДС 18% - аванс за работы.
Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы, указанные в п.п. 1.1.1 настоящего договора производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком соответствующих актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ и счета на оплату. При этом заказчик принимает к оплате 100% выполненных работ, а оплачивает подрядчику 95 % стоимости выполненных работ путем зачета суммы аванса, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, а после погашения суммы аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В пунктах 3.1.-3.3 договора стороны определили начало выполнения работ по договору - 22 марта 2018 года. Срок выполнения работ по договору составляет 65 календарных дней. Срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон. В таком случае стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору. Дата окончания работ, установленная п. 3.2 договора является исходной для определения ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.
Разделом 4 договора (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2., 4.1.3, 4.2.3) стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки выполненных работ, а именно: каждые пятнадцать дней подрядчик сообщает заказчику о необходимости проведения приемки выполненных этапов работ, не позднее, чем за 48 часов до планируемой подрядчиком даты проведения приемки. Подрядчик передает сопроводительным письмом представителю заказчика на объекте, ответственному за производство работ на объекте (начальник участка, прораб) и представителю заказчика на объекте, ответственному за строительный контроль (технический надзор) на бумажном носителе следующие документы: полный пакет исполнительной документации в трех экземплярах (чертежи, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на материалы), акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подтверждающие выполненные объемы работ за отчетный период, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в оригинале в двух экземплярах, предварительно согласовав их с заказчиком в электронном формате. Представитель заказчика на объекте, ответственный за производство работ на объекте (начальник участка, прораб) и представитель заказчика на объекте, ответственный за строительный контроль (технический надзор) в течение 3-х рабочих дней, проверяют фактически выполненные работы. При соответствии выполненных работ требованиям и условиям настоящего договора и нормативной документации, указанные лица визируют акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписывают акты на скрытые работы и возвращают подрядчику, а в случае несоответствия - выдают замечания для устранения. В случае выявления при приемке несоответствия выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик составляет мотивированный и обоснованный акт "О выявленных дефектах и недостатках" с указанием необходимых доработок и сроков их устранения. При этом подрядчик обязуется в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения указанного акта внести соответствующие изменения в акты (КС-2), справки (КС-3), акты переработки материалов, накладные на давальческое сырье, счет-фактуру, счет на оплату, и включить в них только те работы, по которым отсутствуют замечания Заказчика и повторно передать их заказчику. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает представленные документы и, при отсутствии возражений, подписывает поданные акты и накладные, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ. Отсутствие документации, указанной в п. 4.2.2 или ее части является основанием для отказа заказчика в принятии работ.
Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в полном объеме и в установленные договором сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к качеству и безопасностью выполнения работ и проектной документацией.
По условиям пунктов 6.2.1 и 6.2.5 договора заказчик обязуется предоставить необходимые для выполнения работ материалы, соответствии с Приложением N 1, чертежи, узлы (до начала работ или этапов работ) обеспечить строительную готовность, принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в полном соответствии с условиями договора, в соответствии с утвержденной сторонами рабочей документацией и СНиП действующими на территории РФ, а также согласно приложениям и спецификациям, согласованными обеими сторонами. Заказчик предоставляет автомобильный кран, а также в случае необходимости автотранспорт перемещения материалов по строительной площадке к месту для их подъема в зону монтажа.
Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять охрану материальных и технических ценностей подрядчика в нерабочее время, при условии их сдачи по акту/журналу под охрану сотруднику охраны заказчика. Заказчик не принимает под охрану инструмент и оборудование подрядчика.
22.03.2018 заказчик передал подрядчику проектную документацию по объекту: склад N 2 с АБЧ Конструкции металлические, в письме также указал на направление указанной документации по электронной почте 12.03.2018 (т.1 л.д. 73).
30.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ к работам, указанным в пункте 1.1 договора (т. 5 л.д. 10-11).
Платежным поручением от 19.03.2018 N 589 заказчиком произведена оплата аванса в размере 2 246 353,50 руб. (т. 1 л.д. 151).
В письме от 12.04.2018 N 001/04 подрядчик указал, что 12.04.2018 в 15.00 устным распоряжением начальника участка Терзинова А.Д. были остановлены кровельные работы на здании АРМ. Для устройства гидроизоляционного слоя необходимо осуществить подвоз ПВХ-Мембраны к зданию АРМ и предоставить технику для подъема материала в зону монтажа. Для выполнения работ по гидроизоляции необходимо обеспечить в зоне производства работ точку подключения электроэнергии 380V (т.1 л.д. 31).
В уведомлении от 16.04.2018 исх. N 017/04 подрядчик уведомил о необходимости приемки работ по устройству основания кровли и основания антресоли (т.2 л.д. 78).
16.04.2018 подрядчиком направлены акт освидетельствования скрытых работ, исполнительный план кровли, исполнительный план кровли, сертификаты качества, сертификаты соответствия, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт переработки материалов (т.1, л.д. 43).
В акте от 21.04.2018 заказчик отразил недостатки выполненных работ (т.1, л.д. 78, т.2 л.д. 84).
Письмом от 23.04.2018 N 55 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках и потребовал их устранить (т.2 л.д. 80-83).
25.04.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ (т. 1 л.д. 101, т.2, л.д. 90).
Письмом от 27.04.2018 исх. N 58 заказчик указал на отсутствие оснований для приостановления работ, исполнение пункта 6.2.1 подтверждается наличием материалов на строительной площадке, функции строительного контроля осуществляются, автомобильный кран представляется своевременно в соответствии с заявками, подаваемыми подрядчиком, точки подключения к сети электроснабжения обеспечены и потребовал незамедлительно их возобновить (т.1, л.д. 79-80, т.2, л.д. 85).
Подрядчик в письме от 27.04.2018 N 17/04/18 указал, что заказчиком не были представлены чертежи, узлы; не согласован график производства работ, работы не оплачены, в связи с чем, указал на обоснованность приостановления выполнения работ на объекте (т. 1 л.д. 37-40).
Согласно товарной накладной от 08.05.2018 N 152 и акту приема-передачи имущества истцом произведена передача материальных ценностей ответчику, приобретенных на средства аванса (т.3 л.д. 52-53).
В претензии от 07.05.2018 года подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора и потребовал оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 59-60).
В свою очередь заказчик письмом от 16.05.2018 исх. N 84 уведомил подрядчика об отказе от договора (т.1 л.д. 85-87, т.2 л.д. 87-89).
Письмом от 21.05.2018 N 88 заказчик предложил подрядчику представить отчет о расходовании авансовых средств (т. 2 л.д. 91-92).
21.05.2018 подрядчик вручил заказчику для подписания акты освидетельствования скрытых работ N 2 от 20.04.2018, исполнительный план кровли N 2, сертификаты качества и соответствия, акт переработки материалов от 20.04.2018, накладную N 1 ТОРГ 12 от 21.05.2018 на сумму 1 329 775,53 руб. (т.1 л.д. 149).
В ответном письме от 25.05.2018 заказчик сообщил об оставлении актов без рассмотрения ввиду нарушений пункта 4.2 договора, а также указал на несоответствие накладной от 21.05.2018 подписанному сторонами акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 150).
28.05.2018 между ООО СК "Монолит" (заказчик) и ООО "СпецХолдинг" (подрядчик) подписан договор N 22/05-ДП на выполнение подрядных работ по устройству основания антресоли, межэтажных перекрытий АБЧ и покрытия кровли с использованием ПВХ-мембраны на объекте "Склад N 2 с АБЧ", по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Буньковское, 58 км автодороги Москва-Н.Новгород (т.4, л.д. 61-75).
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата фактически выполненных работ, истец обратился с настоящим иском.
Неисполнение подрядчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения ответчиком со встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса и неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.
Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Как следует из условий договора, выполнение работ предполагалось с использованием материалов заказчика (давальческих материалов), а также материалов, поставленных подрядчиком.
В силу положений статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ, а также условиями пункта 13.2 договора.
Согласно пункту 13.2 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом подрядчика за 3 (три) рабочих дня и потребовать от подрядчика оплаты штрафных санкций и полного возмещения убытков. Датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении. При этом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора подрядчик возвращает заказчику неосвоенную часть аванса, а также передает по акту приема-передачи всю документацию на выполненную часть работ в соответствии с п.п. 4.1-4.3 настоящего договора.
Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, правоотношения сторон по договору прекращены.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано нарушением подрядчиком условий договора, а именно ненадлежащим качеством выполненных работ, неисполнение обязанностей по их устранению, а также необоснованным прекращением подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, в установленный договором срок работы истцом в полном объеме выполнены не были, работы выполнены подрядчиком на сумму 195 109,18 руб., данное обстоятельство признано ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик в связи с приращением действия договора возвратил заказчику, а заказчик принял материалы, приобретенные подрядчиком в соответствии со сметой на общую сумму 546 972,00 руб., также стороны признали факт использования подрядчиком в процессе выполнения работ материалов на сумму 134 882,30 руб., тогда как в порядке, предусмотренном договором, заказчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемых подрядчиком материалов в сумме 1 465 804,34 руб. (пункт 2.3 договора).
Каких-либо доказательств выполнения работ по договору либо передачи заказчику материалов на сумму перечисленной заказчиком предварительной оплаты ответчиком не представлено.
Предъявленная ответчиком к взысканию разница в виде стоимости поставленных подрядчиком (использованных в строительстве) материалов и перечисленного истцом аванса в счет стоимости поставляемых подрядчиком материалов составляет 783 928,42 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае требование о возврате суммы аванса по договору, произведенной ответчиком, обусловлен расторжением договора и отсутствием оснований для удержания подрядчиком денежных средств.
В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).
При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции при расторжении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства.
С учетом прекращения договорных обязательств, истец не доказал наличие правовых и фактических оснований для удержания денежных средств.
Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств освоения подрядчиком всей суммы перечисленной заказчиком предварительной оплаты поставки материалов, приняв во внимание частичный возврат подрядчиком материалов по накладной на сумму 546 972,00 руб., а также признание сторонами обстоятельств использования материалов по актам КС-2 на сумму 134 882,30 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в заявленной сумме, и правомерно удовлетворили встречный иск в указанной части.
Исследовав доводы заявителя, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку в дело не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств на указанную сумму.
Оценивая представленные в дело товарные, товарно-транспортные накладные о поставке материалов на объект, апелляционный суд применительно к положениям статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи заказчику материалов на сумму спорного платежа.
Поскольку часть указанных в товарных накладных материалов не соответствует согласованной сторонами смете. Факт приобретения товара сам по себе не свидетельствует об отнесении материалов к спорному договору, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам (т. 5 л.д. 125) в спорный период между сторонами имелись иные договорные обязательства по выполнению аналогичного вида работ на объекте заказчика "Автомобильная ремонтная мастерская", по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Буньковское, 58 км автодороги Москва-Н.Новгород. Поскольку строительная площадка на период строительства находится в ведении подрядчика, поставка материалов на площадку не означает их передачу во владение заказчика. Доказательства наличия препятствий для вывоза подрядчиком строительных материалов с площадки в дело не представлены.
Доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности материалов (пункт 6.2.4 договора) также не представлено.
В связи с вышеустановленными обстоятельствами, доводы истца об оставлении материалов на строительной площадке не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по возврату неиспользованных в строительстве материалов заказчику по спорному договору.
Вопреки доводам заявителя, из имеющихся доказательств невозможно прийти к выводу о том, что заказчик уклонился от приемки оставшейся части материалов, оценив уведомление подрядчика, оформленное письмом от 18.05.2018 N 04/05/2018, суд апелляционной инстанции не может признать его достоверным доказательством уклонения ответчика от приемки материалов, в силу опровержения иными доказательствами, так, в ответном письме от 21.05.2018 N 88 (т. 1 л.д. 89) заказчик отклонил заявление подрядчика о прекращении приемки материалов как несоответствующее действительности.
То обстоятельство, что заказчик в последующем заключил договор с ООО "Спецхолдинг" на выполнение работ на спорном объекте с использованием давальческих материалов, не влияет на правильность выводов суда. Кроме того в материалы дела представлены доказательства приобретения заказчиком материалов для выполнения работ (т. 4 л.д. 100-146), в связи с чем утверждение заявителя о том, что поставленные им материалы использованы заказчиком в качестве давальческих по иному договору не может быть принято судом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об оставлении в распоряжении заказчика поставленных материалов, приобретенных на средства перечисленного аванса, документально не подтверждены.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении иска судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 3.2., 4.2.1, 6.1.15, 6.1.19, 13.2 настоящего договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Срок возврата подрядчиком неосвоенного аванса установлен пунктом 13.2 договора и составляет пять рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.
Установив, что истцом не было исполнено обязательство по возврату авансового платежа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности на основании 7.3 договора, в соответствии с которым ответчик начислил пени в сумме 2 825 820,00 руб.
Между тем, рассмотрев доводы истца о снижении неустойки, заявленные на основании статьи 333 ГК РФ, оценив представленный ответчиком расчет суммы пеней, суд счел возможным снизить размер пеней, рассчитав их исходя из суммы невозвращенного аванса.
Также ответчиком заявлено о привлечении истца к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 13.5 договора.
В соответствии с пунктом 13.5 договора в случае отказа подрядчика продолжать работу, без обоснованных претензий к заказчику, касающихся сроков оплаты работ или сроков предоставления строительных материалов или стройготовности, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от общей стоимости сметы работ, согласно приложению N 1 к настоящему договору.
Поскольку работы подрядчиком по требованию заказчика не были возобновлены (т. 1 л.д. 79) и обоснованность приостановления работ истцом не доказана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пеней по вышеуказанным основаниям.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду приостановления подрядчиком работ в порядке статьи 719 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Таким образом, согласно вышеуказанным законоположениям право подрядчика на приостановление работ по договору обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств, а также наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ и завершению их в установленный договором срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оценивая представленное в материалы дела уведомление подрядчика о приостановлении работ от 25.04.2018 N 13/04/2018 (т. 1 л.д. 101), апелляционный суд находит его не обоснованным имеющимися в деле доказательствами. Так, в качестве оснований подрядчик ссылается на нарушение заказчиком условий пунктов 4.1.2, 4.2.3, 4.6, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.2.8 договора и положения статьи 718 ГК РФ, при этом в содержании уведомления не приведено конкретных обстоятельств, послуживших, по мнению подрядчика, основаниями для приостановления работ.
При этом приведенные в качестве оснований пункты 4.1.2, 4.2.3 договора предусматривают порядок сдачи-приемки работ, не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для их приостановления, поскольку условиями пункта 4.6 установлены иные последствия нарушения заказчиком сроков рассмотрения документации, в частности, право подрядчика считать работы выполненными и подлежащими оплате. Вместе с тем из материалов дела следует, что отказ в подписании акта мотивирован заказчиком выполнением работ с недостатками и неисполнением подрядчиком обязанности по их устранению, по ряду замечаний подрядчик не возражал, что следует из письма от 23.04.2018 N 08/04/18 (т. 3 л.д. 92).
Иные основания, приведенные в уведомлении, документально не подтверждены, проектная документация для выполнения работ была передана подрядчику 22.03.2018 и получена последним (т. 1 л.д. 73), о неполноте либо недостатках проекта, отсутствия каких-либо чертежей подрядчик не заявлял, при этом приступил к выполнению работ по договору.
Иные доводы о наличии препятствий для выполнения работ апелляционный суд находит несостоятельными, доводы истца об отстранении подрядчика заказчиком от работ отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам, в частности, уведомлением заказчика от 27.04.2018 о необоснованности приостановления работ и требованием об их возобновлении.
Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за необоснованный отказ от продолжения работы апелляционный суд не усматривает.
Расчет суммы пеней по основанию, предусмотренному пунктом 13.5 договора, произведен истцом в соответствии с условиями договора.
Суд, придя к выводу о необходимости снижения суммы пеней, счел возможным рассчитать неустойку от объема невыполненных работ (5 565 585, 88 *5%).
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пеней в общей сумме 621 640, 19 руб.
Выводы суда о снижении суммы пеней не обжалуются, ответчик возражений по существу выводов о снижении пеней не заявил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу N А82-10961/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталъ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка