Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-2914/2020, А31-5217/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А31-5217/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шанс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020, а также дополнительное решение Арбитражного суд Костромской области от 27.07.2020 по делу N А31-5217/2016
по исковому заявлению департамента лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112; ИНН 4401071292)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1134401000986; ИНН 4401139550)
с участием в деле третьего лица: областного государственного казенного учреждения "Мантуровское лесничество" (ОГРН 1024401632793; ИНН 4417000314)
о взыскании задолженности,
установил:
департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 385 083 рублей 89 копеек задолженности за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 по договору аренды от 31.12.2014 N 860, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.02.2016 по 22.07.2020 в сумме 671 904 рублей 20 копеек, пени с 23.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Мантуровское лесничество" (далее - третье лицо, Учреждение).
Арбитражный суд Костромской области решением от 24.08.2018 отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.10.2018 возвратил апелляционную жалобу Департамента в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием законных оснований для его восстановления.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2018 решение суда первой инстанции отменил, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 исковые требования Департамента удовлетворены, с Общества в пользу Департамента взыскано 1 385 083 рубля 89 копеек задолженности.
27.07.2020 Арбитражным судом Костромской области вынесено дополнительное решение, с Общества в пользу Департамента взыскано 671 904 рубля 20 копеек неустойки за период с 17.02.2016 по 22.07.2020, а с 23.07.2020 - неустойка на сумму долга (1 385 083 рубля 89 копеек) по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик с принятым решением и дополнительным решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение от 25.02.2020 отменить, вынести новое решение об отказе истцу в исковых требованиях, дополнительное решение от 27.07.2020 изменить, изменив период взыскания неустойки.
По мнению заявителя жалоб, согласно условий договора право осмотра мест рубок предоставлено самому истцу, а не третьему лицу, с которым договор аренды ответчиком не заключался, работников истца в составе комиссии не имелось; истцом не представлено доказательств на каком законном основании комиссия осуществляла свою работу, кто ее уполномочивал и в чем заключалась её работа. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что Общество либо уполномоченное им лицо было извещено о работе данной комиссии, и ему была предоставлена возможность принять участие в работе данной комиссии, высказать свои разногласия либо признать выводы комиссии. Таким образом, ответчик считает, что осмотры мест рубок проведенные лицом, не имеющим право на проведение такого осмотра, не являются допустимыми доказательствами, а расчеты истца, проведенные на основании данных актов необоснованы. Согласно позиции Общества, расчет истца основан на недостоверных доказательствах, так как при расчете арендной платы по актам осмотра выполнить расчет попородно не представляется возможным, поскольку осмотр попородно не производился, а велся в общем: деловая древесина, дрова; данное обстоятельство не позволяет произвести расчет, поскольку не учтено, сколько и какой породы срублено. Ответчик также не согласен с расчетом неустойки, так как согласно ранее направленного в адрес ответчика требования об исполнении договора аренды лесного участка от 17.03.2016 N АД-11/1723 истец в требовании указал, что по состоянию на 15 марта 2016 года пени составила 0 рублей. Общество обращает внимание, что расчет истца не содержит обоснования исчисления неустойки с 17.02.2016, а не позднее.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.04.2020 и 04.09.2020, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 и 05.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в целях реализации полномочий, определённых статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, на территории каждого лесничества создано региональное государственное казённое учреждение, функции учредителя в которых исполняет Департамент, в Мантуровском лесничестве Костромской области имеется Учреждение, которое, осуществляя свою уставную деятельность непосредственно на территории лесничества, оперативно выявляет и фиксирует факты, свидетельствующие о нарушении договоров аренды, начисляет и предъявляет нарушителям неустойки (штрафы), предусмотренные договором. По утверждению истца, Учреждение провело осмотры мест рубок соответствии с возложенными на него полномочиями. Департамент полагает действия Общества недобросовестными и направленными на сокрытие фактических объемов изъятия лесных ресурсов.
Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 производство по апелляционной жалобе Общества приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области вопроса о принятии дополнительного решения по делу N А31-5217/2016. Определением от 27.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Панина Н.В. и Чернигиной Т.В. на судей Савельева А.Б. и Горева Л.Н., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2020 объявлялся перерыв до 15.05.2020.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол от 18.12.2014 N 2) Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.12.2014 N 860 аренды лесного участка площадью 4975 гектаров (далее - договор, т. 6 л.д. 10-16), местоположение: Костромская область, Мантуровский муниципальный район, ОГКУ "Мантуровское лесничество", кварталы 13, 20-22, 28-30, 36, 37, 42-44, 49-51, 56-58, 63, 69, 70 и 76 Октябрьского участкового лесничества, запись в государственном лесном реестре 000602-2013-04. По акту приема-передачи объект найма передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2015.
Годовая арендная плата, определенная по итогам аукциона, составила 2 686 052 рубля (пункт 5 договора).
В случае досрочного расторжения договора арендная плата на год расторжения сделки устанавливается пропорционально сроку действия договора в год расторжения. Если объем фактической заготовки превысил объем, установленный пропорционально сроку действия договора, то размер арендной платы определяется исходя из одного кубического метра древесины, в соответствии с приложениями 3 и 4 к договору, по задекларированным объемам лесосек, фактически пройденных рубкой (пункт 22 договора).
Департамент 15.12.2015 направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора (т. 6 л.д. 33-34).
16.02.2016 в Единый государственный реестр внесена запись о расторжении договора аренды от 31.12.2014 N 860 (уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 16.02.2016, т. 6 л.д. 36).
Указывая, что в нарушение условий договора ответчиком арендная плата с 1 января 2016 года по 16 февраля 2016 года внесена частично, в результате образовалась задолженность в сумме 1 385 083 рублей 89 копеек, Департамент направил Обществу требование от 17.03.2016 об исполнении договора в части погашения задолженности в срок до 31.03.2016 (т. 6 л.д. 40-41).
Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в частности, арендная плата (части 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом специфики арендных правоотношений в лесной сфере размер годовой арендной платы может вноситься неравномерными платежами в разные периоды года. При этом арендатор таким же образом может по своему усмотрению распределить весь годовой объем изъятия лесных ресурсов в течение года.
Именно поэтому, как указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 21.12.2018 по настоящему делу, соглашение о размере арендной платы нельзя рассматривать в отрыве от объема заготовки древесины.
Приняв во внимание указанные выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Департамента задолженность по арендным платежам по договору исходя из фактического объема древесины, изъятой Обществом в 2016 году, определенного Департаментом на основании актов осмотра мест рубок (т. 1 л.д. 31-54, 59-62, 65-66).
Общество в апелляционной жалобе указывает, что указанные акты осмотра не являются допустимым доказательством, поскольку осмотры проведены третьим лицом, а не истцом, с которым у ответчика заключен договор аренды.
Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.
Во исполнение названных положений Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 утверждены действовавшие в спорный период Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила N 337).
Пунктом 63 Правил N 337 установлено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений. Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.
Вопреки мнению Общества акты осмотра мест рубок подписаны со стороны арендодателя уполномоченными лицами - сотрудниками подведомственного Департаменту Учреждения, на которое возложено осуществление отдельных полномочий Департамента на подведомственной территории - Мантуровском лесничестве Костромской области (Положение о департаменте лесного хозяйства Костромской области, утвержденное постановлением губернатора Костромской области от 01.10.2010 N 186, устав Учреждения, утвержденный приказом Департамента от 26.12.2014 N 465); более того, проверка состояния лесного участка производилась в рамках гражданско-правовых отношений с Обществом, при этом Департамент в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие полномочий действовать от имени Департамента у представителей лесничества, составлявших соответствующие акты осмотра.
Доводы Общества о том, что оно не было извещено о проведении осмотра мест рубок отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом Правил N 337 о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины.
Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
Действительно, согласно пояснениям Учреждения (т. 1 л.д. 113) Общество о проведении осмотров в феврале-марте 2016 года не извещалось.
Вместе с тем, в материалах дела имеется извещение от 06.05.2016 N 216, согласно которому Учреждение сообщало Обществу о проведении осмотра места рубок с 01 по 15 июня 2016 (т. 1 л.д. 114). Указанное извещение получено ответчиком 14 и 20 мая 2016 года (уведомления о вручении почтового отправления, т. 1 л.д. 115-116).
Ответчик мотивированных возражений относительно проведения осмотров в указанные даты не направил, о переносе сроков проведения осмотров не заявил, при этом явку своего представителя для участия в их проведении не обеспечил.
Учреждением в связи с отсутствием существенных изменений в лесосеках с момента их первоначального осмотра в феврале-марте 2016 года, повторно акты не составлялись.
На основании определения суда первой инстанции от 14.04.2017 Учреждением и Обществом 24.05.2017 проведен совместный осмотр лесосеки (т. 1 л.д. 133), согласно которому в результате обследования установлено, что произвести замеры срубленной древесины попенно и породно не представляется возможным по причине 100% покрытия всей территории порубочными остатками.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что акты осмотра мест рубок являются допустимыми доказательствами; Общество имело возможность реализовать свое право на участие в осмотре и реализовало его путем участия в совместном осмотре 24.05.2017.
Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела вырубка в указанных Учреждением в актах осмотра объемах не отрицалась, Общество в дополнительном отзыве указывало на вырубку иными лицами (т. 2 л.д. 93). При этом согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017 в ходе проверки не установлен факт незаконной рубки древесины в арендуемых Обществом выделах (т. 2 л.д. 70).
Доводы Общества о некорректности расчета арендной платы со ссылкой на необходимость учета пород древесины не может быть принят во внимание, поскольку подробный расчет задолженности, в том числе с указанием пород, представлен истцом в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 28-30).
Ответчик, не соглашаясь с выполненным расчетом, не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью представления доказательств в опровержение данных о составе вырубленной древесины, содержащихся в актах, на которых истец основывает свои требования, вместе с тем, соответствующих процессуальных действий не совершил, ввиду чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального поведения.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу, что в 2016 году в период действия договора аренды арендатор изъял лесные ресурсы в объеме 6689 куб. м, в связи с чем задолженность по арендным платежам у Общества перед арендодателем на момент прекращения действия договора аренды составила 1 385 083 рубля 89 копеек.
Ответчик также не согласен с расчетом неустойки с 17.02.2016, указывает, что в требовании истца, направленном в адрес ответчика, указана на то, что по состоянию на 15.03.2016 года пени составляла 0 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно приложению N 4 к договору аренды арендатор в спорный период должен был внести арендную плату до 15.02.2016 (л.д. 102).
Истцом расчет неустойки на сумму арендной платы, рассчитанной исходя из объема фактически изъятой древесины, произведен с даты, следующей за днем прекращения действия договора.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него может быть взыскана неустойка за период после окончания срока действия договора. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.
Прекращение действия договора аренды 16.02.2016 не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку, в связи с чем неустойка, начисленная на сумму долга по арендной плате, возникшая в период действия договора, правомерно рассчитана истцом по правилам, содержащимся в договоре аренды лесного участка от 31.12.2014 N 860.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в требовании истца от 15.03.2016 суммы неустойки не может быть принято во внимание, поскольку порядок внесения арендных платежей и размер договорной неустойки, равно как и порядок расчета размера арендной платы при расторжении договора до окончания календарного года (пункт 22) установлены в договоре аренды лесного участка от 31.12.2014 N 860.
Зная об условиях и порядке внесения арендной платы, а также о согласованном в договоре размере неустойки, ответчик, производя заготовку древесины в установленных в настоящем деле объемах после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора до момента регистрации его прекращения, действуя добросовестно, не был лишен возможности определить размер гражданско-правовых обязательств по внесению арендной платы и соответствующих санкций; в рассматриваемых обстоятельствах начисление истцом неустойки со дня, следующего за датой регистрации прекращения договора аренды, является правомерным.
Контррасчет неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в материалы дела не представлен.
При изложенных обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и не подлежат отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020, дополнительное решение Арбитражного суд Костромской области от 27.07.2020 по делу N А31-5217/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка