Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 02АП-2910/2021, А82-17568/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А82-17568/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Кана П.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2020 N 10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Московское строительное управление"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу N А82-17568/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "АстерПласт" (ОГРН: 1167746328298, ИНН: 7714381957)
к обществу с ограниченной ответственностью "Московское строительное управление" (ОГРН: 5147746102488, ИНН: 7720825512)
(третье лицо - акционерное общество "Группа компаний "ЕКС")
о взыскании долга и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АстерПласт" (далее - Общество, Цессионарий, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Московское строительное управление" (далее - Управление, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 8 621 472 руб. 94 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате арматуры (далее - Товар, Арматура), поставленной Покупателю акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" (далее - Группа компаний, Поставщик, Цедент) в соответствии с заключенным ими договором от 02.04.2020 N 0009-Р-ОВП (далее - Договор поставки), а также 862 147 руб. 29 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 05.05.2020 по 10.02.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.
Решением Суда от 20.02.2021 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что право требования Долга, которое передано Цедентом Цессионарию по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2020 N 567 (далее - Договор цессии), является недействительным, поскольку в момент уступки данное требование не существовало вследствие зачета суммы Долга в счет оплаты Группой компаний работ (далее - Работы), которые были выполнены Управлением по заключенному им с Группой компаний договору подряда от 09.12.2019 N 09122019 (далее - Договор подряда) и задолженность по оплате которых составляла более 9 000 000 руб. Об этом свидетельствуют конклюдентные действия Группы компаний и Управления, которое не предъявляло Группе компаний требования об оплате Работ, а Группа компаний, в свою очередь, не предъявляла Управлению требования об оплате Товара. Кроме того, Договор поставки и Договор подряда не являются отдельными сделками, а опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений Управления и Группы компаний, которая фактически передала Товар Управлению не по Договору поставки, порождающему обязанность Покупателя оплатить Товар, а в рамках Договора подряда - в качестве материалов, необходимых для выполнения Работ, в связи с чем Группа компаний не обязана оплачивать стоимость Работ в части, образованной стоимостью названных материалов. В связи с этим уступка Цедентом Цессионарию права на получение Долга является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, направленным на лишение Управления возможности заявить встречное требование о взыскании с Группы компаний задолженности по оплате Работ. Размер Пени, по мнению Заявителя, является несоразмерным последствиям нарушения Управлением своего обязательства по оплате Товара и при этом Истец не представил доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, возникших у Общества вследствие ненадлежащего исполнения Управлением своих обязательств по оплате Товара.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора поставки по товарным накладным от 04.04.2020 N 734, от 21.05.2020 N 1227 и N 1264, а также от 12.06.2020 N 1612 Поставщик поставил Покупателю Арматуру, которую Покупатель не оплатил, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 8 621 472 руб. 94 коп., что подтверждено подписанным Группой компаний и Управлением без возражений и замечаний актом сверки их взаимных расчетов по Договору поставки за период с января по июнь 2020 года (далее - Акт сверки) и не опровергается Заявителем.
30.09.2020 Группа компаний и Общество заключили Договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования с Управления Долга по оплате Товара.
Доводы Заявителя о том, что Цедент по Договору цессии передал Цессионарию право требования, которое на самом деле не существовало вследствие зачета суммы Долга в счет оплаты Группой компаний выполненных Управлением Работ, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не представил доказательства осуществления данного зачета, а ссылка Заявителя на то, что об этом свидетельствуют конклюдентные действия Группы компаний и Управления, не предъявлявших друг другу требований об оплате, соответственно, Товара и Работ, является несостоятельной, поскольку такое поведение названных лиц само по себе не подтверждает проведение указанного зачета, который, являясь гражданско-правовой сделкой, должен совершаться в соответствующей форме.
Доводы Заявителя о том, что Группа компаний фактически передала Товар Управлению не по Договору поставки, порождающему обязанность Покупателя оплатить Товар, а в рамках Договора подряда (в качестве необходимых для выполнения Работ материалов), также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик (если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик), а согласно пункту 2.3 Договора подряда и Техническому заданию к нему цена Договора подряда включает все расходы Управления, необходимые для выполнения Работ, включая, в частности, расходы на приобретение строительных изделий, конструкций и материалов.
Более того, подписав Акт сверки, Управление признало свою обязанность оплатить Товар.
Согласно пункту 6.3 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику Пеню в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Управлением в Договор поставки пункта 6.3, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
Напротив, установленный пунктом 6.3 Договора поставки размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу N А82-17568/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
