Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №02АП-2908/2020, А82-7181/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А82-7181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников недвижимости "Судостроитель", ИНН 7604311435, ОГРН 1167627088133
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу N А82-7181/2019
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)
к товариществу собственников недвижимости "Судостроитель" (ИНН 7604311435 ОГРН 1167627088133),
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",
о взыскании пени,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Судостроитель" (далее - ТСН, ответчик, заявитель) о взыскании 1 328 руб. 33 коп. пени за период с 15.02.2019 по 13.05.2019, начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в период с декабря 2018 года по январь 2019 года в рамках договора снабжения электрической энергией от 03.10.2016 N 76650220205 (далее - Договор).
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что представил суду доказательства, каким образом фиксируются и направляются истцу показания ОДПУ и ИПУ. Ответчик, действуя добросовестно, направил истцу все необходимые данные для расчета, также представил в суд свой расчет, основанный на показаниях ОДПУ и ИПУ. Истец в суде пояснил, что использовал показания ОДПУ, переданные ему Компанией. Источник получения исходных данных для расчета в суде до конца не исследовали. Из пояснений истца следует, что ответчик поздно передает данные ОДПУ, а именно во второй половине дня 26 числа расчетного месяца. При этом, пунктом 18 правил N 124 и пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что показания принимаются в срок не позднее 26 числа расчетного периода. Ответчик лишь в суде узнал об истечении сроков поверки ряда ИПУ. Истец доказал обоснованность корректировок только по 5 ИПУ, в то время как корректировки были произведены Обществом более чем в 40 случаях. Спорная ситуация возникла из-за того, что истец не информировал ответчика о внесении корректировок в показания ИПУ с подтверждающими документами их обоснованности. В основу решения положены объяснения истца, которые не соответствуют нормам права.
Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
03.10.2016 Общество (поставщик) и ТСН (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику ресурс и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2018 на сумму 23 809 руб. 28 коп., от 31.01.2019 на сумму 45 651 руб. 82 коп.
Акты приема-передачи подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 38-39).
Истец не оплатил поставленный ресурс.
Претензией от 19.02.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
После обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 15.02.2019 по 13.05.2019 в размере 1 328 руб. 33 коп. за несвоевременную оплату ресурса.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом ресурса подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя на то, что истец не информировал ответчика о внесении корректировок в показания ИПУ с подтверждающими документами их обоснованности, в том числе, об истечение срока межповерочного интервала у индивидуальных приборов учета, отклоняется, поскольку именно ответчик, как управляющая многоквартирным домом организация, обязан следить за соблюдением собственниками сроков очередной поверки приборов учета и принимать меры к проведению таких поверок собственниками.
Из пояснений истца и расчетов следует, что там, где показания общедомового прибора учета переданы ответчиком позже установленной даты, истцом приняты к учету показания, снятые сетевой организацией. В том случае, когда потребитель передает показания ИПУ позже, чем передал ответчик, у истца отсутствуют основания для непринятия показаний потребителя.
Допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений по индивидуальным приборам учета, влекущих образование необоснованно высоких ОДН, ответчик не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу N А82-7181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Судостроитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
Д.Ю. Бармин
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка