Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года №02АП-2886/2020, А82-16378/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А82-16378/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 по делу N А82-16378/2019
по иску акционерного общества "Фирма Новострой"
(ИНН: 7721001557 ОГРН 1027700537501)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" (ИНН: 7604277907 ОГРН 1157627001289)
о взыскании 3 598 487,96 руб.,
установил:
акционерное общество "Фирма Новострой" (далее - Истец, АО "Фирма Новострой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" (далее - Ответчик, ООО "ПНК") о взыскании 3 591 354,45 руб. долга по договору поставки от 10.09.2018 N 04/18 и 7 133,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.20119 иск удовлетворен.
ООО "ПНК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (поступила в Арбитражный суд Ярославской области 02.03.2020, во Второй арбитражный апелляционный суд 10.04.2020), указав о своем несогласии с решением суда первой инстанции, а также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что пропустило срок на подачу апелляционной жалобы по причине утери оригинала почтовой квитанции об отправке жалобы Истцу.
Рассмотрев ходатайство ООО "ПНК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод об уважительности причины пропуска срока на обжалование признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).
Как уже было указано выше, Ответчик в обоснование необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы указал, что пропустил этот срок по причине утери оригинала почтовой квитанции об отправке жалобы Истцу. При этом Ответчик пояснил, что ранее 09.01.2020 отправлял жалобу Истцу, но квитанцию потерял.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Первый раз ООО "ПНК" обратилось с апелляционной жалобой, которая поступила в суд первой инстанции 09.01.2020 (л.д.146), не приложив, в том числе, почтовую квитанцию об отправке жалобы Истцу, в связи с чем определением апелляционного суда от 24.01.2020 данная жалоба была оставлена без движения до 26.02.2020 (л.д.139-140).
Однако Ответчик, получив 05.02.2020 (л.д.142-оборот) определение от 24.01.2020, зная, в том числе, о допущенном им процессуальном нарушении пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы, данное определение в срок до 26.02.2020 не исполнил, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю (определение апелляционного суда от 27.02.2020 - л.д.170-171).
Таким образом, апелляционный суд считает, что у Ответчика было достаточно времени для устранения указанного нарушения и подачи апелляционной жалобы с момента обнаружения утраты им почтовой квитанции.
Однако, обнаружив утерю почтовой квитанции, получив 05.02.2020 определение суда апелляционной от 24.01.2020, повторно Ответчик направил жалобу в адрес Истца только 02.03.2020 (данная почтовая квитанция от 02.03.2020 приложена к апелляционной жалобе от 02.03.2020, поступившей в апелляционный суд 10.04.2020).
Доказательств наличия у Ответчика обстоятельств, не зависящих от его воли и препятствующих ему надлежащим образом обратиться с апелляционной жалобой в определенном законом порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает её в качестве уважительной и отказывает Ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Иных доводов в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ПНК" не указало.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "ПНК" восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает ООО "ПНК" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих обращению в суд с целью обжалования решения от 08.12.2019 в апелляционном порядке, и считает поданную ООО "ПНК" жалобу подлежащей возвращению заявителю.
Вопрос о возвращении государственной пошлины по жалобе не рассматривается, поскольку государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО "Гранит" за ООО "ПНК" за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 подлежит возврату ООО "Гранит" из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184-188, 258, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Нерудная Компания" (ИНН: 7604277907, ОГРН: 1157627001289) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 по делу N А82-16378/2019 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка