Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №02АП-2885/2020, А17-7765/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А17-7765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Тычкова С.В., по доверенности от 19.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области", Гукасяна Юрия Рубеновича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 по делу N А17-7765/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области" (ОГРН: 1133702020770, ИНН: 3702706515)
к Гукасяну Юрию Рубеновичу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 3711038776, ОГРН: 1153711001850), общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Софт" (ОГРН: 1103702017869, ИНН: 3702624140),
о взыскании убытков в сумме 1 654 838 рублей 36 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области" (далее - истец, ООО "Приволжское МПО ЖКХ", Общество, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Гукасяну Юрию Рубеновичу (далее - ответчик, Гукасян Ю.Р., заявитель2) о взыскании убытков в сумме 1 654 838 рублей 36 копеек.
Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2019, от 13.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Софт" (далее - третьи лица, ООО "Феникс", ООО "РКЦ Софт").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 в редакции определений от 19.02.2020 об исправлении опечатки, от 24.03.2020 об исправлении описок исковые требования ООО "Приволжское МПО ЖКХ" к Гукасяну Ю.Р. удовлетворены частично: с Гукасяна Ю.Р. в пользу ООО "Приволжское МПО ЖКХ" взысканы убытки в сумме 873 137 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 589,52 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Приволжское МПО ЖКХ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 по делу N А17-7765/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 789 201 рубль 36 копеек отменить, исковые требования ООО "Приволжское МПО ЖКХ" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 789 201 рубль 36 копеек. Действия ответчика по внесению аффилированной организации аванса в день принятия решения о прекращении полномочий ответчика, с учетом того, что данная организация фактически перестала осуществлять деятельность вскоре после снятия ответчика с должности руководителя истца (в связи с чем истец лишился возможности вернуть взысканный Арбитражным судом Ивановской области неотработанный аванс), нельзя признать экономически обоснованными и добросовестными действиями. Арбитражный суд Ивановской области, установив решением от 29.10.2018 по делу N А17-820/2018, что услуги ООО "Гамма-Консалт" фактически были оказаны, и отказав ООО "Приволжское МПО ЖКХ" во взыскании с заинтересованного руководителя убытков, причиненных утратой овеществленного результата оказания услуг (что в свою очередь лишает истца возможности оценить качество соответствующих услуг), фактически лишил истца возможности защитить свое нарушенное право. Утрата документов бухгалтерского и налогового учета влечет за собой причинение убытков обществу, так как общество утрачивает возможность эффективно и обоснованно возражать против требований кредиторов и лишается возможности эффективно и своевременно взыскивать дебиторскую задолженность. В материалах дела имеются доказательства того, что база данных перешла в ООО "Феникс". Доказательств того, что она перешла возмездно либо того, что переход базы данных был обусловлен не письмом ответчика, а иными обстоятельствами, ответчик в материалы судебного дела не представил. Безвозмездная передача аффилированной организации-конкуренту соответствующего программного обеспечения фактически лишила ООО "Приволжское МПО ЖКХ" возможности проверить правильность ранее производимых населению начислений и взыскивать дебиторскую задолженность с населения, чем Обществу был причинен ущерб. Подробнее доводы заявителя1 изложены в тексте апелляционной жалобы на ООО "Приволжское МПО ЖКХ".
Гукасян Ю.Р. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 по делу N А17-7765/2019: исключить из размера убытков сумму 575 660 рублей (убытки, связанные с оплатой работ по договору с ООО "СПК "Грин"); также указал, что в части взыскания убытков в сумме 289 977 рублей (убытки, связанные с необоснованным перечислением аванса по договору с ООО "Гамма-Консалт") согласен.
В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что с решением суда о взыскании убытков в сумме 575 660 рублей не согласен в полном объёме. В период с февраля по март 2016 года ООО "СПК "Грин" были выполнены работы по ремонту в полном объёме 6-ти подъездов в 5-ти МКД, по следующим адресам, а именно: г. Приволжск, ул. Станционный проезд, д.4 (3-й подъезд/110т.р.), г. Приволжск, ул. Революционная, д.112 (4-й подъезд/98т.р.), г. Приволжск, ул. 1 Волжская, д.10 (3-й подъезд/90т.р.), г. Приволжск, ул. Революционная, д.108 (2-й подъезд/162т.р.), г. Приволжск, ул. Железнодорожная, д.17 (1-й, 3-й подъезды/180т.р.). Доказательством фактического выполнения работ, за которые произведена оплата, а именно выполнения ремонта подъездов в указанных домах являются заверенные копии паспортов готовности жилых домов к эксплуатации в зимних условиях к отопительному периоду 2016-2017 годов, истребованные из администрации Приволжского муниципального района, полученные на основании адвокатского запроса по почте 20.02.2020. Согласно учетному номеру N 4 паспорта готовности жилого дома 2016-2017 годов по каждому из указанных домов указано, что произведён ремонт и покраска полов, стен, потолков в подъездах. Данные письменные доказательства подтверждают факт выполнения работ и доводы о том, что израсходованные ООО "Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области" денежные средства на ремонт, привели к получению обществом осязаемого материально-значимого результата. Все договоры с контрагентами были переданы генеральному директору ООО "Приволжское МПО ЖКХ" Блохину Ю.А. по акту приема-передачи документов. Исковые требования по делу А17-7765/2019 предъявлены к ответчику как к физическому лицу в 2019 году. Поэтому документов на сумму 575 660 руб. (договор, КС-2, КС-3, акт приема-передачи выполненных работ) не в тот период, не в данный момент у него не могло быть, т.к. он не являлся стороной договора и доказать их наличие, не имеет возможности. Поскольку иск заявлен юридическим лицом, ответчик как физическое лицо, заведомо находится в неравных условиях по возможности представлять доказательства и отстаивать свои права, что должно было быть учтено судом. Подробнее доводы заявителя2 изложены в тексте апелляционной жалобы Гукасяна Ю.Р.
С апелляционной жалобой заявителем2 представлены копии следующих документов: адвокатского запроса N 13 от 11.02.2020, почтового конверта, письма от 17.02.2020 N 376-01, паспортов готовности жилых домов к эксплуатации в зимних условиях (далее - дополнительные документы).
Относительно представленных заявителем дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В качестве причины невозможности представления указанных выше дополнительных документов в суд первой инстанции заявитель2 указал на то, что на основании адвокатского запроса получил заверенные копии паспортов по почте 20.02.2020.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что адвокатский запрос N 13 оформлен 11.02.2020 на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020), адвокат Тычков С.В., оформивший запрос N 13 от 11.02.2020, присутствовал в судебном заседании, доказательств представления суду первой инстанции адвокатского запроса N 13 от 11.02.2020 в материалах дела не имеется, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный запрос оформлен уже после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Факт изготовления документов после рассмотрения настоящего дела по существу уже сам по себе исключает возможность их оценки при рассмотрении апелляционных жалоб, поскольку доказательства должны объективно существовать на момент рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем2, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.
В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю2.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
12.05.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Приволжское МПО ЖКХ" о приобщении к материалам настоящего дела протокола обыска (выемки) от 04.10.2017. В ходатайстве заявитель1 пояснил, что указанный выше документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы заявителя2.
Относительно представленного истцом документа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленный истцом документ в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.08.2013 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области" зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново за ОГРН 1133702020770.
Протоколом общего собрания участников ООО "Приволжское МПО ЖКХ" от 24.11.2015 директором Общества избран Гукасян Ю.Р. со сроком полномочий на 5 лет с 01.12.2015.
Гукасян Ю.Р. являлся директором ООО "Приволжское МПО ЖКХ" с 01.12.2015 по 07.07.2017, когда решением общего собрания участников Общества было принято решение о прекращении полномочий Гукасяна Ю.Р.
Как указано в иске, в период исполнения полномочий директора Общества Гукасян Ю.Р. своими действиями причинил ООО "Приволжское МПО ЖКХ" следующие убытки на общую сумму 1 654 838 рублей 36 копеек.
1. Между ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в лице директора Гукасяна Ю.Р. и ООО "Строительно-проектная компания "Грин" был подписан договор б/н от 01.02.2016 на ремонтно-строительные работы, что не отрицается ответчиком. Указанный договор в материалы дела не представлен.
В период с 10.03.2016 по 30.03.2016 ООО "Приволжское МПО ЖКХ" перечислило ООО "СПК "Грин" денежные средства в общей сумме 575 660 рублей по платежным поручениями N 1078 от 10.03.2016, N 1085 от 15.03.2016, N 1092 от 23.03.2016, N 1112 от 30.03.2016 с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.02.2016г. за ремонтно-строительные работы".
ООО "СПК "Грин" (ОГРН: 1153702000891) исключено 08.05.2019 регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
По мнению истца, у ООО "Приволжское МПО ЖКХ" отсутствовала экономическая обоснованность приобретения ремонтно-строительных работ у ООО "СПК "Грин" в 2016 году, ремонтно-строительные работы последним в интересах истца не проводились, ООО "СПК "Грин" отвечает признакам фирмы-однодневки, созданной с противоправной целью. На этом основании истец полагает, что действиями ответчика по совершению спорных платежей в адрес ООО "СПК "Грин" в отсутствие встречного предоставления, Обществу были причинены убытки в сумме 575 660 рублей.
2. Между ООО Приволжское МПО ЖКХ" (заказчик) и ООО "Гамма-Консалт" (исполнитель) был подписан договор на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консалтинговые (бухгалтерские и юридические) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 190 000 рублей в месяц. Оплата услуг по договору производится посредством предоплаты в размере 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, до 10 числа текущего месяца. Остальные 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1-5.2 договора).
Срок действия договора устанавливается с 01.11.2016 по 31.10.2017 (пункт 3.1 договора).
В период с 01.11.2016 по 07.07.2017 между сторонами существовали договорные отношения, истец оплатил ООО "Гамма Консалт" 1 904 977 рублей, последний платеж - от 07.07.2017.
Из двусторонних актов оказанных услуг за период ноябрь 2016 - июнь 2017 года следует, что услуг оказано на сумму 1 520 000 рублей, неотработанный аванс составил 384 977 рублей (1 904 977 - 1 520 000).
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу N А17-820/2018. Решением суда от 29.10.2018 по делу N А17-820/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Волго-вятского округа от 10.07.2019, суд установил, что договорные отношения сторон прекратились 01.11.2017, доказательств оказания услуг на сумму 384 977 рублей ответчик не представил, в связи с чем взыскал с ООО "Гамма-Консалт" в пользу ООО "Приволжское МПО ЖКХ" излишне уплаченные денежные средства по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 N 1 в сумме 384 977 рублей.
Взыскателем получен исполнительный лист ФС026854835 от 21.03.2019, впоследствии предъявленный к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.07.2019 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.
По мнению истца, действиями Гукасяна Ю.Р. по перечислению ООО "Гамма-Консалт" денежных средств без обеспечения получения истцом эквивалентного встречного предоставления при наличии фактической аффилированности руководителей обществ, ООО "Приволжское МПО ЖКХ" причинены убытки в сумме 384 977 рублей.
3. В рамках подписанного между ООО Приволжское МПО ЖКХ" (заказчик) и ООО "Гамма-Консалт" (исполнитель) договора на оказание консалтинговых услуг исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика консалтинговые (бухгалтерские и юридические) услуги, в том числе: формирование учетной политики организации для целей бухгалтерского и налогового учета (ежемесячная стоимость 381 рубль 02 копейки); обработка и систематизация поступающей первичной документации, проверка на соответствие её законодательству, ввод в программу 1С Бухгалтерий Предприятия версия 8.3 (ежемесячная стоимость 18 092 рубля 53 копейки); ведение бухгалтерского учета и сдача всей бухгалтерской отчетности (ежемесячная стоимость 12 198 рублей 95 копеек); ведение налогового учета, расчет налогов, составление и сдача всей необходимой налоговой отчетности (ежемесячная стоимость 8 128 рублей 96 копеек); составление всех видов регистров учета, установленных законодательством или договором (ежемесячная стоимость 10 800 рублей 46 копеек); ведение кадрового учета (составление трудовых договоров, заполнение трудовых книжек, оформление приказов, ведомостей и справок) (ежемесячная стоимость 3 525 рублей 62 копейки); расчет заработной платы сотрудников и страховых взносов (ежемесячная стоимость 5 340 рублей 09 копеек).
В решении Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу N А17-820/2018 суд пришёл к выводу, что консалтинговые услуги, определенные в пункте 2.1 спорного договора: формирование учетной политики организации, обработка, систематизация, ввод в программу 1С Бухгалтерия Предприятия версия 8.3, ведение бухгалтерского, налогового учета, сдача отчетности, ведение кадрового учета, расчет заработной платы, размещение информации в ГИС ЖКХ, печать квитанций потребителям, досудебная работа, выявление должников, составление исков, формирование пакетов документов для предъявления в суд, услуги по доставке корреспонденции заказчика, заснятие контрольных показаний приборов учета, выдача предписаний на замену ИПУ, составление актов контрольной проверки, - действительно оказывались ООО "Приволжское МПО ЖКХ".
По расчетам истца ООО "Приволжское МПО ЖКХ" за оказанные услуги по договору от 01.11.2016 в период с ноября 2016 по июнь 2017 года перечислило ООО "Гамма-Консалт" денежные средства в сумме 467 737 рублей 36 копеек ((381,02 + 18092,53 + 12198,95 + 8128,96 + 10800 + 3525,62 + 5340,09) * 8 месяцев).
20.07.2017 Гукасян Ю.Р. письмом в адрес ООО "Гамма-Консалт" потребовал передать ему всю документацию по оказанным услугам по договору от 01.11.2016 для передачи новому генеральному директору Общества.
20.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017 ООО "Гамма-Консалт" передало документацию Гукасяну Ю.Р., в том числе бухгалтерскую, налоговую отчетность согласно реестрам отчетности за 2016-2017 годы; ру-токен ЭЦП для сдачи отчётности; логин и пароль ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ; договоры и дополнительные соглашения к договорам с подрядными организациями; показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, перерасчеты за жилищно-коммунальные услуги; отчеты по МКД за 2016 год и другие документы.
По мнению истца, Гукасян Ю.Р., получив от ООО "Гамма-Консалт" полезный (документированный) результат оказания услуг (учетная политика истца, программа 1С Бухгалтерия Предприятия версия 8.3, регистры бухгалтерского учета, трудовые договоры, заключенные с работниками, заполненные трудовые книжки, оформленные приказы, ведомости и справки; реестры начисления и выплаты заработной платы; кассовую книгу; иные документы, подтверждающие выплату сотрудникам заработной платы; расчет суммы страховых взносов), и не передав его новому директору ООО "Приволжское МПО ЖКХ" (утратив документированный результат оказания услуг), причинил истцу убытки в сумме 467 737 рублей 36 копеек.
4. Между ООО "Приволжское МПО ЖКХ" (лицензиат) и ООО "РКЦ Софт" (лицензиар) был подписан лицензионный договор N 0149 от 01.06.2015 на передачу неисключительных прав на программный модуль "РКЦ: Квартплата", по условиям которого лицензиар обязуется передать, а лицензиат принять и оплатить неисключительные права на использование программного модуля "РКЦ: Квартплата", ограниченные правом инсталляции и запуска ПО без ограничения на количество используемых копий в локальной сети организации для количества лицевых счетов не более 6 500 (пункт 1.1. договора).
Цена договора за право использования ПО на основании лицензионного договора составляет 33 200 рублей (пункт 2.1 договора).
Также между ООО "Приволжское МПО ЖКХ" (заказчик) и ООО "РКЦ Софт" (исполнитель) подписан договор N 0150 от 01.06.2015 на оказание услуг по сопровождению программного модуля "РКЦ: Квартплата", по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению программного обеспечения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость услуг по договору составляет 6 561 рубль в месяц без НДС (пункт 4.1 договора).
По расчетам истца общая стоимость неисключительных лицензионных прав на программное обеспечение ООО "РКЦ Софт" с учетом произведенных вложений по состоянию на 01.07.2017 составляла 226 464 рубля (33 200 рублей - приобретение права установки и использования ПО "РКЦ: Квартплата" + 35 800 рублей - приобретение права установки и использования модуля обмена данными с ГИС ЖКХ + 157 464 рубля (6 561 рубль * 24 месяца) - плата за сопровождение (вложения) в соответствующее программное обеспечение), в подтверждение чего истец сослался на выписку по счету ООО КБ "Аксонбанк" за период с 10.12.2015 по 27.06.2017 и платежные поручения об оплате услуг.
01.07.2017 Гукасян Ю.Р. от имени ООО "Приволжское МПО ЖКХ" направил ООО "РКЦ Софт" письмо, в котором просил передать лицензию программы ООО "РКЦ Софт" от ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в ООО "Жил-Ком Сервис" (в настоящее время ООО "Феникс").
По мнению истца, Гукасян Ю.Р., предполагая, что в скором времени его полномочия генерального директора ООО "Приволжское МПО ЖКХ" будет досрочно прекращены, направил в ООО "РКЦ Софт" письмо с просьбой безвозмездно передать принадлежащие истцу неисключительные лицензионные права на программу "РКЦ: Квартплата" в аффилированную с ним организацию, чем причинил истцу убытки в размере стоимости утраченного ООО "Приволжское МПО ЖКХ" программного обеспечения, за которое уплачено в общей сложности 226 464 рубля.
Полагая, что в период нахождения Гукасяна Ю.Р. в должности генерального директора ООО "Приволжское МПО ЖКХ", им допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, которое привело к причинению Обществу убытков в сумме 1 654 838 рублей 36 копеек (575660 + 384977 + 467737,36 +226464), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного Постановления).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 575 660 рублей, вызванных действиями Гукасяна Ю.Р. по совершению платежей в адрес ООО "СПК "Грин" в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции установил, что в период с 10.03.2016 по 30.03.2016 ООО "Приволжское МПО ЖКХ" перечислило ООО "СПК "Грин" денежные средства в общей сумме 575 660 рублей по платежным поручениями N 1078 от 10.03.2016, N 1085 от 15.03.2016, N 1092 от 23.03.2016, N 1112 от 30.03.2016 с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.02.2016г. за ремонтно-строительные работы" (т.1, л.д. 27-30). Указанный в платежных поручениях договор в материалы дела не представлен, доказательства фактического выполнения работ, за которые произведена оплата в названной сумме, в деле отсутствуют. ООО "СПК "Грин" (ОГРН: 1153702000891) 08.05.2019 исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом осязаемого материально-значимого результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие на стороне общества убытков в размере 575 660 рублей, являющиеся следствием действий директора Гукасяна Ю.Р.
Доводы апелляционной жалобы Гукасяна Ю.Р. об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 384 977 рублей, возникших в связи с действиями Гукасяна Ю.Р. по перечислению ООО "Гамма-Консалт" денежных средств (аванса) без обеспечения получения истцом эквивалентного встречного предоставления при наличии фактической аффилированности руководителей обществ, суд первой инстанции принял во внимание, что из решения от 29.10.2018 по делу N А17-820/2018 следует, что договорные отношения сторон прекратились 01.11.2017, доказательств оказания услуг на сумму 384 977 рублей не представлено, в связи с чем с ООО "Гамма-Консалт" в пользу ООО "Приволжское МПО ЖКХ" взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 N 1 в сумме 384 977 рублей.
Судом первой инстанции также было учтено, что единственным учредителем ООО "Гамма-Консалт" являлась дочь Гукасяна Ю.Р., - Гукасян А.Ю. (сведения с официального сайта https://egrul.nalog.ru/index.html). Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу N А17-820/2018 фактически не исполнено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, о чём истцу сообщено судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие убытков Общества в сумме 384 977 рублей признается доказанным, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 297 477 рублей (384 977 рублей неотработанный аванс - 87 500 рублей аванс, согласованный договором от 01.11.2016 в редакции дополнительного соглашения б/д б/н, действующим на момент перечисления аванса).
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в части взыскания убытков в сумме 289 977 рублей согласен.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 467 737 рублей 36 копеек, представляющей собой стоимость непереданного (утраченного) полезного (документированного) результата оказания услуг по договору от 01.11.2016, заключенному между ООО "Приволжское МПО ЖКХ" и ООО "Гамма-Консалт", суд первой инстанции принял во внимание, что согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу N А17-820/2018 консалтинговые услуги, определенные в пункте 2.1 спорного договора, действительно оказывались ООО "Приволжское МПО ЖКХ". Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи от 21.07.2017, 14.08.2017, реестр отчетности, по которым Гукасян Ю.Р. передал новому директору Блохину Ю.А. базу программы РКЦ Софт, ру-токен системы банк-клиент, бухгалтерскую и налоговую отчетность согласно реестрам отчетности за 2016, 2017 год, налоговые декларации по налогам, справки СЗВ-М, РСВ-1 ПФР, 4 ФСС, 6-НДФЛ в отношении работников ООО "Приволжское МПО ЖКХ" за 2016-2017 годы, сведения о среднесписочной численности работников, реестр сведений о доходах физических лиц, расчет по страховым взносам, бухгалтерский баланс на 30.06.2017, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года, главная книга за 1 полугодие 2017 года, eToken Сбис (т.2, л.д. 9-11). Факт своевременной сдачи отчетности подтвержден ответчиком сведениями с сайта ГИС ЖКХ, согласно которым ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в период с 01.12.2015 по 07.07.2017 не привлекалось к административной ответственности (т.1, л.д. 112-115).
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факт несения убытков и причинно-следственная связь между действиями Гукасяна Ю.Р. и понесенными истцом затратами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 467 737 рублей 36 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Приволжское МПО ЖКХ" об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 226 464 рубля, представляющей собой убытки в размере стоимости утраченного ООО "Приволжское МПО ЖКХ" программного обеспечения в связи с его передачей аффилированной с ответчиком организации, суд первой инстанции установил, что ООО "Приволжское МПО ЖКХ" за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в адрес ООО "РКЦ Софт" совершены платежи по договору от 01.06.2015 на общую сумму 157 464 рубля (6 561 рубль * 24 месяца). Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что договор по обслуживанию ПО исполнялся сторонами, перечисленные денежные средства являлись ежемесячной абонентской платой за оказание услуг по технической поддержке программного модуля, в отсутствие которой исполнитель имел право прекратить обслуживание ПО заказчика. Отклоняя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 69 000 рублей (33 200 рублей (приобретение права установки и использования ПО "РКЦ: Квартплата") + 35 800 рублей (приобретение права установки и использования модуля обмена данными с ГИС ЖКХ)), суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной суммой убытков. Иного из материалов дела не следует.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 873 137 рублей убытков в связи с недобросовестными и неразумными виновными действиями бывшего директора Гукасяна Ю.Р. в период исполнения им полномочий директора (575 660 рублей (убытки, связанные с оплатой фактически не выполненных работ по договору с ООО "СПК "Грин") + 297 477 рублей (убытки, связанные с необоснованным перечислением аванса по договору с ООО "Гамма-Консалт"), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 по делу N А17-7765/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области", Гукасян Юрия Рубеновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка