Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №02АП-288/2020, А29-1375/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А29-1375/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Степанова Е.О. Полетаева А.В., по паспорту;
представителя финансового управляющего должника Седых А.В., действующей на основании доверенности от 04.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Натальи Юрьевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу N А29-1375/2017 (З-106636/2018)
по заявлению финансового управляющего Степанова Евгения Олеговича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Степановой Натальи Юрьевны
по делу по заявлению уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617) к должнику - Степанову Евгению Олеговичу (дата рождения - 19.09.1979, место рождения - Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Югыдъяг, ИНН:112101651273) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Евгения Олеговича (далее также должник) финансовый управляющий должником Чакров О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным брачного договора от 21.11.2015 и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 15.08.2018, заключенных между должником и Степановой Натальей Юрьевной (далее также ответчик) с применением последствий недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 заявление финансового управляющего Степанова Евгения Олеговича удовлетворено частично; признаны недействительными сделками пункты 2.1 - 2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018, заключенные между Степановым Евгением Олеговичем и Степановой Натальей Юрьевной; применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности имущества в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018.
Степанова Н.Ю. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что суд, вопреки требованиям финансового управляющего, признает недействительным не брачный договор от 12.11.2015 и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 15.08.2018, а сделки, предусмотренные пунктами 2.1 -2.5, 2.7, 2.8; никаких сделок, кроме брачного договора от 15.08.2018, ответчиком не заключалось. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Степанова Е.О. введена 30.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Чакров О.А., в то время как с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился лишь 20.09.2018. Исполняя обязанности финансового управляющего, Чакров О.А. мог и должен был узнать о существовании брачного договора. Таким образом, Чакров О.А., обратившийся в суд с заявлением об оспаривании сделки 20.09.2018, пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности. Судом установлено, что финансовый управляющий Чакров О.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Степановой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Заявление поступило в Сыктывкарский городской суд обращение было произведено 27.07.2018, то есть спустя более года после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Более того, подтверждением неразумности действий финансового управляющего Чаркова О.А. является определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу N А29-1375/2017 (3-54727/2019), согласно которого в материалы дела Ассоциацией "РОСПАУ" представлены выписка из протокола N 87 от 29.04.2019 заседания Совета Ассоциации "РОСПАУ", из которой следует, что по третьему вопросу повестки дня принято решение исключить Чакрова Олега Алексеевича из членов Ассоциации "РОСПАУ" в связи с дисквалификацией. На момент заключения брачного договора Степанов Е.О. не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Задолженность перед налоговым органом была установлена в отношении Степанова Е.О. решением Инспекции от 23.05.2016 N 08-1, а не на момент заключения брачного договора 12.11.2015.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в пункте 2.5 брачного договора перечислены предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, на которые распространяются требования статьи 446 ГПК РФ. Данные вещи обладают имущественным иммунитетом. Части указанных вещей не имеется. Также полагает, что невозможно установление недействительности договора, если отношения между его сторонами уже прекращены, а предмет спора отсутствует. Признание передачи несуществующего имущества, а также предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования, недействительной сделкой не приведет к обеспечению имущественных интересов кредиторов. Отмечает, что находится с должником в гражданском браке, соответственно, положения данного договора должны исполняться сторонами. Пункты 2.1-2.4 брачного договора являются стандартными пунктами, включаемыми во все брачные договора. Признание их недействительными при отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является незаконным и необоснованным.
УФНС России в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводом ответчика о пропуске финансовым управляющим срока давности на оспаривание брачного контракта, информация о брачном контракте ста известна при разрешение спора в Сыктывкарском городском суде Республики Коми с иском к Степановой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-6594/2018). Также указывает, что вопрос о привлечении арбитражного управляющего Чакрова О.А. к административной ответственности не влияет на срок исковой давности. Кроме того, возражает по доводу ответчика об отсутствии обязательств у Степанова Е.О. на момент заключения договора, указывает, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Степанова Е.О. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 22.05.2015 N 08-13/8 и принято решение от 04.08.2015 о привлечении ИП Степанова Е.О. к ответственности, предложено уплатить 3 759 387 руб. недоимки по налогам и пени - 775 324,13 руб. таким образом, на дату заключения брачного договора у Степанова Е.О. имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в сумме 4 888 746,50 руб. Считает, что целью заключения супругами Степановыми брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение уполномоченного органа права на удовлетворение требований ща счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку уполномоченный орган утратил возможность удовлетворения своих требований.
В судебное заседание обеспечена явка финансового управляющего должника и его представителя, которые просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между Степановым Е.О. и Степановой Н.Ю. заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если договором не предусмотрено иное (пункты 1.1. и 1.2. договора).
Согласно пунктам 2.1.-2.6. договора определено следующее:
- банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (пункт 2.1.);
- акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг (пункт 2.2.);
- доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли (пункт 2.3.);
- ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался (пункт 2.4.);
- приобретенные супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника, техника, мебель и иные предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в любом жилом помещении, в котором проживают супруги, в том числе <перечень имущества> (пункт 2.5.);
- домашнее животное Лабрадор Ретривер палевый Сафина Северный Алмаз приобретен за денежные средства Степановой Натальи Юрьевны и будет являться в период брака и в случае его расторжения собственностью Степановой Натальи Юрьевны (пункт 2.6.).
15.08.2018 сторонами подписано соглашение в целях уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения супруги внесли в брачный договор следующие изменения:
- пункт 2.7.: любое движимое имущество любой марки, модификации, года выпуска, приобретенное супругами в браке до подписания договора, приобретаемое супругами во время барка за счет собственных средств и (или) за счет заемных (кредитных) средств, предоставленных любым кредитным учреждением, расположенным на территории Российской Федерации, а также автотранспортные средства, приобретенные на имя одного из супругов для осуществления им предпринимательской деятельности, будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию, и на него не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством;
- пункт 2.8.: все доходы, независимо от их содержания (товар, деньги, готовая продукция и прочее), возникшие или приобретенные от индивидуальной предпринимательской деятельности одного из супругов, будут являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оформлено индивидуальное предпринимательство и зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию, и на них не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством;
- пункт 2.9.: долг, принятый на себя одним из супругов без согласия другого супруга, не является общим, если не доказано, что долг принят в общих интересах семьи.
Определением суда от 06.04.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Степанова Е.О.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 в отношении Степанова Е.О. введена процедура реструктуризации долгов.
Решением от 18.10.2017 Степанов Е.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чакров О.А.
Финансовый управляющий, полагая что брачный договор от 12.11.2015 и соглашение к нему от 15.08.2018 являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительными пункты 2.1 - 2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, могут быть оспорены брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4).
В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.04.2017, оспариваемый договор и соглашение к нему подписаны соответственно12.11.2015 и 15.08.2018, то есть заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена между супругами, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому судом первой инстанции правомерно применена презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.
Также на момент совершения сделки в отношении должника была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 22.05.2015 N 08-13/8 и принято решение от 04.08.2015 N 08-13/8 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 375 782 руб., предложено уплатить 3 759 387 руб. недоимки по налогам и пени - 775 324,13 руб.
Решением Инспекции от 23.05.2016 N 08-13/8/1 в решение Инспекции от 04.08.2015 N 08-13/8 внесены изменения, с учетом которых налогоплательщику предложено уплатить 3 743 018 руб. недоимки по налогам, пени - 771 583,40 руб., штраф - 374 145,10 руб. Указанное решение оставлено в силе арбитражным судом.
Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам на сумму свыше четырех миллионов рублей. Доводы апеллянта о возникновении обязательств по уплате налогов с момента принятия решения от 23.05.2016 N 08-13/8/1 основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом в результате заключения оспариваемых сделок, а именно включения пунктов 2.1 - 2.5, 2.7, 2.8 в брачный договор от 12.11.2015 и соглашение к нему от 15.08.2018, должник лишился части ликвидных активов, поскольку имущество, приобретенное в период брака, зарегистрированное за Степановой Н.Ю., становится ее собственностью.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате заключения брачного договора и соглашения к нему должник ставиться в неблагоприятное положение, поскольку лишается практически всего совместно нажитого имущества в период брака.
Так по данным ГИБДД (т.1, л.д. 113-114) за Степановой Н.Ю. числится пять транспортных средств, четыре из них приобретены в период брака с должником. Надлежащих доказательств того, что указанное имущество было приобретено ответчиком за счет личных средств, в материалы дела не представлено, а наличие у Мосоловой Л.К. денежных средств на предоставление их Степановой Н.Ю. по договору дарения от 10.08.2012 для приобретения AUDI Q7 документально не подтверждено.
Изложенное свидетельствует о заключении спорных сделок в целях недопущения обращения взыскания на активы должника по его обязательствам и причинении тем самым вреда кредиторам.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Относительно доводов Степановой Н.Ю. о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Процедура реструктуризации долгов в отношении Степанова Е.О. введена
определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017.
Между тем доказательств наличия у финансового управляющего должника сведений о заключенном брачном договоре от 12.11.2015 на дату введения процедуры не представлено.
Из материалов дела следует, что о договоре и соглашении к нему финансовому управляющему стало известно только в рамках рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела N 2-6594/2018 о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги, а именно при предоставлении Степановой Н.Ю. отзыва от 20.08.2018 (т. 3, л.д. 7-8).
Пояснений о том, каким образом финансовый управляющий мог ранее даты представления отзыва узнать о заключенном брачном договоре, а тем более о соглашении к нему от 15.08.2018, ответчик не указывает.
Оснований считать, что финансовый управляющий затягивал сроки на обращение в суд с соответствующим заявлением апелляционный суд не усматривает.
Ссылка апеллянта на дисквалификацию Чакрова О.А. подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора не имеет.
В части доводов Степановой Н.Ю. об имущественном иммунитете в отношении отдельно-взятого имущества, указанного в брачном договоре суд отмечает следующее.
Признание брачного договора недействительным не нарушает прав Степановой Н.Ю. на распоряжение принадлежащим ей имуществом, и не препятствует осуществлению супругами самостоятельной и независимой друг от друга экономической деятельности. Наличие или отсутствие имущества, поименного в брачном контракте, назначение и стоимость имущества не являются препятствием в применении последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности, поскольку данное последствие распространяется в отношении всего имущества супругов, нажитого во время брака. Для имущества, приобретенного во время брака, законом установлен специальный правовой режим - такое имущество является общей совместной собственностью супругов.
Изменение режима использования имуществом и признание нажитого во время брака имущества общей совместной собственностью также не ущемляет прав Степановой Н.Ю., поскольку включение финансовым управляющим в конкурсную массу должника имущества осуществляется с учетом действующего законодательства и принципа имущественного иммунитета.
Кроме того, брачный договор не содержит указаний на стоимость имущества, соответственно вопрос об отнесении поименованных в нем предметов к предметам домашней обстановки и обихода или предметам роскоши может быть произведен при определении их назначения и соответствующей оценке.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.
Довод апеллянта о невозможности признания недействительным договора в части также является необоснованным, поскольку недействительными могут быть не все положения договора, а только отдельные его пункты.
Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения для дела.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу N А29-1375/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка