Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №02АП-2881/2021, А28-6256/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А28-6256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.
при участии в судебном заседании представителя истца Рашева А.С. (по доверенности от 27.05.2020),
представителя ответчика Долгополовой О.В. (по доверенности от 20.08.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Любови Егоровны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 по делу N А28-6256/2020,
по исковому заявлению Мартыновой Любови Егоровны
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
"Кировспецмонтаж" (ИНН 4345077227, ОГРН 1044316516606),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084),
акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881)
об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
установил:
Мартынова Любовь Егоровна (далее - Мартынова Л.Е., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" (далее - Общество, ответчик) (с учётом уточнения) обязать ответчика не чинить препятствия в использовании принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 7, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:37:
- нежилое здание площадью 668, 9 кв.м. (инв.N 1842/01) с кадастровым номером 43:406000371:351,
- нежилое здание площадью 597, 7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000370:1045,
- нежилое помещение лощадью 296, 8 кв.м. (1, 2, 3 этажи и мансарда) с кадастровым номером 43:40:000370:959,
путём запрета на перекрытие газопровода (подачу газа), через который осуществляется газоснабжение указанных объектов;
обязать ответчика восстановить подачу газа через газопровод с кадастровым номером 43:40:000371:384, принадлежащий ответчику на праве собственности;
обязать ответчика не препятствовать истцу в проведении работ по восстановлению работоспособности газопровода;
обязать ответчика обеспечить доступ истцу к земельному участку ответчика для проведения работ по переносу задвижки трубы среднего давления (места соединения газовой трубы истца с газовой трубой ответчика) за пределы земельного участка ответчика.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Мартынова Л.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд не усмотрел нарушение прав истца и охраняемый законом гражданско-правовой интерес в сохранении права пользования транзитом газа через чужой газопровод, не усмотрел недобросовестное поведение ответчика при отсутствии у него материально-правового интереса к газопроводу. Действия ответчика привели к невозможности истца осуществлять в отношении своего недвижимого имущества правомочий по его пользованию. Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что он возводил газопровод ещё до приобретения ответчиком прав на спорный газопровод и что с предыдущим собственником имелись все согласования и разрешения. Единственный довод суда о том, что ответчик как собственник по своему усмотрению вправе перекрывать транзит газа истцу не является достаточным и убедительным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения. По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность согласовывать действия по демонтажу газопровода с истцом, а оснований для безопасной эксплуатации газопровода не имеется. Действия Общества не привели к невозможности истца осуществлять в отношении своего недвижимого имущества правомочий по его пользованию и распоряжению, и возможности технологического присоединения к сетям газоснабжения или к тепловым сетям истец не лишён.
В дополнительных пояснениях и возражениях на апелляционную жалобу Общество поясняет, что при эксплуатации газопровода среднего давления и осуществлении деятельности Мартыновой Л.Е. по газификации своих объектов должны соблюдаться ряд обязательных требований действующего законодательства. Кроме того, истец газифицировал три объекта капитального строительства, а не один, как указывалось в документах, тогда как при подключении трёх объектов необходимый резерв пропускной мощности мог отсутствовать. Помимо прочего, фактически точка подключения была осуществлена на территории ООО "Комбинат Хлебопродуктов", а не перед его территорией, тем самым требования технических условий нарушены. Вместе с тем, истцом ведутся работы по прокладке иной ветки газопровода, тем самым ответчик никаких препятствий истцу не создаёт.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров", акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела акта ввода газопровода в эксплуатацию, а также разрешения на строительство газопровода, принадлежащего истцу. Данное ходатайство мотивировано отсутствием возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку они были утрачены и заново запрашивались в Администрации города Кирова.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает возможным его удовлетворить.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Мартынова Л.Е. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 7, а именно:
- здание площадью 668, 9 кв.м., кадастровый номер 43640:000371:351 (в собственности с 14.02.2013),
- здание площадью 597, 7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000370:1045 (в собственности с 20.01.2014),
- нежилое помещение площадью 296, 8 кв.м. (этаж 1,2,3, мансарда), кадастровый номер 43640:000370:959 (в собственности с 02.12.2016) (далее - объекты недвижимого имущества).
Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:37 (г. Киров, Мелькомбинатовский проезд) (в собственности истца с 01.08.2017).
По договорам доверительного управления объекты недвижимого имущества переданы истцом в доверительное управление индивидуальному предпринимателю Мартынову Александру Сергеевичу (далее - ИП Мартынов А.С.).
В 2011 ОАО "Кировоблгаз" выдало ИП Мартынову А.С. (заказчику) технические условия на присоединение к сети газораспределения объекта заказчика: помещения гаража на 3 автомашины (г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 7). Координаты газопровода в точке подключения: существующий стальной газопровод среднего давления перед территорией ООО "Комбинат Хлебопродуктов". В технических условиях указано, что координаты места врезки необходимо согласовать при проектировании с собственником газопровода - ООО "Комбинат Хлебопродуктов" и ОАО "Кировоблгаз". Срок действия технических условий - 2 года.
На основании технический условий по заданию заказчика изготовлена проектная документация "Газоснабжение природным газом помещения гаража на 3 автомашины по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 7". Проектная документация прошла государственную экспертизу (заключение от 22.05.2013 N 43-1-4-1194-13) и экспертизу промышленной безопасности (заключение от 27.02.2013 N 6/00005/43-ЭП/13).
30.08.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (поставщик), ОАО "Кировоблгаз" (газораспределительная организация) и ИП Мартыновым А.С. (покупатель) подписано техническое соглашение по исполнению договоров поставки и транспортировки газа.
ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - поставщик) и ИП Мартынов А.С. (покупатель) подписали договор поставки газа N 22-Д-550-П от 30.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.09.2014 до границы газораспределительных сетей газораспределительной организации ОАО "Кировоблгаз" с сетями (газопроводами) покупателя при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ.
Точка подключения: котельная (г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 7).
Договор заключён сроком с 01.09.2013 по 31.12.2014, а по расчётам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора поставки газа).
24.09.2013 между ИП Мартыновым А.С. (заказчик) и ОАО "Кировоблгаз" (исполнитель) подписан договор оказания услуг N 40-13-06 на аварийное обслуживание объекта: "газоснабжение природным газом помещения гаража на 3 автомашины по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д.7". Договор заключён на неопределённый срок (пункт 5.2 договора оказания услуг).
Приложением к договору оказания услуг установлена граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ОАО "Кировоблгаз" и ИП Мартыновым А.С.: точка врезки в существующий подземный газопровод среднего давления 0, 3 Мпа, Д-89 мм ООО "Комбинат хлебопродуктов".
25.09.2013 приёмочной комиссией в составе представителей: заказчика (ИП Мартынова С.А.), проектной организации (ОАО "Кировоблгаз"), генерального подрядчика (ООО "Кировавтогаз"), эксплуатационной организации (ООО "Кировавтогаз") принято к проведению пусконаладочных работ газооборудование на законченном строительством объекте: "газоснабжение природным газом помещения гаража на три автомашины по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 7".
30.09.2013 ООО "Комбинат хлебопродуктов" (предыдущий собственник смежного земельного участка и газопровода) предоставил согласование на отключение газа на своем газопроводе по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 7, для производства врезки в газопровод среднего давления объекта "Газоснабжение природным газом помещения гаража на 3 автомашины" в период с 30.09.2013 по 01.10.2013.
В последующем ИП Мартынов А.С. и ООО "Газпром межрегионгаз Киров" подписывали договоры поставки газа от 21.11.2014, от 31.12.2019.
01.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кировавтогаз" (исполнитель) и ИП Мартынов А.С. (заказчик) подписали договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 7. Договор действует с 01.01.2015 по 30.04.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным (пункт 4.2 договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования).
Общество приобрело в собственность смежный (с земельным участком истца) земельный участок с кадастровым номером 43:40:000371:45 и расположенные на нём здания гаражных боксов с бытовыми помещениями общей площадью 2 041, 7 кв.м., а также сооружение газовой котельной с газопроводом среднего давления протяженностью 439 м. (кадастровый номер 43:40:000371:384, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 7, в собственности с 11.03.2020).
16.03.2020 ответчиком комиссионно произведён осмотр газопровода среднего давления и котельной комбината хлебопродуктов. В результате осмотра установлено следующее: год постройки - 2003, газопровод среднего давления, общая протяжённость газовой сети - 438, 69 м.; протяжённость воздушной прокладки - 171,48 м., протяжённость подземной кладки - 267,21 м., материалы труб - сталь. Сети газопровода, проходящие по зданиям и расположенные на опорах, при видимом осмотре имеют коррозийные участки, воздушные опоры искривлены, качество сварных соединений при видимом осмотре имеет дефекты эксплуатации. В точке врезки обследуемого газопровода в существующий газопровод присутствует уловимый запах гари. Общая оценка обследуемого объекта - объект длительное время не эксплуатировался и не обслуживался, техническое состояние неудовлетворительное. Комиссией принято решение снять объект осмотра "газопровод среднего давления, 438,69 м" с учёта опасных производственных объектов, прекратить подачу газа по газопроводу путём закрытия задвижки в точке врезки в существующий газопровод.
19.03.2020 Обществом в адрес Мартыновой Л.Е. направлено уведомление о том, что в срок до 31.03.2020 ответчик будет осуществлять работы по сносу здания гаражных боксов, отключению газопровода и его демонтажу, в связи с чем заявлено требование в срок до 25.03.2020 освободить земельный участок с кадастровым номером 43:406000371:45 от имущества истца.
Также 19.03.2020 Обществом в адрес Мартыновой Л.Е. направлено уведомление о том, что 09.04.2020 будет произведён демонтаж газопровода среднего давления, принадлежащего Обществу на праве собственности, с прекращением подачи газа.
Истец обратился с письмом от 10.04.2020 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Киров" с заявлением о возобновлении поставки газа.
15.04.2020 представителями АО "Газпром газораспределение Киров" и Общества прекращена подача газа, произведено опломбирование входной задвижки в закрытом положении пломбой ГМ Киров 0012386, расположенной по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 7.
21.05.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Киров" направило уведомление о прекращении поставки газа по договору от 31.12.2019 в связи с невыполнением договорных обязательств по оплате газа.
ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (ответ от 23.04.2020 N 08-01-06/489) рекомендовало истцу обратиться в адрес акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" с целью уточнения альтернативной схемы подключения к газовым сетям и возможности произведения технологического присоединения. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" сможет продолжить поставлять газ ИП Мартынову А.С. только после подключения к газовым сетям.
02.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комбинат хлебопродуктов" сеть газопотребления с кадастровым номером 43:40:000371:384 исключена из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с ликвидацией или выводом объекта из эксплуатации, а также в связи со сменой эксплуатирующей организации.
Препятствия в пользовании газопроводом, созданные Обществом, явились основанием для обращения Мартыновой Л.Е. в суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнительных пояснений на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
Представленными суду доказательствами подтверждается принадлежность истцу объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 7, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:37.
Спорный газопровод принадлежит на праве собственности Обществу (сооружение газовой котельной с газопроводом среднего давления протяженностью 439 м., кадастровый номер 43:40:000371:384), находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000371:29, 43:40:000371:37, 43:40:000371:45.
Как следует из представленных доказательств, спорный газопровод общей длиной 438, 69 м. сооружён в 2003 году, протяжённость подземной части газопровода составляет 267,21 м., надземной (по зданию и на опорах) - 171,48 м. В 2013 году осуществлена врезка в месте выхода газопровода из земли по согласованию с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:45 и спорного газопровода.
Материалами дела подтверждается, что с 2013 года по апрель 2020 года (до демонтажа надземного участка газопровода и перекрытия задвижки) поставка газа на объекты недвижимого имущества истца осуществлялась транзитом через газопровод, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (предыдущий собственник).
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Общество, реализуя правомочия, предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело демонтаж части газопровода и котельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность ответчика по согласованию данных действий с истцом.
В отсутствие доказательств проведения надлежащего технического и аварийного обслуживания спорного газопровода, при наличии у ответчика возможности нового технологического присоединения к существующему газопроводу, расположенному в районе пересечения улиц Пугачева и Калинина города Кирова, либо подключения к центральному теплоснабжению к проложенной рядом тепломагистрали, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением газоснабжения в объекты недвижимого имущества истца по части газопровода, принадлежащего на праве собственности Обществу.
Истец требует обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности объектами недвижимого имущества путём запрета на перекрытие газопровода (подачу газа), через который осуществляется газоснабжение.
Ответчик в обоснование правомерности своих действий ссылается на подписанный членами комиссии Общества акт осмотра газопровода от 16.03.2020. В результате обхода и визуального осмотра установлено неудовлетворительное техническое состояние надземной части газопровода, решено спорный газопровод снять с учёта опасных производственных объектов, а также прекратить подачу газа по нему путём закрытия задвижки в точке врезки в существующий газопровод.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт осмотра газопровода от 16.03.2020 не является достоверным доказательством правомерности действий ответчика по прекращению подачи газа, поскольку составлен без уведомления, участия компетентных служб (органа государственного надзора) и потребителя ресурса по газопроводу - истца. Кроме того, из указанного акта не следует информация о техническом состоянии подземной части спорного газопровода, расположенной на земельном участке, не принадлежащего сторонам.
Доказательства того, что спорный газопровод не соответствовал требованиям безопасности, проектной, нормативной и эксплуатационной документации, и его эксплуатация опасна для жизни и здоровья людей, как до момента перекрытия газопровода 15.04.2020, так и до его исключения из реестра опасных производственных объектов 25.06.2020, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства наличия проектной документации по ликвидации спорного газопровода, утверждённой в установленном порядке, либо наличия документации разрешающей его реконструкцию в материалы дела не представлены, при этом, стороны о проведении судебной экспертизы по вопросу технического состояния спорного газопровода не ходатайствовали.
Как следует из материалов дела, Общество, полагая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:45 и собственником объектов недвижимого имущества истца, письмом от 19.03.2020 N 86 уведомил Мартынову Л.Е. о сносе указанных объектов, демонтаже газопровода с требованием об освобождении земельного участка от имущества.
Как следует из пояснений сторон, в этой связи истец обратился в Ленинский районный суд города Кирова, который вступившим в законную силу решением от 15.07.2020 по делу N 2-2622/2020, удовлетворил требования истца к Обществу об исправлении реестровой ошибки и о признании права на объекты недвижимого имущества отсутствующим. Каких-либо действий, связанных с восстановлением подачи газа на объекты истца после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, ответчик не предпринял.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что способ исполнения газопровода, построенный по заданию истца от согласованного места врезки - надземный газопровод, позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика на момент приобретения земельного участка и объектов капитального строительства относительно расположения в границах такого участка газопровода истца.
Доводы Общества о том, что Мартынова Л.Е. вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о технологическом присоединении к сетям газоснабжения или к тепловым сетям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из пояснительной записки к проекту газоснабжения природным газом помещения гаража на 3 автомашины по адресу: г. Киров, проезд Мелькомбинатовский, д. 7 (т. 1. л. 119) следует, что вариант трассы газопровода выбран в соответствии с проектом планировки территории, проектом межевания территории и ТУ заинтересованных организаций. В письме от 16.08.2011 об изменении технических условий предусмотрено осуществить врезку в существующий стальной газопровод среднего давления диаметром 89 мм перед территорией ООО "Комбинат Хлебопродуктов"; координаты места врезки согласовать при проектировании с собственником газопровода. Такое согласование истцом было получено.
Истцу осуществлялась поставка газа на нужды отопления объектов недвижимого имущества. В извещении от 21.05.2020 N 1608-08 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" уведомила ИП Мартынова А.С. о прекращении поставки газа 28.05.2020 с 10:00 в связи с невыполнением договорных обязательств по оплате поставленного газа.
Вместе с тем, до прекращения поставки газа истцу, согласно акту от 15.04.2020, комиссией в составе представителей акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" и Общества (как потребителя), на основании письма ответчика от 09.04.2020 N 93 подача газа по спорному газопроводу прекращена, произведено опломбирование входной задвижки в закрытом положении, расположенной по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 7.
Поскольку потребителем газа ответчик не является, статуса газотранзитной и/или газотранспортирующей организации не имеет, у Общества отсутствовали законные основания для прекращения подачи газа иным потребителям в одностороннем порядке.
Факт демонтажа части надземного газопровода среднего давления, который сторонами не отрицается, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку из материалов дела не усматривается, что поставка газа на объекты недвижимого имущества истца осуществлялась транзитом по надземной части спорного газопровода по земельному участку Общества.
Доводы ответчика о том, что газификация нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000371:351 и нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000370:959 была произведена без соблюдения требований подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть незаконно, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопрос о порядке подключения к таким сетям не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Из представленного ответчиком письма ОАО "Кировгипрозем" от 21.12.2020, в котором содержатся сведения о проведении инженерных изысканий с целью дальнейшего проектирования по объекту "газопровод до земельного участка с кадастровым номером 43:40:000371:37 по адресу: Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 7" и просьба о согласовании с Обществом проложить подземный газопровод прямо не следует, что именно истцом проводятся работы по проектированию новой ветки газопровода.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что именно по его заявлению осуществлено неправомерное перекрытие спорного газопровода. Доказательств правомерности своего поведения ответчиком не представлено.
Перекрытие спорного газопровода (закрытие задвижки в точке врезки в существующий газопровод) повлекло за собой нарушение прав собственника объектов недвижимого имущества - Мартыновой Л.Е.
Избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не допуская при этом какого-либо ущемления прав и законных интересов иных участников спорных правоотношений.
Как установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствует хозяйственный интерес в эксплуатации подземной части спорного газопровода, который также исключён из реестра опасных производственных объектов.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон существуют условия, необходимые для применения такого способа защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда должно быть исполнимым.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведёт ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца.
Цель негаторного иска состоит в том, чтобы запретить нарушителю осуществлять определённые противоправные действия или восстановить положение, существующее до нарушения.
Таким образом, требование Мартыновой Л.Е. обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности объектами недвижимого имущества путём запрета на перекрытие газопровода (подачу газа), через который осуществляется газоснабжение, подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить подачу газа через газопровод с кадастровым номером 43:40:000371:384, принадлежащий ответчику на праве собственности, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку возложение на ответчика обязанности восстановить подачу газа по частично демонтированному спорному газопроводу, исключённому из реестра опасных производственных объектов, не обусловлено собственными коммерческими интересами Общества.
В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314) восстановление подачи газа не может быть возложено на основного абонента, то есть на юридическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.
Обращаясь с требованием об обязании ответчика не препятствовать в проведении работ по восстановлению работоспособности газопровода, истец не обосновал факт нарушения его прав в указанной части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по выводу части линейного объекта из эксплуатации не противоречит действующему законодательству.
Также у суда первой отсутствовали основания для удовлетворения требования об обязании ответчика обеспечить доступ истцу к земельному участку ответчика для проведения работ по переносу задвижки трубы среднего давления (места соединения газовой трубы истца с газовой трубой ответчика) за пределы земельного участка ответчика.
Истцом не оспаривается, что проведение работ по переносу задвижки трубы за пределы земельного участка ответчика является лишь альтернативным способом восстановления газоснабжения объектов недвижимого имущества, при этом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что необходимость несения истцом дополнительных расходов в связи с созданием нового технологического подключения к центральному теплоснабжению либо сетям газораспределения не может быть признана достаточным правовым основанием для удовлетворения данного требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Учитывая неимущественный характер заявленного требования, частичное удовлетворение иска в данном случае является основанием для распределения судебных расходов, понесённых истцом при подаче иска, путём отнесения их на ответчика.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и разъяснения правовой позиции, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Мартыновой Любови Егоровны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 по делу N А28-6256/2020 изменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ответчика не чинить препятствия в использовании принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 7, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000371:37:
- нежилое здание площадью 668, 9 кв.м. (инв. N 1842/01) с кадастровым номером 43:406000371:351,
- нежилое здание площадью 597, 7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000370:1045,
- нежилое помещение площадью 296, 8 кв.м. (1, 2, 3 этажи и мансарда) с кадастровым номером 43:40:000370:959,
путем запрета на перекрытие газопровода (подачу газа), через который осуществляется газоснабжение указанных объектов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" (ИНН 4345077227, ОГРН 1044316516606) в пользу Мартыновой Любови Егоровны 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" (ИНН 4345077227, ОГРН 1044316516606) в пользу Мартыновой Любови Егоровны 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.Н. Горев
Судьи
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка