Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №02АП-2880/2020, А31-12812/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А31-12812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):
представителя уполномоченного органа Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 23.03.2020,
представителя арбитражного управляющего - Чернышова С.Е., действующего на основании доверенности от 15.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русское золото" Мировова Александра Валерьевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 по делу N А31-12812/2019, принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Русское золото" (ИНН 4401027945, ОГРН 1024400514280)
об установлении требований и включении задолженности по обязательным платежам в сумме 16324953,13 руб. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" (далее - ООО "Русское золото", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - ФНС, Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований и включении задолженности по обязательным платежам в сумме 16324953,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 требование ФНС по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 16324953,13 руб., в том числе 12186611,68 руб. основного долга, 4138341,45 руб. пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Временный управляющий ООО "Русское золото" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2020.
В обоснование доводов по жалобе временный управляющий указал на то, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности, а так же утрачена возможность принудительного взыскания задолженности судебном порядке по требованию N 57952 за неуплату налога-НДС 4 квартал 2015 года. По заявленным требованиям уполномоченный орган требование выставил 02.10.2019, т.е. спустя 4 года с даты возникновения задолженности, к службе судебных приставов за взысканием налогов заявитель не обращался, в судебном порядке сумму задолженности не взыскивал. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование N 57952 от 02.10.2019 направлено в связи с неуплатой НДС за 4 квартал 2015 года, а не в связи с привлечением должника к налоговой ответственности, не опровергает того факта, что неоплата налога означает совершение налогового правонарушения и возможности применения сроков давности привлечения за его совершение. Ссылаясь на тот факт, что ранее представления уточненной декларации основания для начисления налога отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции не учел, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах уполномоченным органом осуществляется в виде налоговых проверок: камеральных и выездных (статья 87 НК РФ). Причем сроки принудительного взыскания задолженности, установленные статьями 70,46,48 НК РФ, по задолженности, выявленной по результатам выездной проверки, исчисляются с даты вступления в силу решения налогового органа. Таким образом, налоговый орган не был лишен возможности выявить спорную задолженность и принять соответствующие меры для ее взыскания с соблюдением сроков предусмотренных НК РФ. В требовании от 2019 года налоговый орган может включить суммы налога только за периоды 2018, 2017, 2016 годы, долги более раннего периода в такое уведомление (требование решение) попасть не должны. Кредитор не вправе предъявлять требования, по которым истек срок давности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик в любом случае должен уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, после чего, в случаях, предусмотренных вышеуказанной нормой, может быть освобожден от несения налоговой ответственности. Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее грех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ. В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления. Задолженность по НДС за 4 кв. 2015, по итогам представленной 06.09.2019 должником в ИФНС России по г. Костроме уточненной налоговой декларация по НДС за 4 кв. 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 11451894,0 руб. Уполномоченным органом заявлена для включения в РТК непогашенная задолженность по НДС за 4 кв. 2015 года в сумме 9514281,68 руб., в том числе по срокам уплаты: 25.01.2016 - 2398281,68 руб., 25.02.2016 - 3558000,0 руб., 25.03.2016 - 3558000,0 руб., (приложение N 2 "Справка об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом" к заявлению об установлении требований об уплате обязательных платежей). В соответствии со ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес ООО "Русское золото" по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов N 57952 от 02.10.2019 (срок уплаты но требованию 16.10.2019). Требование N 57952 от 02.10.2019 направлено должнику в связи с неуплатой НДС за 4 кв. 2015, а не в связи с привлечением должника к налоговой ответственности в соответствии со ст. 120 и 122 НК РФ. Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, налоговым органом применены меры принудительного взыскания в соответствии с НК РФ. Право на взыскание указанной задолженности налоговым органом не утрачено. Довод временного управляющего о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 113 НК РФ не состоятелен, так как в реестр включаются не штрафные санкции за неуплату налога, а сам неуплаченный налог и соответствующие пени.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.05.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного орган поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2019 заявление ООО "Персона" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское золото".
Определением суда от 05.11.2019 в отношении ООО "Русское золото" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.
04.12.2019 ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русское золото" требования в размере 16324953,0 руб., в том числе 12186611,68 руб. основного долга, 4138341,45 руб. пеней.
В обоснование налоговых обязательств ООО "Русское золото" в части НДС за 4 квартал 2015 года уполномоченный орган сослался на предоставленную налогоплательщиком 06.09.2019 уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2015 года (л.д.14-16), согласно которой должником доначислен налог, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 11451894,0 руб.
На основании уточненной декларации 02.10.2019 налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 57952 об уплате НДС в общей сумме 10674000,0 руб. (л.д.17), в связи с неисполнением требования 28.10.2019 вынесено решение N 19093 о взыскании налога за счет денежных средств (л.д.20) и 05.11.2019 - решение о взыскании налога за счет имущества (л.д.21).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Из содержания статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
В рассматриваемом случае должником в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДС за 4 квартала 2015 года.
Налоговый орган в соответствии со статьей 69 НК РФ выставил должнику требование об уплате налога и пени.
В связи с неисполнением требования в установленный срок на основании статьи 46 НК РФ налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ, налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 14318532,90 руб.
В соответствии с пунктом 10 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.
Следовательно, отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате доначисленной суммы при подаче в налоговый орган декларации, в том числе уточненной (корректировочной), является достаточным подтверждением наличия задолженности, учитывая факт ее принятия налоговым органом и впоследствии выставление последним налогоплательщику требования об уплате налога.
Кроме того, согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Поскольку в данном случае такие нарушения налоговой инспекцией не выявлены (декларация налогоплательщика принята без изменений), оснований для составления акта проверки и принятия решения не имелось.
При несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ (пункт 10 Обзора от 20.12.2016).
В рассматриваемом случае налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля с последующим составлением их результатов, которые опровергали бы представленный должником расчет в уточненных декларациях, а применены меры принудительного взыскания в связи с неуплатой должником НДС по уточненной декларации.
Решения налогового органа о взыскании задолженности вступили в законную силу, не обжалованы в судебном порядке.
На момент обращения с настоящим требованием в арбитражный суд ФНС не утратила возможность принудительного исполнения решений о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника спорную сумму долга по обязательным платежам.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 по делу N А31-12812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русское золото" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка