Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №02АП-2873/2020, А31-17376/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А31-17376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПроект"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2020 по делу N А31-17376/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВР-Центр" (ИНН 4401146149, ОГРН 1134401012723)
к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПроект" (ИНН 4401109394, ОГРН 1104401004762)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВР-Центр" (далее - ООО "АВР-Центр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПроект" (далее - ООО "СоюзПроект", ответчик) о взыскании 805 000 рублей задолженности, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "СоюзПроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания. Считает, что ответчик лишился возможности предоставить в материалы дела дополнительные доказательства, заявить встречные исковые требования. Полагает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ по причине допущенных истцом нарушений.
ООО "АВР-Центр" в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Полагает, что заявляя встречный иск, ответчик злоупотребляет своими правами, дело рассматривалось более двух месяцев, ходатайств о принятии встречного иска ответчиком не заявлялось, объективных причин, препятствующих более раннему предъявлению встречного иска, ответчиком не приводится.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольными определениями судебное заседание откладывалось на 30.06.2020, 04.08.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н., судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2020.
На основании определения председателя суда от 15.09.2020 в составе суда произведена замена, а именно судья Бармин Д.Ю. заменён на судью Савельева А.Б., после чего рассмотрение дела возобновлено сначала.
В судебное заседание 16.09.2020 стороны не обеспечили явку своих представителей, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При этом ответчик настаивает на принятии встречного иска.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (муниципальный заказчик) и ООО "СоюзПроект" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.07.2018 N 5-ДИ на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения от колодца СВК/ПГ-2 до ВК-3 (ул. Чайковского, 10) и водоотведения от колодца К-5 до колодца К-1 (на участке от дома 4 до дома 10 по ул. Чайковского) (далее - муниципальный контракт).
Во исполнение муниципального контракта между ООО "СоюзПроект" (Заказчик) и ООО "АВР-Центр" (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2018 N 30 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке линии водопровода и хозбытовой канализации (далее - договор подряда).
Стоимость работ по договору составляет 1 150 000 рублей, аванс на выполнение работ и приобретение материалов - 345 000 рублей (п.2.1, 2.3).
Начало выполнения работ: в течение 7 рабочих дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ в течение 20 рабочих дней с момента начала работ.
14.09.2018 ответчик перечислил истцу аванс по договору подряда в сумме 345 000 рублей.
По результатам выполнения работ ООО "АВР-Центр" направлены в адрес ООО "СоюзПроект" акты выполненных работ от 03.12.2018 N 31 на сумму 553 337 рублей и от 24.12.2018 N 45 на сумму 596 663 рубля.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за выполненные работы в размере 805 000 рублей.
Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.12.2019, принято к рассмотрению определением от 13.12.2019, назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2020, стороны извещены о рассмотрении дела (л.д. 1-2, 92-93).
Определением суда от 31.01.2020 предварительное судебное заседание было окончено и дело было назначено к судебному разбирательству на 17.02.2020 в зале N 1 (л.д. 95), информация опубликована в картотеке арбитражных дел (л.д. 103).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.02.2020 был объявлен перерыв до 21.02.2020, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания, в картотеке арбитражных дел опубликована информация (л.д. 104, 106).
Согласно информации о публикации судебных актов, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания - 21.02.2020, 09 час 00 мин, зал N 1 (л.д. 104). Указанная информация сформирована 21.02.2020 в 08 час. 40 мин.; сведений об изменении места проведения судебного заседания до его фактического начала, а также об информировании сторон об изменении зала судебного заседания в ином порядке в деле не имеется.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представитель ответчика явился в здание суда 21.02.2020 заблаговременно в 08 час. 46 мин., зарегистрировался для участия в деле и до 09 час. 58 мин. ожидал вызова в судебное заседание у зала N 1 в коридоре суда.
Фактически судебное заседание было проведено в зале N 4.
Апелляционный суд исходит из того, что ответчик добросовестно реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя в здание суда заблаговременно, суд первой инстанции не предпринял достаточных мер для того, чтобы вызвать представителя ответчика, ожидавшего начала судебного заседания возле зала N 1, в иной зал.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в ином, чем указано в судебном извещении зале, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор подряда заключен ответчиком в целях исполнения обязанностей по муниципальному контракту, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения между генеральным подрядчиком (ООО "СоюзПроект") и субподрядчиком (ООО "АВР-Центр").
По результатам исполнения муниципального контракта спорные работы приняты заказчиком без замечаний на основании актов о приемке выполненных работ от 20.11.2018 N 1, от 20.11.2018 N 2, от 06.12.2018 N 3 и акта приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта от 21.12.2018.
Ответчиком представлена в материалы дела исполнительская съемка результатов спорных работ от 02.11.2018, согласованная представителями заказчика.
Ответчик, мотивируя отказ в оплате спорных работ, указывал на допущенные истцом нарушения, а именно - не выдержано расстояние по горизонтали (в свету) от бытовой канализации до фундамента здания.
В направленной в адрес истца претензии от 29.11.2018 (л.д. 56) ответчик указал, что в результате данных нарушений МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" отказано в согласовании исполнительной съемки с профилями канализации и предложил истцу в течение 10 дней устранить указанные недостатки.
Истец в ответе на вышеуказанную претензию от 03.12.2018 (л.д. 57) выразил готовность устранить выявленные недостатки при условии проведения ответчиком геодезического уточнения места производства работ по расположению канализационных колодцев К5 и К6 и выполнения в данных местах археологических раскопок.
Ответа на указанное предложение истца ответчиком не направлялось.
Материалами дела установлено, что исполнительская съемка результатов спорных работ, согласованная с представителем заказчика, произведена 02.11.2018, то есть до предъявления ответчиком претензий истцу по качеству выполненных работ.
Спорные работы переданы генеральным подрядчиком и приняты заказчиком до устранения истцом замечаний ответчика.
Доводы ответчика об устранении указанных замечаний иной субподрядной организацией судом оценены и отклоняются, т.к. достоверные доказательства ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Представленные ответчиком в материалы дела договор субподряда от 30.10.2018 и акт выполненных работ от 01.11.2018 N 25/12 заключены до предъявления ответчиком претензий истцу по качеству выполненных работ.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уклонения истца от устранения выявленных замечаний до привлечения иной субподрядной организации, не доказан факт и объем выполненных работ ООО "Стройка 5".
При этом суд отмечает, что в предъявленной претензии от 29.11.2018 ответчик предлагал истцу устранить спорные недостатки в течение 10 дней, хотя при этом ответчик указывает, что данные недостатки были устранены ООО "Стройка 5" 01.11.2018, то есть до предъявления вышеуказанной претензии.
Представленные в материалы дела исполнительские съемки результатов выполненных работ от 29.10.2018 и от 02.11.2018 различаются только глубиной заложения и уклоном трубопровода, не содержат существенных различий, подтверждающих перекладку трубопроводов в целях увеличения расстояния от бытовой канализации до фундамента здания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа ответчика в приемке и оплате выполненных работ.
Предъявление ответчиком результатов выполненных работ к приемке заказчику, не дожидаясь устранения замечаний истцом, и приемка выполненных работ заказчиком, предполагает фактическую приемку спорных работ ответчиком.
С учетом изложенного требования о взыскании 805 000 рублей долга подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом при предъявлении исковых требований представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.05.2019 N 000327 с адвокатом Соловьевым В.В., предметом которого является оказание юридических услуг по рассматриваемому делу (л.д. 19-20), и платежное поручение от 29.11.2019 N 401, подтверждающее оплату указанных услуг на заявленную сумму (л.д. 21).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.
Также истцом при обращении с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает указанные расходы с ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 118 000 рублей.
Свои требования ответчик мотивирует ненадлежащим исполнением истцом условий договора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При предъявлении встречного искового заявления ответчиком не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора.
Из представленной в материалы дела переписки между сторонами не усматривается существо предъявленного встречного требования (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона
С учетом изложенного встречное исковое заявление ООО "СоюзПроект" подлежит возвращению.
На основании части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке в рамках самостоятельного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании абзаца второго части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзПроект".
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПроект" (ИНН 4401109394, ОГРН 1104401004762) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.08.2020 N 52.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2020 по делу N А31-17376/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВР-Центр" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзПроект" (ИНН 4401109394, ОГРН 1104401004762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВР-Центр" (ИНН 4401146149, ОГРН 1134401012723) 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка