Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №02АП-2871/2020, А31-1630/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А31-1630/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Славагропродукт"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу N А31-1630/2017, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Славагропродукт" (ИНН 7724255542, ОГРН 1027724016990),
третье лицо: Филатова Татьяна Борисовна,
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по заявлению Акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" (ИНН 5002003461, ОГРН 1025005124385),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "РегионЮвелир", общество с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Славагропродукт",
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" (далее - ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура", Предприятие, должник) введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Банк, кредитор) в сумме 362578606,63 руб., в том числе 324999999,96 руб. основного долга, 12747305,23 руб. процентов, 24375000 руб. неустойки на основной долг, 456301,44 руб. неустойки на проценты, временным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна;.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" признано несостоятельным (банкротом).
Представитель участников должника - ООО "Производственно-инвестиционная компания "Славагропродукт" (далее - ООО ПИК "Славагропродукт", Компания) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.05.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 362578606,63 руб.
Определением от 03.12.2019 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатову Татьяну Борисовну (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
ООО ПИК "Славагропродукт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2020 и принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения суда от 18.05.20I8 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 362578606,63 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что Гагаринским районным судом г.Москвы (страницы с 5 по 12 Приговора) подробно отражен порядок совершения преступления организованной преступной группой, направленного на хищение денежных средств "Газпромбанк" (АО), в результате которого похитили и распорядились но своему усмотрению денежными средствами в рамках действия кредитного соглашения N 2814-091 от 10.06.2014 в размере 125000000,0 руб. основного долга, в рамках кредитного соглашения N 2816-051 от 03.10.2016 в размере 75000000,0 руб. основного долга, в рамках кредитного соглашения N 2816-052 от 03.10.2016 в размере 249999999,96 руб. основного долга, а всего на общую сумму 449999999,96 руб. Судом установлено, что заемщиком по указанным соглашениям являлась Филатова Т.Б., именно она совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств "заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере (три преступления), а ООО "ТПП "РегионЮвелир" и ООО "Эр Джи Тинаиф" использовались исключительно как средство для достижения преступной цели, следовательно, денежные средства Банка фактически были получены не ООО "ТПП "РегионЮвелир" и ООО "Эр Джи Тинаиф", а самой Филатовой Т.Б. и иными участниками организованной преступной группы. Филатова Т.Б. и иные соучастники с целью хищения денежных средств в рамках заключенного кредитного соглашения лишь придавали своим преступным действиям гражданско-правовой характер, тем самым похищали их и распоряжались по собственному усмотрению. Филатова Т.Б., будучи назначенной на должность генерального директора ООО "ТПП "РегионЮвелир" в соответствии с приказом N 1/К от 23.08.2001, а также фактически выполняя функции руководителя ООО "Эр Джи Тинаиф", обеспечивала взаимодействие соучастников преступной группы между собой, а также выступала в качестве официального представителя ООО "ТПП "РегионЮвелир" и ООО "Эр Джи Тинаиф" при ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также при подписании договоров и контрактов, с целью придания преступным действиям группы видимости осуществления законных сделок. Поскольку приговором суда установлено, что фактическим заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ООО "ТПП "РегионЮвелир" и ООО "Эр Джи Тинаиф", являлась Филатова Т.Б., то они в силу статей 166,168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Следовательно, применительно к п.1 ст. 167 ГК РФ договоры поручительства, заключенные в том числе с ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура", являются недействительными. Указанные обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами - существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны как ООО "ТПП "РегионЮвелир", ООО "Эр Джи Тинаиф", ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура", так и ООО ПИК "Славагропродукт", и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по уголовному делу N 1-130/2019. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 по делу N A31-1630/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами заявителя жалобы, считает вынесенное определение суда от 25.02.2020 по делу N А31-1630/2017 законным и обоснованным, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении ООО "ПИК "Славагропродукт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и основаны на Приговоре Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по уголовному делу N 1-130/2019 в отношении подсудимой Филатовой Т.Б. (далее Приговор), которым последняя признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении Банка ГПБ (АО)), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении Банка "БТФ" (ООО)), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении Банка АКБ "Славия" (АО)). Разрешая Заявление ООО "ПИК "Славагропродукт" по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный приговором суда общей юрисдикции факт совершения Филатовой Т.Б. мошенничества в сфере кредитования, а именно хищения денежных средств заемщиком путем предоставления в банк заведомо ложных сведений не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Факт предоставления Банком кредита ООО "ТПП "РегионЮвелир" и ООО "Эр Джи Тинаиф" не опровергнут, совершение преступных действий не повлекло за собой признания кредитных договоров недействительными. Нарушение заемщиками финансово-бухгалтерской дисциплины по распоряжению денежными средствами организации и использование их не по целевому назначению, а также сам по себе факт утраты корпоративного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью организации-должника не является основанием для изменения судебного акта и отказа в удовлетворении требований добросовестного кредитора, а также не свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны конкурсного кредитора (ст.10 ГК РФ) и не может служить основанием для неисполнения должником, как поручителем и залогодателем (ООО "ЮПП Бронницкая мануфактура") принятых на себя обязательств по обеспечительным договорам.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2017 на основании заявления Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура".
Требования Банка были основаны на неисполнении должником обязательства перед кредитором в рамках договоров поручительства:
- N 2816-051-п2 от 03.10.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО ТПП "РегионЮвелир" по кредитному договору N 2816-051 от 03.10.2016; по состоянию на 01.03.2017 сумма задолженности по указанному кредитному договору составляла 84176052,99 руб., в том числе 75000000,0руб. основного долга;
- N 2816-052-п2 от 03.10.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эр Джи Тинаиф" по кредитному договору N 2816-052 от 03.10.2016; по состоянию на 01.03.2017 сумма задолженности по указанному кредитному договору составляла 278402553,64 руб., в том числе 249999999,96руб. основного долга.
Определениями суда от 15.03.2017, от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщики по кредитным обязательствам ООО ТПП "РегионЮвелир", ООО "Эр Джи Тинаиф".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2017 по делу N А31-4659/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК "Славагропродукт" и ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" о признании недействительным договора поручительства от 03.10.2016 N 2816-052-н2, заключенного между Банком и ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура", отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-144769/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК "Славагропродукт" и ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" о признании недействительным договора поручительства от 03.10.2016 N 2816-051-н2, заключенного между Банком и ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура", отказано.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 заявление Банка И.В. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банка в общем размере 362578606,63 руб.
06.09.2019 ООО "ПИК "Славагропродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.05.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 362578606,63 руб.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылаяется на то, что 16.05.2019 Гагаринским районный судом города Москвы по уголовному делу N 1-130/2019 постановлен приговор в отношении подсудимой Филатовой Т.Б., которым последняя признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении Банка ГПБ (АО)), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении Банка "БТФ" (ООО)), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении Банка АКБ "Славия" (АО)) с назначением подсудимой окончательного наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу 01.07.2019.
В результате преступных действий соучастники похитили и распорядились по своему усмотрению денежными средствами в рамках действия кредитного соглашения N 2814-091 от 10.06.2014 в размере 125000000,00 руб. основного долга, в рамках кредитного соглашения N 2816-051 от 03.10.2016 в размере 75000000,0 руб. основного долга, в рамках кредитного соглашения N 2816-052 от 03.10.2016 в размере 249999999,96 руб. основного долга, а всего на общую сумму 449999999,96 рублей.
Кроме того, согласно стр. 18-19 Приговора Банк ГПБ (АО) в ходе предварительного расследования признан гражданским истцом, банком представлено исковое заявление, согласно которому представитель гражданского истца просил взыскать с Филатовой Т.Б. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 449999999,96 руб., Филатова Т.Б. с требованиями банка согласилась.
Заявитель указывает на тот факт, что в период заключения договоров поручительства от имени ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" единолично выступала Филатова Т.Б., незаконно являясь в данный период генеральным директором и учредителем, обладающей 100 % в уставном капитале ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура", т.к. в период совершения преступных действий ООО "ПИК "Славагропродукт" было лишено контрольного пакета долей в размере 7 497 560,00 рублей, составляющее 69,93470637% в уставном капитале ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" путем предоставления сфальсифицированных документов в налоговый орган, данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-6740/2016 от 20.02.2017.
По мнению заявителя, вышеперечисленные обстоятельства, указывают на то, что ООО "Эр Джи Тинаиф", ООО "ТИП "РегионЮвелир" (как Заемщики), а также ООО "ЮПИ "Бронницкая мануфактура" и ООО "Ювелирный завод "Регион-Кострома" (как поручители) использовались исключительно как средство для достижения преступной цели похищения денежных средств Банка ГПБ (АО), денежные средства фактически были получены не ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО ТИП "РегионЮвелир", а Филатовой Т.Б. и иными участниками организованной преступной группы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В части 2 статьи 311 АПК РФ содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ПИК Славагропродукт" указывает на установление вступившим в законную силу приговором суда мошеннических действий Филатовой Т.В. в сфере кредитования, а именно хищения денежных средств заемщиком путем предоставления в банк заведомо ложных сведений, при этом как заемщики (ООО "ТПП РегионЮвелир", ООО "Эр Джи Тинаиф"), так и поручитель ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" использовались исключительно как средство для достижения преступной цели хищения денежных средств Банка.
Факт предоставления Банком кредита ООО "ТПП "РегионЮвелир" и ООО "Эр Джи Тинаиф" подтвержден материалами дела, сторонами не опровергнут, совершение преступных действий не повлекло за собой признания кредитных договоров недействительными.
Как указано выше, судебными актами арбитражных судов отказано в признании договоров поручительства недействительными сделками.
При этом в постановлении от 02.11.2017 Второй арбитражный апелляционный суд по делу N А31-4659/2017 установил, что суд первой инстанции обоснованно признал добросовестным поведение Банка при заключении спорного договора поручительства N 2816-052-п2, независимо от того обстоятельства, что после его заключения была доказана недействительность решения собрания о распределении долей в уставном капитале, заявления о выходе из состава участников и договора об отчуждении доли в уставном капитале. Поэтому отсутствуют основания для возложения на Банк отрицательных последствий от злоупотреблений, допущенных другим участником общества и органами управления общества, за которые для таких лиц, могут наступить неблагоприятные правовые последствия.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда от 15.03.2017 по гражданским делам N 2-2481/2017, N 2-2482/2017 с ООО ЮПП "Бронницкая мануфактура" в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам от 03.10.2016 N 2816-051, N 2816-052 (отзыв Банка (л.д.27 на обороте).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что выводы суда общей юрисдикции, изложенные в приговоре, не являются существенными для дела о несостоятельности (банкротстве) в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка, не содержат указания на фактические и (или) правовые основания для освобождения должника от обязательств по возврату заемных средств Банку в качестве поручителя и залогодателя, выводы суда не свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для прекращения залоговых обязательств должника.
В рассматриваемом случае установленный приговором суда общей юрисдикции факт совершения Филатовой Т.Б. мошенничества в сфере кредитования, а именно хищения денежных средств заемщиком путем предоставления в банк заведомо ложных сведений, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу N А31-1630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Славагропродукт"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка