Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-2869/2020, А31-4874/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А31-4874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии представителей
от Учреждения - Новиковой Е.В. по доверенности от 03.02.2020,
от Фонда - Тимошкина А.С. по доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2020 по делу
N А31-4874/2019
по заявлению медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома"
(ОГРН: 1154400010280; ИНН: 4401163112)
к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области
(ОГРН: 1024400519330; ИНН: 44010170944401017094)
о признании обоснованными возражений на акт комплексной проверки и о признании немотивированным ответа на возражения,
установил:
медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - Фонд) о признании возражений от 07.04.2019 N 233 на акт комплексной проверки Фонда от 27.03.2019 обоснованными, ответа Фонда от 04.09.2019 N 1233 на возражения заявителя незаконным и немотивированным.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что принятие оспариваемого решения без участия представителя Учреждения привело к тому, что доводы и доказательства, представленные Учреждением, не были оценены судом. Заявитель считает, что акт комплексной проверки от 27.03.2019 не соответствует пункту 23.2 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 "Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования" (далее - Приказ N 73), поскольку не содержит обязательной информации о нарушенных нормах законодательства, в чем выразились нарушения. Заявитель считает, что указанные в акте выводы о признании нецелевым использования средств обязательного медицинского страхования при возврате полученных займов физическим и юридическим лицам являются необоснованными вследствие неполного исследования финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. При этом заявитель ссылается на то, что на счете Учреждения помимо спорных денежных средств хранились и другие денежные средства, что законом не запрещено, учет которых велся раздельно, возврат заемных средств производился исключительно за счет последующих займов. Кроме того, заявитель указывает, что расходовал поступившие денежные средства по договорам займа в соответствии с требованиям территориальной программы ОМС.
Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Учреждения проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в области использования средств, поступивших на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте от 27.03.2019.
Фонд пришел к выводу о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в сумме 4 785 178 рублей 45 копеек, Учреждению предложено уплатить штраф в сумме 478 517 рублей 85 копеек на основании части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).
Учреждением поданы возражения на акт, которые оставлены Фондом без удовлетворения (письмо от 04.09.2019 N 1233).
Считая, что возражения на акт проверки являются обоснованными, а ответ Фонда на возражения незаконным и немотивированным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 10, 13, 147, частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", частью 1 статьи 3, частью 6 статьи 14, статьей 15, пунктом 1 части 1, пунктом 5 части 2 статьи 20, частью 9 статьи 39, пунктом 12 части 2, частью 7 статьи 34, частью 11 статьи 40, частью 11 статьи 44 Закона N 326-ФЗ, подпунктом 8.12. пункта 8, подпунктами 9.4., 9.15., 9.19. пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.01.2011 N 15н "Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования", подпунктом 23.3. пункта 23 Приказа N 73, учитывал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 20.11.2003 N 449-О, от 04.12.2003 N 418-О.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
Согласно пункту 2 Приказа N 73 (Приложение N 2) территориальным фондом проводятся проверки медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, имеющих право на осуществление медицинской деятельности и включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.
Из пунктов 23, подпункта 23.3 пункта 23 Приказа N 73 (Приложение N 2) следует, что по результатам проверки составляется акт проверки, состоящий в том числе из заключительной части, включающей обобщенную информацию о результатах проверки, с указанием выявленных нарушений и недостатков и сроков их устранения или сроков представления плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.
При наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ.
Таким образом, акт проверки - это окончательный документ, который составляется по результатам проверки, и который содержит в себе выводы, на основании которых Фонд устанавливает и подтверждает в действиях проверяемого лица нецелевое использование бюджетных средств, содержит властно-распорядительные предписания, обязательные к применению и является основанием для выставления требования о возврате бюджетных средств, использованных не назначению.
В данном случае требования заявителя о признании обоснованными возражений на акт проверки, о признании незаконным и немотивированным ответа Фонда на возражения Учреждения, по сути, свидетельствуют об оспаривании Учреждением акта проверки от 27.03.2019, и правильно рассмотрены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки Фондом установлено нецелевое использование Учреждением средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на возврат денежных средств по договорам займа.
Так Учреждению открыты два расчетных счета в ПАО КБ "Авангард", один из которых используется для расчетов по ОМС (N 40703810447100000974), а другой для расчетов по средствам, полученным от иной приносящей доход деятельности (N 40703810247100000983).
В 2017 и 2018 годы Учреждением производилось заимствование денежных средств у физических и юридических лиц на основании договоров краткосрочного беспроцентного займа (договоры займа, листы дела 27-29 том 2).
Денежные средства по договорам займа поступали на расчетный счет по учету средств ОМС и в кассу Учреждения.
В материалы дела представлен анализ движения денежных средств и их возврата по расчетному счету для учета средств ОМС (лист дела 168 том 3), из которого установлено следующее.
В частности, по состоянию на 24.01.2017 остаток денежных средств составлял 3 387,92 руб., поступило денежных средств ОМС 2 060 639,52 руб., остаток средств на конец дня и начало дня 25.01.2017 составлял 1 768 758,68 руб.
25.01.2017 поступили денежные средства ОМС в размере 157 368,68 руб., на погашение займа перечислено 500 000 руб., остаток составил 178 507,16 руб.
26.01.2017 поступили денежные средства ОМС в размере 313 951 руб., на погашение займа перечислено 100 000 руб., остаток составил 337 687,05 руб.
27.01.2017 на погашение займа перечислено 100 000 руб., остаток составил 1 692,30 руб.
31.01.2017 поступили денежные средства ОМС в размере 3 420 453,34 руб.
01.02.2017 на погашение займа перечислено 415 000 руб., остаток составил 2 482 569,56 руб.
02.02.2017 на погашение займа перечислено 350 000 руб.
Из указанного движения денежных средств, а также движения денежных средств в иные даты видно, что возврат займов на указанную в акте сумму (4 785 178 рублей 45 копеек) был осуществлен из денежных средств ОМС.
Доводы заявителя о том, что на расчетном счете хранились и иные денежные средства, подлежат отклонению, поскольку из документов не следует, что данных денежных средств было достаточно для возврата займов.
Довод заявителя о том, что акт проверки от 27.03.2019 не соответствует пункту 23.2 Приказа N 73, подлежит отклонению, поскольку данный аргумент не соответствует действительности.
Доводы заявителя о том, что принятие оспариваемого решения без участия представителя Учреждения привело к тому, что доводы и доказательства, представленные Учреждением, не были оценены судом, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
Учреждение направило в Арбитражный суд Костромской области ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в судебное заседание на 18.02.2020 в 11 часов не может явиться представитель Новикова Е.В., поскольку она находится на лечении.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае по делу было проведено 10 судебных заседаний, интересы Учреждения в большинстве из которых представлял Готин С.А.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Новикова Е.В. не смогла участвовать в последнем судебном заседании не является достаточным основанием для отложения судебного заседания. Доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя заявитель суду не представил.
Кроме того, учитывая продолжительность рассмотрения дела, присутствие во всех судебных заседаниях (за исключением последнего) представителя заявителя, отсутствуют основания полагать, что были нарушены права и законные интересы Учреждения на участие в судебном разбирательстве, на представление доводов и доказательств. Из оспариваемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции не были оценены доводы и доказательства, представленные Учреждением.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2020 по делу N А31-4874/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
